15.09.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ж.А. Песковой при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой с участием заявителя Горелова В.В., заинтересованного лица Гореловой М.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелова В.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, Горелов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. от 00.00.2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Балаковским районным судом Саратовской области 00.00.2001 года; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. по наложению запрета в пользовании автомобилем ВАЗ 21063, государственный номерной знак №, и ареста на 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково Саратовской области; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родичева К.В. по наложению запрета на отчуждение 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково Саратовской области. В обоснование своего требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял к производству исполнительный лист взыскателя Гореловой М.В. за истечением сроков давности, своими решениями о наложении ареста и запрета на автомобиль и долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Горелову В.В., ограничил конституционные права заявителя как собственника, не принял мер к устранению имеющихся в исполнительном производстве противоречий, свидетельствующих о нарушении закона. С постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Горелова В.В. не ознакомил, по месту жительства заявителя повестки и иные процессуальные документы не направлялись. До 00.00.2010 года заявителю не было известно, что в отношении него приняты меры, ограничивающие его право владения принадлежащего на праве собственности имущества. В судебном заседании Горелов В.В. поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Климиник Я.А. и заинтересованное лицо Горелова М.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Из письменных отзывов судебного пристава-исполнителя Климиник Я.А. и заинтересованного лица Гореловой М.В. (л.д.22-25, 76-77) следует, что Гореловым В.В. пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя, действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо Родичев К.В., представители заинтересованных лиц отдела по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Горелова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При рассмотрении дела из объяснений лиц, участвующих в деле, копий материалов исполнительного производства (л.д.26-72) судом установлено, что решением Балаковского городского суда Саратовской области от 00.00.2001 года по гражданскому делу по иску прокурора города Балаково Саратовской области в интересах администрации Балаковского муниципального образования к Горелову В.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств с Горелова В.В. в пользу Гореловой М.В. взыскано 50 000 рублей. Согласно часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Исполнительный лист от 00.00.2001 года о взыскании с Горелова В.В. в пользу Гореловой М.В. 50 000 рублей поступил в службу судебных приставов в 2001 году и находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б., что подтверждается копиями алфавита и журнала учёта исполнительных документов (л.д.27-30). Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2010 года установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было утрачено. В связи с его утратой выдан дубликат исполнительного документа (л.д.32-33,35-36). Определение суда вступило в законную силу, при этом суд учитывает, что Горелов В.В. был извещён о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений суду не представил. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суду также не представлены. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение суда о взыскании денежных средств с Горелова В.В. в пользу Гореловой М.В. до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов своевременно, в связи с утратой, срок предъявления его к исполнению прервался. Из исполнительного документа и адресной справки, выданной отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково (л.д.46) следует, что Горелов В.В. зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Ленина. Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.38), объяснений судебного пристава-исполнителя Климиник Я.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Горелову В.В. по месту регистрации 00.00.2010 года. Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. от 00.00.2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Балаковским районным судом Саратовской области 00.00.2001 года, являются несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 1,3,4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При выявлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Горелову В.В. на праве собственности принадлежит комната по улице Механизаторов г. Балаково, 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково и автомобиль ВАЗ 21063, 1985 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Климиник Я.А. от 00.00.2010 года (л.д.50) был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных вышеуказанного транспортного средства, а постановлением судебного пристава-исполнителя Родичева К.В. от 00.00.2010 года (л.д.58) был наложен запрет на отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по улице Ленина города Балаково. 00.00.2010 года судебный пристав-исполнитель Климиник Я.А. наложила арест на комнату по улице Механизаторов г. Балаково, 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково (л.д.60) и постановлением от 00.00.2010 года (л.д.71) сложила запрет на отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по улице Ленина города Балаково, наложенный судебным приставом-исполнителем Родичевым К.В. Наложение запрета и ареста на имущество Горелова В.В. служат обеспечительной мерой исполнительного документа, не нарушают прав владения и пользования заявителя, поскольку не содержат требования об ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся. Необходимость проведения предварительной оценки имущества должника, в отношении которого наложен арест без цели его реализации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, поэтому данный довод Горелова В.В. не состоятелен. Доказательства, подтверждающие нарушение прав или свобод заявителя оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель суду не представил. 00.00.2010 года судебный пристав-исполнитель Родичев К.В. уволился из Балаковского районного отдела судебных приставов (л.д.93). В судебном заседании Горелов В.В. пояснил, что обжалование им действий судебного пристава-исполнителя Родичева К.В. связано с тем, что заявитель испытывает к Родичеву К.В. личную неприязнь (л.д.100). Из объяснений судебного пристава-исполнителя Климиник Я.А., заинтересованного лица Гореловой М.В. и копий требований (л.д.57) следует, что Горелову В.В. через соседей по квартире по месту регистрации и Горелову М.В. передавались извещения о необходимости явки в Балаковский районный отдел судебных приставов. Из объяснений Горелова В.В. следует, что по месту регистрации он не проживает, подтверждением чего является договор аренды квартиры от 00.00.2010 года (л.д.69). В то же время, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Климиник Я.А. от 00.00.2010 года (л.д.65) Горелов В.В. указывает адрес своей регистрации, в то время как согласно статье 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи, права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает десятидневный срок для обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления. Из объяснений Горелова В.В. в судебном заседании 00.00.2010 года (л.д.98 оборот) следует, что о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и запрета на его имущество, он узнал 00.00.2010 года, после чего обратился за юридической помощью к адвокату. 00.00.2010 года адвокат заявителя Т. обратился в отдел судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством (л.д.63). Из указанного заявления следует, что на момент обращения в службу приставов адвокату было известно о нахождении в производстве отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 00.00.2001 года, выданного Балаковским районным судом от 00.00.2010 года о взыскании с Горелова В.В. суммы долга в размере 50 000 рублей. Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства Горелов В.В. уклонялся от явки в службу судебных приставов, в связи с чем 00.00.2010 года был подвергнут принудительному приводу (л.д.64). В Балаковский районный суд с жалобой на указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Горелов В.В. обратился 00.00.2010 года. Таким образом, с его стороны имело место нарушение предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд. Пункт 1 статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия пропуска процессуального срока погашение права на совершение соответствующего процессуального действия. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Письменных заявлений с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на спорное постановление и действия судебного пристава-исполнителя от Горелова В.В. в суд не поступало. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым процессуальный срок был пропущен, заявителем также не представлялись. Учитывая изложенное, заявление Горелова В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявления Горелова В.В.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. от 00.00.2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Балаковским районным судом Саратовской области 00.00.2001 года; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. по наложению запрета в пользовании автомобилем ВАЗ 21063, государственный номерной знак №, и ареста на 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково Саратовской области; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родичева К.В. по наложению запрета на отчуждение 2/3 доли квартиры по улице Ленина города Балаково Саратовской области, - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья