16.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

истца Анфимова В.В.,

его представителя Пятайкина Е.И., действовавшего на основании ордера № 151 от 16.09.2010 года,

ответчика Зиминой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова В.В. к Зиминой В.Я. о признании завещания недействительным,

Анфимов В.В. обратился в суд с иском к Зиминой В.Я. о признании завещания А. составленного <...> года недействительным. Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Анфимов В.В. является родным сыном А., умершей <...> года. <...> года А. совершила завещание, которым завещала Зиминой В.Я. все свое имущество, которое ко дню ей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>. Одновременно этим завещанием мать лишила его наследства. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Балаково Саратовской области Кузьминой Ф.С.

<...> года А. умерла. <...> года, то есть на момент совершения матерью завещания он уже в течение четырех лет отбывал наказание в виде лишения свободы. Управление исполнения наказания по Саратовской области не уведомило его мать, поэтому А. считала, что его нет в живых.

В связи с этим считал, что завещание было совершено под влиянием психотравмирующей ситуации вызванной сообщением о его смерти. По основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещание, совершенное А. <...> года недействительным.

В судебном заседании истец Анфимов В.В. поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил следующее.

После демобилизации из рядов вооруженных сил в <...> году его мать А. переехала на постоянное место жительство в город Балаково Саратовской области, где проживала по адресу: <...> до её смерти <...> года. На похоронах матери он узнал, что указанная квартира завещана его матерью Зиминой В.Я. Завещание было удостоверено нотариусом Кузьминой Ф.С. <...> года. Он считал, что А. при совершении завещания не была способна понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием психотравмирующей ситуации, вызванной сообщением о его смерти. На момент совершения завещания <...> года он на протяжении четырех лет отбывал наказание в виде лишения свободы. Управление исполнения наказаний не уведомило мать о месте его нахождения. Примерно через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в <...> года он приезжал к матери. Она сообщила ему, что считала его умершим. В дальнейшем он навещал её не реже 1-2 раз в месяц с перерывом в период времени с <...> года по <...> года. В этот период времени он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения в <...> году он навещал мать около 1-2 раз в год. Последний раз он видел маму на 70-ти летие - <...> года, когда приезжал к ней в гости. Также, по его мнению, А. находилась под влиянием заблуждения относительно того, что его нет в живых, поэтому ею было совершено оспариваемое завещание.

Представитель истца Пятайкин Е.И. поддержал доводы Анфимова В.В. и пояснил следующее. Завещание А. должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. А. в момент составления завещание находилась под влиянием заблуждения, что её сын погиб. Известие о гибели сына создало для А. психотравмирующую ситуацию. Поэтому завещание в силу статей 177, 178, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным. Считал, что между А. и Зиминой В.Я. был заключен договор ренты, который в нарушение статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нотариально удостоверен.

Ответчик Зимина В.Я. возражала против удовлетворения заявленных Анфимовым В.В. требований по следующим основаниям. Она познакомилась с А. в <...> году по работе. Примерно с <...> года они стали общаться. О существовании сына у А. она слышала от последней, но лично его увидела впервые <...> года. В <...> году Анфимову Л.И. сократили на работе. У неё имелось заболевание: <...>. В <...> году А. обратилась к ней с просьбой о помощи в уходе за ней, приобретении лекарств и обеспечении достойных похорон. При этом А. сообщила, что завещает ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. А. сообщила ей, что сын не может быть помощником, так как проживает в другом городе и у него имеется своя семья. После этого А. оформила право собственности на указанную квартиру и составила завещание на её имя. А она в свою очередь стала ухаживать за А.: <...>. Анфимов В.В. знал о завещании матери. В уходе за А. ей помогали её знакомые, а истец не участвовал в судьбе матери.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Балаково Кузьмина Ф.С., и нотариус нотариального округа город Балаково Долбаева Л.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Кузьмина Ф.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, нотариус Долбаева Л.Г. об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие на основании Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 26.11.2001 года с 01.03.2002 года.

На момент совершения А. завещания (<...> года) действовал Гражданский кодекс РСФСР (введен в действие с 1 октября 1964 года Законом РСФСР от 11.06.1964 года).

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (статья 540 ГК РСФСР).

Статьей 543 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору.

В Гражданском кодексе РСФСР отсутствовала специальная норма, предусматривающая недействительность завещания, а также отсутствовала норма права, регулирующая ренту и пожизненное содержание с иждивением.

Статьёй 48 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, другая сторона должна возместить расходы, утрату или повреждение ее имущества, если она знала или должна была знать о таком состоянии гражданина, заключившего с ней сделку.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РСФСР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества.

Статьёй 59 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

В судебном заседании было установлено следующее.

<...> года А., проживающей по адресу: <...> было совершено завещание (лист дела № 72), которое было удостоверено нотариусом города Балаково Саратовской области Кузьминой Ф.С. и зарегистрировано в реестре за № <...>. Этим завещанием А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе <...> завещала Зиминой В.Я.. Завещание подписано А. лично в присутствии нотариуса. Личность её нотариусом установлена, дееспособность проверена, что отражено в тексте завещания.

Сведения об изменении и отмене завещания суду не представлены.

А., <...> года рождения, уроженка города <...>, умерла <...> года в <...> (лист дела № 7).

На момент смерти А. была зарегистрирована по адресу: <...> (лист дела № 68).

Анфимов В.В. родился <...> года в <...> (лист дела № 9). Его родителями являются Анфимов В.Д. и Анфимова А..

Согласно копии наследственного дела (листы дела № 33-52) с заявлением о принятии наследства после смерти А. к нотариусу Долбаевой Л.Г. обратились Анфимов В.В. (наследник по закону) и Зимина В.Я. (наследник по завещанию). Сведения о других наследниках в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Анфимов В.В. является её бывшим супругом. Последний раз она видела Анфимову Л.И. в декабре 1993 года, когда она искала сына и была сильно расстроена. Ж. сообщила А. о том, что Анфимова В.В. нет в живых. Анфимов В.В. в это время находился в местах лишения свободы, но об этом А. никто не сообщил. После этого она с А. не общалась.

Свидетель В. в судебном заседании сообщила, что Анфимов В.В. приходится ей двоюродным братом. В декабре 1993 года к ней приезжала А., она искала сына Анфимова В.В. При этом А. сказала, что И. сообщила ей, что сына нет в живых. В дальнейшем она узнала, что Анфимов В.В. отбывал наказание в <...>, но не сообщила об этом А.

Свидетель Г. сообщила, что Зимина В.Я. является её дочерью Последние 1,5 года она помогала ей ухаживать за А. проживающей по адресу: <...>. Она сидела с ней, ухаживала, кормила её. С А. она знакома давно. Сына А. она видела только на похоронах. Зимина В.Я. ухаживала за А. и осуществляла её похороны.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что знакома с Зиминой В.Я. Анфимову Л.И. знала около 10 лет. Примерно 2-2,5 года А. проживала в квартире Зиминой В.Я., расположенной в доме <...>. А. мало рассказывала про сына. Анфимова В.В. впервые она увидела на похоронах А. Также А. рассказывала, что составила завещание на имя Зиминой В.Я., которым распорядилась всем имуществом в пользу последней. Поведение А. соответствовало окружающей обстановке, каких-либо отклонений от нормального и странностей в её поведении она не замечала.

Свидетель Е. сообщила, что знакома с Зиминой В.Я. С А. была знакома с 1992 года. А. ничего не рассказывала про сына. Поэтому она была удивлена увидев Анфимова В.В. на похоронах А. На поминках Анфимов В.В. обсуждал с Зиминой В.Я. вопрос о дальнейшей судьбе спорной квартиры. При этом супруга Анфимова В.В. сказала о том, что А. говорила о завещании в пользу Зиминой В.Я. Поведение А. соответствовало окружающей обстановке, каких-либо отклонений от нормального и странностей в её поведении она не замечала.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика у суда не имеется.

Завещание является односторонней сделкой. Нормы о сделках, за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Состав недействительной сделки с пороком воли, может быть применен при оспаривании завещания, что связано с особенностями предмета доказывания по соответствующему спору. В силу неочевидности предположения о том, что завещатель на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и обладал на этот момент полной дееспособностью, соответствующее обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке.

Завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере "завещательной дееспособностью", ничтожно.

Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. Статья 57 ГК РСФСР предусматривала возможность признания недействительной сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение:

- относительно природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить;

- относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно исследованной в судебном заседании копии завещания (лист дела № 72), которое было удостоверено нотариусом города Балаково Саратовской области Кузьминой Ф.С. и зарегистрировано в реестре за № <...>, А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру <...> завещала Зиминой В.Я.. Завещание подписано А. лично в присутствии нотариуса. Личность её установлена, дееспособность проверена.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Анфимовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение А. оспариваемого завещания под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение А. относительно мотивов завещания не имеет существенного значения.

Для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить статья 56 Гражданского кодекса РСФСР указывала возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч.

Согласно показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании невозможно установить, что А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пояснениям Анфимова В.В. после его освобождения от отбывания наказания он в <...> года стал не реже 1-2 раза в месяц навещать свою мать. В период с <...> года по <...> год он не навещал свою мать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Его мать умерла <...> года.

В соответствии со статьей 543 ГК РСФСР и статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

А. не отменила и не изменила завещание после того, как ей стало известно о судьбе своего сына.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить, что завещание <...> года было совершено А. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что Анфимова Л.И в момент совершения оспариваемой сделки (завещания) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Анфимовым В.В., на которого в силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность предоставить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в том числе доказательства совершение завещания под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также нахождения А. в момент совершения завещания в состоянии при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено доказательств, подтверждающих, основание заявленных требований, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требования Анфимова В.В. о признании недействительным завещания, совершенного А. на имя Зиминой В.Я. и удостоверенного <...> года нотариусом нотариального округа город Балаково Саратовской области Кузьминой Ф.С. - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья