20.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

истца Митряхиной Ю.В.,

её представителя Моисеева Е.В., действовавшего на основании ордера № 453 от 13.09.2010 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Донец К.В., действовавшего на основании доверенности № 132 от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряхиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки,

Митряхина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 172 457 рублей 57 копеек.

Исковые требования Митряхина Ю.В. мотивировала следующим образом. <...> года между ней и ООО «Стройдеталь» был заключен договор <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома». Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно условиям данного договора Митряхина Ю.В. приняла участие в строительстве четырехсекционного пятиэтажного жилого дома <...>, путем внесения в кассу ООО «Стройдеталь» предусмотренных договором денежных сумм. ООО «Стройдеталь» в свою очередь по окончании строительства вышеуказанного жилого дома обязалось передать в собственность истца квартиру со строительным номером 7 на втором этаже.

С момента заключения договора Митряхина Ю.В. в установленные договором срок в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. Претензий со стороны ООО «Стройдеталь» по поводу оплаты не
поступало.

Согласно пункту 3.2. договора ООО «Стройдеталь» обязалось передать квартира истцу по передаточному акту в срок до <...> года.

Митряхиной Ю.В. <...> года в связи с задержкой строительства ООО «Стройдеталь» было вручено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в сумме 172 457 рублей 57 копеек. Ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ООО «Стройдеталь» нарушило условия договоров о сроке передачи квартиры истцу, за что согласно пункту 4.2. договоров должно нести материальную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец Митряхина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Митряхиной Ю.В. - Моисеев Е.В. поддержал заявленные Митряхиной Ю.В. требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» - Донец К.В. возражал против удовлетворения требований Митряхиной Ю.В. по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Им оспаривается период образования неустойки и размер ставки рефинансирования Центрального банка, подлежащий применению в настоящем деле. При этом он просил снизить размер неустойки по основанию, предусмотренному статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считал этот размер неустойки явно несоразмерным нарушению обязательства ответчиком. Считал, что истцом не дана оценка действительного размера ущерба, понесенного в результате просрочки исполнения договора, не приведено доказательств размера убытков, понесенных в размере соответствующему размеру неустойки. Просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также указал, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскание значительной по размеру суммы процентов, и как следствие штрафа приведет к нарушению прав других участников строительства данного жилого дома.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, <...> года Митряхина Ю.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> (листы дела № 10-17) по условиям которого истец приял участие в строительстве четырехсекционного пятиэтажного жилого дома в <...> (пункт 1.2 договора). После полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик - ООО «Стройдеталь» обязалось передать участнику - Митряхиной Ю.В.. квартиру <...>. Пунктом 1.4 договора установлен объем выполняемых ответчиком работ.

Общий объем инвестиций по договору составил 1 796 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен договором - до <...> года (пункт 3.1 договора). Застройщик, после получения оплаты по договору, обязался передать участнику по передаточному акту в срок до <...> года объект долевого строительства (пункт 3.2 договора). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик обязался уплатить участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением (лист дела № 35) к договору <...> от <...> года пункт 3.1 договора <…> изложен в следующей редакции:

• «3.1 после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик передает, а участник принимает одну <...>».

Остальные пункты договора оставлены без изменения.

Указанный выше договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 332 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 331 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что письменным соглашением сторон договора участия в долевом строительстве (пункт 4.2 договоров) размер законной неустойки увеличен до одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этого не запрещает, суд приходит к выводу, что в данном случае применим размер неустойки, установленный соглашением сторон, пункт 4.2 договора соответствует требованиям закона.

Как установлено судом, Митряхиной Ю.В. обязательства по оплате договорной цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежными документами (лист дела № 23) и ответчиком ООО «Стройдеталь» не оспаривалось.

Объект долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору от <...> года <...> передан по акту истцу <...> года (лист дела № 18).

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

В этой связи суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Договором <...> от <...> года установлено, что застройщик обязался передать участнику по передаточному акту объект недвижимого имущества в срок до <...> года.

Таким образом, застройщик должен был исполнить свои обязательства в срок до <...> года включительно. Неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должна быть начислена за период с <...> года по <...> года включительно, что составляет 130 дней.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик обязался уплатить участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче квартиры истцу исполнено ответчиком <...> года.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 года № 2336-У с 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования была установлена в размере 9 процентов годовых.

Судом подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком на момент исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры Истцу, то есть по состоянию на <...> года.

1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,06 %.

Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> составляет 1 796 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года включительно составляет 141 165 рублей 60 копеек (1 796 000 рублей х 0,06 % х 131 день).

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наступление значительных для него последствий в связи с нарушением ответчиком ООО «Стройдеталь» предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства, суд находит размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...>, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным его уменьшить.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 141 165 рублей 60 копеек до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен гражданином - Митряхиной Ю.В. То обстоятельство, что договор заключен Митряхиной Ю.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривалось.

В этой связи, суд считает, что к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ООО «Стройдеталь», <...> года Митряхина Ю.В. обращалась к ООО «Стройдеталь» с требованиями о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> (листы дела № 19-20). Требования оставлены застройщиком ООО «Стройдеталь» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с застройщика - ООО «Стройдеталь» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 50 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Митряхина Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Разъяснить Митряхиной Ю.В.. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 50 000 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройдеталь» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Митряхиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», расположенного по адресу: <...> неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года включительно в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 26 700 рублей.

Разъяснить Митряхиной Ю.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 649 рублей 16 копеек, уплаченных при подаче иска по основанию, предусмотренному статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Митряхиной Ю.В. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья