13.09.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., с участием представителя истца Перелыгина В.В. - Иконниковой Е.А., действовавшей на основании доверенности б/н от 01.07.2010 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Донец К.В., действовавшего на основании доверенности № 132 от 01.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 701 239 рублей. Исковые требования Перелыгин В.В. мотивировал следующим образом. <...> года между Перелыгиным В.В. и ООО «Стройдеталь» был за ключен договор <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома». Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Согласно условиям данного договора Перелыгин В.В. принял участие в строительстве четырех-секционного пятиэтажного жилого дома <...> в <...>, путем внесения в кассу ООО «Стройдеталь» предусмотренных договором денежных сумм. ООО «Стройдеталь» в свою очередь по оконча нии строительства вышеуказанного жилого дома обязалось передать в собственность истца квартиру <...>. С момента заключения договора Перелыгин В.В. в установленные договором срок в полном объ еме выполнил обязательства по оплате стоимости квартир. Претензий со стороны ООО «Стройдеталь» по поводу оплаты не Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются уполномоченными представителями сторон, а при недостижении согласия - су дом. Перелыгиным В.В. <...> года в связи с задержкой строительства было направлено претензионное письмо ООО «Стройдеталь» с требованием о выплате неустойки в сумме 701 239 рублей в срок до <...> года. <...> года им получен ответ ООО «Стройдеталь» с предложением о выплате в счет неустойки за просрочку срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей. Размер неустойки указан в приложенном к иску расчете. Истец Перелыгин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Перелыгина В.В. - Иконникова Е.А. поддержала исковые требования полностью. Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» - Донец К.В. возражал против удовлетворения требований Перелыгина В.В. по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также расчет неустойки представленный истцом. При этом он просил снизить размер неустойки по основанию, предусмотренному статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считал этот размер неустойки явно несоразмерным нарушению обязательства ответчиком. Также он считал, что истцом не дана оценка действительного размера ущерба, понесенного в результате просрочки исполнения договора, не приведено доказательств размера убытков, понесенных в размере соответствующему размеру неустойки. Просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Также указал, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскание значительной по размеру суммы процентов, и как следствие штрафа приведет к нарушению прав других участников строительства данного жилого дома. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск Перелыгина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, <...> года Перелыгин В.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> (листы дела № 8-11) по условиям которого истец приял участие в строительстве четырех-секционного пятиэтажного жилого дома в <...> строительный номер дома 3 (пункт 1.2 договора). После полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик - ООО «Стройдеталь» обязалось передать участнику - Перелыгину В.В. квартиру <...> на <...> общей площадью <...> квадратных метров. Пунктом 1.4 договора установлен объем выполняемых ответчиком работ. Общий объем инвестиций по договору составил 5 204 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен договором - до <...> года (пункт 3.1 договора). Застройщик, после получения оплаты по договору, обязался передать участнику по передаточному акту в срок до <...> года объект долевого строительства (пункт 3.2 договора). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик обязался уплатить участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением к договору № 122И-08 от 07.08.2008 года пункты 3.1 и 3.2 договора изложены в следующей редакции: Остальные пункты договора оставлены без изменения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу пункта 2 статьи 332 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии со статьей 331 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Учитывая, что письменным соглашением сторон договора участия в долевом строительстве (пункт 4.2 договоров) размер законной неустойки увеличен до одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этого не запрещает, суд приходит к выводу, что в данном случае применим размер неустойки, установленный соглашением сторон, пункт 4.2 договора соответствует требованиям закона. Как установлено судом, Перелыгиным В.В. обязательство по оплате договорной цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами (листы дела № 20-23) и ответчиком ООО «Стройдеталь» не оспаривалось. Объект долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору от <...> года <...> передан по акту истцу <...> года (лист дела № 14). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось. В этой связи суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» неустойку за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением от <...> года установлено, что застройщик обязался передать участнику по передаточному акту объект недвижимого имущества в срок до <...> года. Таким образом, застройщик должен был исполнить свои обязательства в срок до <...> года включительно. Неустойка за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должна быть начислена за период с <...> года по <...> года включительно, что составляет 245 дней. Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик обязался уплатить участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 года № 2259-У с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования была установлена в размере 11 процентов годовых. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 года № 2415-У с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 процентов годовых. Истец просил применить ставку рефинансирования, действовавшую на <...> года. 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на <...> года составляет 0,055%. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> составляет 5 204 000 рублей. Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года включительно составляет 701 239 рублей (5 204 000 рублей х 0,055 % х 245 дней). В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наступление значительных для него последствий в связи с нарушением ответчиком ООО «Стройдеталь» предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, а также того, что ответчиком принимались какие-либо меры в связи с уклонением истца от принятия квартиры суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...>, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным его уменьшить. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 701 239 рублей до 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен гражданином - Перелыгиным В.В. То обстоятельство, что договор заключен Перелыгиным В.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривалось. В этой связи, суд считает, что к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. Как установлено пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ООО «Стройдеталь», 08.04.2010 года Перелыгин В.В. обращался к застройщику ООО «Стройдеталь» с требованиями о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года <...> (лист дела № 15). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с застройщика - ООО «Стройдеталь» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 150 000 рублей, что составляет - 75 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей (листы дела № 3,4), и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (листы дела № 17-18). Представитель ответчика возражал против взыскания с ООО «Стройдеталь» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считал их завышенными. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем Перелыгина В.В. искового заявления, заявления о принятии мер обеспечения иска, а также участие в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» в пользу истца Перелыгина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Перелыгин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым разъяснить Перелыгину В.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 150 000 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройдеталь» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. . На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Перелыгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», расположенного по адресу: <...> в пользу Перелыгина В.В., проживающего по адресу: <...> неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года <...> за период с <...> года по <...> года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75 000 рублей, а всего в сумме 79 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Перелыгина В.В. отказать. .В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья
поступало. Согласно пункту 3.2. договора ООО «Стройдеталь» обязалось передать квартиру истцу по переда точному акту в срок до <...> года. <...> года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору <...>, согласно которому срок передачи квартиры был установлен до <...> года. Акт приема-передачи квартиры был составлен <...> года.