09.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

истца Черевушко О.В.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» - Курденкова К.А., действовавшего на основании доверенности от 09.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевушко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Черевушко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» (далее - ООО «Спектр Электроники») о расторжении договора купли-продажи телевизора MYSTERYMTV-3206W, заводской (серийный) номер №, взыскании уплаченной за товар суммы в размере погашенного кредита в сумме 21 815 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08 февраля по 07 октября 2010 года в сумме 33 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования основаны на следующем.

19.12.2009 года Черевушко О.В. приобрела у ответчика в магазине «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор MYSTERYMTV-3206W, стоимостью 13 990 рублей, сертификат дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 1 490 рублей. Товар был приобретен в кредит, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк». Размер погашенного кредита, в том числе плата за кредит, составил 21 815 рублей.

В январе 2010 года телевизор вышел из строя - пропало изображение. 07.01.2010 года Черевушко О.В. обратилась в указанный выше магазин с требованием о замене телевизора на другую модель. В этот же день телевизор передан ответчику для проведения проверки качества товара. В установленный законом двадцатидневный срок телевизор не был заменен. В связи с этим 27.01.2010 года Черевушко О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В установленный законом десятидневный срок требование выполнено не было.

В связи с этим, Черевушко О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора MYSTERYMTV-3206W и взыскать уплаченную за товар сумму в размере погашенного кредита в сумме 21 815 рублей.

Кроме того, Черевушко О.В. считала, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08 февраля по 07 октября 2010 года в сумме 33 855 рублей.

Поскольку на протяжении длительного времени Черевушко О.В. была лишена возможности пользоваться телевизором, вынуждена была постоянно обращаться к ответчику, законные требования истца ответчиком игнорировались, она переживала по поводу сложившейся ситуации, ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда Черевушко О.В. оценивала в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Черевушко О.В. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спектр Электроники» в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года, в связи с имевшимся в телевизоре недостатком, было принято решение об удовлетворении требования Черевушко О.В. о возврате уплаченной за товар суммы, однако до потребителя данное решение доведено не было, поскольку работник сервисного центра не смог дозвониться до истца по телефону. В письменном виде данные сведения до истца не доводились.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.12.2009 года Черевушко О.В. заключила с ООО «Спектр Электроники» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрела в магазине «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор MYSTERYMTV-3206W, заводской (серийный) номер №, стоимостью 13 990 рублей, сертификат дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 1 490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок в течение одного года.

Данные обстоятельства подтверждаются, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела № 6), сертификатом дополнительного сервисного обслуживания (листы дела № 14-15), объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

В период гарантийного срока 07.01.2010 года Черевушко О.В. обратилась к директору ООО «Спектр Электроники» с требованием о замене телевизора на другую модель, поскольку в процессе эксплуатации появился недостаток - пропало изображение (лист дела № 10). В этот же день телевизор MYSTERYMTV-3206W передан ответчику для проведения проверки качества товара, что подтверждается актом приемки от 07.01.2010 года серии БЛ № 007 (лист дела № 11).

В связи с тем, что требование истца не было выполнено, 27.01.2010 года Черевушко О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы (лист дела № 12).

Как установлено судом, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Доказательств тому, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок со дня предъявления истцом требования о замене товара провел экспертизу товара с участием потребителя, довел до потребителя результаты экспертизы, сообщил потребителю о принятом решении об удовлетворении его требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено судом, телевизор MYSTERYMTV-3206W был приобретен Черевушко О.В. в кредит, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк». Размер погашенного кредита, в том числе плата за кредит, составил 21 815 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (листы дела № 16-17), сообщением ООО «ХКФ Банк» (лист дела № 13), кассовыми чеками (листы дела № 6-9).

В этой связи суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телевизора MYSTERYMTV-3206W, заводской (серийный) номер №, заключенный 19.12.2009 года между Черевушко О.В. и ООО «Спектр Электроники». Взыскать с ООО «Спектр Электроники» в пользу Черевушко О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, в том числе плату за предоставление кредита, в сумме 21 815 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 08 февраля по 07 октября 2010 года составляет 33 855 рублей 58 копеек (13 990 рублей : 100 х 242 дня).

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд находит размер неустойки в сумме 33 855 рублей 58 копеек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав ее с ООО «Спектр Электроники» в пользу Черевушко О.В..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спектр Электроники» в пользу Черевушко О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, понесенные истцом согласно квитанции от 06.10.2010 года № 197 (лист дела № 18), заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ООО «Спектр Электроники» в пользу Черевушко О.В..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Судом в пользу потребителя присуждено 41 815 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Спектр Электроники» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 20 907 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворение исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спектр Электроники» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 354 рубля 45 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Черевушко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора MYSTERYMTV-3206W, заводской (серийный) номер №, заключенный 19.12.2009 года между Черевушко О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» в пользу Черевушко О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, в том числе плату за предоставление кредита, в сумме 21 815 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 43 315 (сорок три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 354 рубля 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 20 907 рублей 50 копеек, а всего в сумме 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья