30.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Гвоздевой С.В.,

представителя организации, обратившейся в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов истца по первоначальному иску Гвоздевой С.В. - Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Осмаковской О.Г., действовавшей на основании доверенности № 13 от 20.05.2010 года,

ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Привалова А.В.,

его представителя Слепневой О.В., действовавшей на основании ордера № 157 от 10.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гвоздевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Привалову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании материального и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Привалова А.В. к Гвоздевой С.В. о взыскании денежных средств,

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действуя в защиту прав Гвоздевой С.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Привалову А.В. (далее - ИП Привалову А.В.) о расторжении договора подряда на установку входной двери, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере трех процентов стоимости установленной двери, то есть 300 рублей за период с 26.08.2010 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного установкой двери в размере 41 166 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу процессуального истца.

Иск мотивирован следующим образом. 11.07.2010 года Гвоздева С.В. заключила с ответчиком договор на приобретение, доставку и установку металлической входной двери по адресу: <...>. Стоимость двери и установки составила 12 900 рублей. В качестве предварительной оплаты истцом была внесена в кассу ответчика сумма в размере 10 000 рублей.

09.08.2010 года в квартире Гвоздевой С.В. без предварительного согласования была установлена указанная дверь. Установку двери произвели представители ответчика. Гвоздева С.В. в момент установки двери отсутствовала дома, в квартире находился её сын и частное лицо, выполняющее косметические ремонтные работы. При установке двери выяснилось, что её размеры превышают размер дверного проема входа в квартиру истца. Рабочие, производившие установку двери, стали расширять дверной проем при помощи кувалды. От ударов кувалды, стены квартиры и подъезда в доме вибрировали. Соседи требовали прекратить работы. В результате этих работ над входной дверью квартиры Гвоздевой С.В. на стене появилась трещина более 15 сантиметров, в ванной комнате произошло обрушение кафельной плитки со стены на стиральную машину «AristonAQSL 109», которая от удара получила повреждения. Дверь не соответствует заявленным качествам - установлена не в соответствии с принятыми нормами, а также неравномерно прокрашена. Стиральная машинка была приобретена сожителем истца и подарена ей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. При рассмотрении дела процессуальный истец уточнил исковые требования и просил следующее: расторгнуть договор подряда, включающий в себя куплю-продажу двери и её установку, заключенный между ИП Приваловым А.В. и Гвоздевой С.В. Взыскать с ИП Привалова А.В. в пользу Гвоздевой С.В. денежные средства, уплаченные по договору, включающему в себя куплю-продажу двери и её установку в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя, об устранении недостатков и замене двери, в размере трех процентов от стоимости установленной двери за каждый день просрочки, то есть 300 рублей, за период с 26.08.2010 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП Привалова А.В. в пользу Гвоздевой С.В. компенсацию имущественного вреда, причиненного установкой входной двери в квартиру в размере 26 425 рублей (из которых 20 107 рублей - ущерб, причиненный квартире <...> и 6 318 рублей - ущерб, причиненный стиральной машине); взыскать с ИП Привалова компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция».

ИП Привалов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гвоздевой С.В. денежные средства в размере 2 900 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. 11.07.2010 года Гвоздева С.В. приобрела у него металлическую входную дверь (левую), цвет с внешней стороны: медь антик, цвет с внутренней стороны: антик дуб, внутренняя панель 12 мм фрезерованная ламинированная (экзотика) с двумя замками, глазок и вся фурнитура под золото. Стоимость двери в указанной комплектации составила 12 900 рублей. На момент обращения истца данная дверь находилась в образце, поэтому он согласился на рассрочку платежа: 10 000 рублей было оплачено на момент обращения покупателя, а 2 900 рублей подлежали оплате на момент поставки двери.

Дверь была установлена 09.08.2010 года, поэтому спор о передаче двери покупателю отсутствует. До настоящего времени Гвоздева С.В. не произвела оплату двери в размере 2 900 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Гвоздева С.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом она сообщила, что с ИП Приваловым А.В. был заключен договор на изготовление, доставку и установку двери.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Осмаковская О.Г. в судебном заседании поддержала первоначальный иск в интересах Гвоздевой С.В. по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Привалов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования Гвоздевой С.В., просил удовлетворить встречный иск по основаниям указанным в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении. В судебном заседании 14.10.2010 года ответчик дал следующие пояснения. Он занимается продажей дверей, а также производит доставку двери до подъезда. Установкой дверей он не занимается. В момент приобретения спорной двери истица просила его эту дверь установить. Он непосредственно передал лицам, занимающимся установкой двери, просьбу Гвоздевой С.В. Также он сообщил, что истица непосредственно с установщиками двери не договаривалась об оказании услуги. Факт доставки двери истице документально не подтвержден, В день установки двери он приезжал в квартиру Гвоздевой С.В. и видел, что в ванной комнате (объединенной с туалетом) на полу лежит плитка.

В судебном заседании 30.11.2010 года ИП Привалов А.В. просил отказать в удовлетворении требования Гвоздевой С.В. и удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям. К материалам дела приобщен отзыв (листы дела № 107, 115). В стоимость двери, приобретенной Гвоздевой С.В. за 12 900 рублей, не входит её установка. Он не заключал и не имел возможности заключить договор подряда на установку двери, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход. Иные виды деятельности не указаны в его выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В товарном чеке, предоставленном истцом, не указано, что в стоимость двери входит её установка. Товарный и кассовый чеки служат подтверждением заключения договора розничной купли-продажи товара. В соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора подряда являются: цена работы; указание на начальный и конечный сроки выполнения работы. Доказательств заключения с ним договора бытового подряда истцом не представлено. При этом ответчик в судебном заседании не мог сообщить срок службы, проданной им двери.

Ответчик ИП Привалов А.В. не согласен с заключением эксперта <...> по следующим основаниям. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По его мнению, вопросы 2 и 9 являются наводящими, а также исключают возможность дачи однозначных ответов, что и подтверждается соответствующими экспертными выводами, имеющими лишь вероятностный характер, которые могут быть истолкованы неоднозначно. На вопрос 4 «соответствует ли дверь нормативной документации» заключение эксперта не дано. Вопрос 6 содержит явно наводящие формулировки, указание на конкретные недостатки, название этих недостатков, которыми затем воспользовались эксперты. Это в свою очередь повлекло противоречие между выводами 4 и 6. Указанные недостатки в выводе 4 не соответствуют недостаткам, выявленным в выводе 6. Эксперты использовали непрофессиональные термины: станицы 64, 68 «обналичка» (наличник), что говорит об их непрофессионализме. В описании размеры двери не совпадают с действительными размерами, а также имеются неточности не соответствующие действительности.

В квартире истца была проведена перепланировка: снесены стены между туалетом, ванной и кладовой в непосредственной близости от входного проема, а также вблизи места отслоения плитки.

В заключение эксперта не зафиксировано, что слой связующего раствора на упавшей плитке более 3 сантиметров, плитка отслоилась вместе с этим раствором, что свидетельствует о нарушении технологии при кладке данной плитки. Поверхность стены не была обработана грунтовкой или клеящим раствором. При этом плитка на прилегающей стене, наклеенная на сухую штукатурку, не упала, а прочно удерживается. В доме и во всем подъезде имеются многочисленные трещины и разломы стеновых панелей, аналогичные тем, которые описаны вокруг дверного проема квартиры Гвоздевой С.В. Дом, в котором проживает Гвоздева С.В., находится в аварийном состоянии. Аномально жаркая погода летом 2010 года могла служить составляющей причиной. Поэтому причин обрушения плитки могло быть много.

В судебном заседании 30.11.2010 года ИП Привалов А.В. дополнительно пояснил, что на дверь проданную Гвоздевой С.В. установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня продажи. ИП Привалов А.В. пояснил, что в ответе на претензию Гвоздевой С.В. он предлагал забрать дверь и произвести возврат денежных средств. Ответчик сделал заявление о признании исковых требований Гвоздевой С.В. в части расторжения договора купли-продажи двери и возврате Гвоздевой С.В. уплаченной за нее суммы в размере 10 000 рублей заявление о признании части исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Слепнева О.В. просила в удовлетворении требований Гвоздевой С.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск ИП Привалова А.В. удовлетворить, и дополнительно пояснила следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи металлической входной двери. Этот договор не может быть договором подряда. Установка двери осуществлялась лицами, которые не имеют к ИП Привалову А.В. никакого отношения. Между Гвоздевой С.В. и Приваловым А.В. не обговаривались условия установки двери. В ответе на претензию Гвоздевой С.В. ответчик сообщал о том, что готов принять дверь и произвести возврат уплаченных за нее денежных средств. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований Гвоздевой С.В. отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», ответчика (истца по встречному иску), его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Гвоздевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ИП Привалова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Гвоздева С.В. приобрела у ИП Привалова А.В. металлическую входную дверь стоимостью 12 900 рублей (листы дела № 17-18). В качестве предварительной оплаты в кассу ответчика истцом было внесено 10 000 рублей.

09.08.2010 года указанная дверь была установлена в квартире Гвоздевой С.В., расположенной по адресу: <...>. Это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчик ИП Привалов А.В. в судебном заседании пояснял, что дверь для Гвоздевой С.В. была заказана им на заводе в городе Йошкар-Ола по индивидуальной заявке, так как у двери были нестандартные размеры. В судебном заседании 14.10.2010 года ответчик ИП Привалов А.В. пояснил, что при покупке Гвоздева С.В. просила также установить приобретаемую дверь. Он непосредственно передал её просьбу лицам, занимающимся установкой двери. Гвоздева С.В. непосредственно с этими людьми об этом не договаривалась.

Свидетель А. пояснил, что 15 лет проживает с Гвоздевой С.В. в гражданском браке и показал следующее. 11.07.2010 года они заказали с истицей металлическую дверь в магазине, при условии дальнейшей ее установки и доставки. Установка и доставка двери была обговорена непосредственно с хозяином магазина. Общая стоимость заказа составляла 12 900 рублей. Была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей. Также был установлен срок доставки двери, а именно 2-2,5 недели. В этот срок дверь не привезли. Когда им привезли дверь, дома находились сын и товарищ, который в это время делал ремонт в квартире. Работники, которые привезли дверь, стали устанавливать дверь. Когда они с Гвоздевой С.В. пришли домой, то увидели установленную новую входную дверь, в ванной комнате упавшую кафельную плитку на стиральную машинку. На машинке образовались повреждения в виде царапин, вмятин, полопалась пластмассовая облицовка на двери. Поставлена была дверь криво, а также на ней образовались царапины, и была содрана краска вплоть до металла с внутренней стороны двери, а с внешней стороны двери примерно площадью 10 на 10 она была полностью не прокрашена.

Свидетель Б. пояснил, что знаком с Гвоздевой С.В. и показал следующее. Кроме своей основной работы, он занимается еще отделочными работами. 09.08.2010 с 08 часов утра он находился в квартире Гвоздевой, Он занимался отделкой в ее квартире примерно с конца июля 2010 года. В тот день по домофону позвонили двое ребят, которые пришли устанавливать входную дверь. Разрешения на установку двери они не спрашивали, а сообщили, что будут устанавливать дверь. Кроме него, еще в квартире находился сын Гвоздевой С.В. - М. Он стал продолжать заниматься своей работой, а ребята стали устанавливать дверь. Ребята демонтировали старую дверь и начали устанавливать новую. При этом они производили расширение проема кувалдой. От этого в ванной комнате упала кафельная плитка размером 1,5 метра на 2 метра. Также на стене образовалась трещина с внутренней и внешней стороны.

Свидетель В. пояснила, что истица проживает с её сыном и показала следующее. Гвоздева С.В. и А. заказали металлическую дверь. 09.08.2010 года ей позвонила Гвоздева С.В. и просила прийти к ней домой. В квартире она увидела, что в ванной комнате обвалилась плитка на площади примерно 1,5 х 2,0 метра. Плитка упала на стиральную машинку. На плите расположенной над дверью образовалась трещина с внутренней и внешней стороны.

Свидетель Г. в судебном заседании показал следующее. Летом 2010 года он приехал в магазин Привалова А.В. и поинтересовался о том, есть ли заявка на установку двери. Ему сообщили, что такая заявка имеется. После этого он по накладной от Привалова А.В. получил металлическую дверь и поехал к Гвоздевой С.В.. Дверь квартиры ему открыл рабочий. Рабочий осмотрел дверь и сказал сыну хозяйки о том, чтобы он позвонил матери. Он сообщили, что стоимость установки двери составляет 900 рублей. Сын после разговора с матерью по телефону сказал, чтобы они устанавливали дверь. Они демонтировали старую дверь и стали подравнивать верхний левый угол молотком. Сравняли, поставили дверь, засверлили. Пришла хозяйка, которая спросила о том, кто будет платить за разбитую машинку, на которую упала плитка. Также он увидел на коробке двери с внутренней стороны черту. В кладовой он видел, что лежит плитка. Также свидетель пояснил, что об установке дверей он обычно договаривается с клиентами самостоятельно и денежные средства за установку дверей он получает от клиентов. От ИП Привалова А.В. денежные средства за установку дверей он не получал. Лично с Гвоздевой С.В. он об установки двери не договаривался.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Г. его родной брат. Лично он не был свидетелем установки двери и обстоятельств, при которых происходило её приобретение. Лично он видел дверь, она была нормальной. Он в частном порядке занимается установкой дверей. Г. об установке двери и стоимости работ договаривался с хозяином квартиры и сыном. Свидетель ранее сотрудничал с ИП Приваловым А.В. - занимался установкой дверей. Денежные средства от ИП Привалова А.В. за установку дверей он не получал, так как договаривался с клиентами на месте.

Свидетель Е. в судебном заседании показал следующее. Он лично не был очевидцем продажи спорной двери и обстоятельств её установки. Свидетель сообщил, что занимается установкой дверей в частном порядке и иногда осуществлял установку дверей, приобретенных у ответчика покупателями. При этом денежные средства от Привалова А.В. за установку дверей он не получал, а самостоятельно договаривался с клиентами. Стоимость монтажа не включена в стоимость двери.

Свидетель Ж. сообщил, что не был очевидцем приобретения и установки спорной двери. При этом сообщил, что занимается установкой дверей в частном порядке. Его визитка находится в магазине ИП Привалова А.В. Покупатели сами звонят ему и договариваются об установке дверей. От Привалова А.В. денежных средств за установку дверей он не получал.

Свидетель З. сообщил, что не был свидетелем установки двери, а также не присутствовал при её приобретении истцом. Он приходил с Приваловым А.В. осматривать квартиру Гвоздевой С.В. Он видел, что упала плитка от работ по расширению проема двери. Над проемом двери он видел трещины. Также он присутствовал при производстве экспертизы.

Показания свидетелей З., Ж., Е., Д. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Указанные свидетели не были очевидцами приобретения двери истцом у ответчика, не были очевидцами установки двери, их показания не имеют отношение к доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в части утверждении о том, что он: не состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП Приваловым А.В.; не получал от последнего денежных средств; согласовал установку двери с сыном Гвоздевой С.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что одним из лиц, занимающихся установкой двери в квартире Гвоздевой С.В., является свидетель Г. Суд считает, что он заинтересован в благоприятном для ИП Привалова А.В. исходе дела. Кроме этого, показания Г. не подтверждены никакими доказательствами и противоречат показаниям свидетеля Б.и истца Гвоздевой С.В.

Показания свидетелей А., Б., В. последовательны, конкретны, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям этих свидетелей у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что между истцом Гвоздевой С.В. и ИП Приваловым А.В. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку входной металлической двери.

Г. был привлечен к установке двери в квартире Гвоздевой С.В. индивидуальным предпринимателем Приваловым А.В. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в судебном заседании 14.10.2010 года. Доказательств наличия договора между Гвоздевой С.В. и Г. на установку входной металлической двери суду не представлено.

Довод ответчика о том, что утверждение о продаже и установке дверей, указанное в рекламном объявлении в газете «Суть» является рекламным ходом, суд не принимает во внимание и его расценивает, как способ защиты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 12 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Гвоздева С.В. утверждала, что в момент приобретения она договаривалась с ИП Приваловым А.В. об изготовлении, доставке и установке двери. В подтверждение своих доводов она предоставила рекламное объявление, данное ответчиком в газету «Суть» (лист дела 135 оборот). ИП Привалов А.В. не отрицал, что это объявление подано им. Из объявления следует, что им осуществляются замер, доставка, установка изделия, в рассрочку. Сведения о том, что установка дверей осуществляется иными лицами, в рекламном объявлении не содержится.

Суд считает, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора. Цена договора подтверждается копией товарного и кассового чека (листы дела № 17-18). Срок начала исполнения обязательств по договору - день заключения договора 11.07.2010 года. Поскольку сторонами не было указано иное суд приходит к выводу, что сроком окончания работ является 09.08.2010 года (день установки двери истцу).

Гвоздевой С.В. 15.08.2010 года ИП Привалову А.В. была вручена претензия, в которой она указывала на недостатки двери, выполненной по её установке работы, просила произвести замену двери на качественную и просила возместить материальный ущерб, причиненный её имуществу.

26.08.2010 года истцом был получен ответ ИП Привалова А.В. (лист дела № 19), в котором указывалось на то, что Гвоздева С.В. имеет право на возврат товара. В этом ответе имеется сообщение о том, что замена двери на другую невозможна в связи с отсутствием таковых, и предлагалось возвратить товар, либо произвести его полную оплату.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на проданную Гвоздевой С.В. дверь им был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента её продажи.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Согласно заключению экспертов <...> от <...> года сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1. Над дверным проемом имеются наклонные трещины, исходящие от верхнего левого угла дверного проема и направленные вверх по стене над дверным проемом, и доходящие до междуэтажных плит перекрытия.

Ширина раскрытия трещин от 1 до 7 миллиметров. Кроме того, непосредственно над верхом обналички дверного проема имеются повреждения окрасочного слоя стены с фрагментарным отслоением защитного слоя штукатурки.

Со стороны прихожей по периметру дверного проема имеется фрагментарное нарушение защитного слоя стеновых панелей и плиты перекрытия.

В санузле установлено фрагментарное обрушение керамической плитки размером 20х30 сантиметров на участке площадью 1,47 квадратных метров.

2. При анализе информации, содержащийся в материалах дела, а также в ходе проведенного осмотра и при сопоставлении полученных данных эксперт приходит к выводу, что величина и характер трещин, их локализация, а также характер обрушения керамической плитки, указывают на то, что данные повреждения могли возникнуть в результате механических воздействий при демонтаже прежнего дверного блока и монтаже нового дверного блока.

3. Размер ущерба, причиненного квартире <...> в результате установки входной двери, с учетом стоимости материалов работ, в действующих рыночных ценах и расценках на момент проведения исследования составляет 20 107 рублей.

4. В ходе осмотра и исследования предоставленной двери установлено наличие следующих недостатков (дефектов):

• с внутренней стороны поверхность дверного полотна имеет выпуклости и вмятины, которые фиксируются под шпоном. Так, внутренняя поверхность дверного полотна в местах установки замка и дверной ручки имеет дефект в виде неплотного прилегания накладки из МДФ к корпусу и при незначительном механическом воздействии прогибается и скрипит;
• следы непрокраса поверхности и изменение тона окраски с участками отслоения покрытия с внутренней и внешней стороны;
• уплотнительная прокладка, установленная по периметру дверного полотна, в угловых стыках не имеет плотного прилегания, не закреплена надлежащим образом.

Указанные дефекты относятся к производственным дефектам.

5. Каких либо нарушений требований нормативной документации при установке двери не выявлено, а именно дверная коробка установлена с достаточных закреплением в дверном проеме, без расшатывания, имеет плотный притвор, провисания дверного полотна не установлено.

6. При осмотре дверного полотна и коробки установлено наличие царапины и непрокрашенных участков.

7. Непрокрашенные участки на входной металлической двери возникли при её изготовлении, царапина могла возникнуть либо при её доставке и монтаже двери, либо при её эксплуатации.

8. На верхней крышке корпуса стиральной машины имеются следы фрагментарного нарушения целостности пластикового покрытия на участке размерами 1,2х0,7 сантиметров. Панель управления стиральной машины находится на распашной дверце загрузочного люка для белья, которая имеет декоративную пластиковую панель. При осмотре дверцы загрузочного люка установлено, что в верхней части декоративной панели имеются следы механического воздействия, которые привели к фрагментарному разрушению панели на различных участках. Также на стекле загрузочного люка и в нижней фронтальной части корпуса имеются следы механического воздействия в виде царапин длиной от 05, сантиметров до 3,5 сантиметров. На резиновом уплотнителе загрузочного люка имеются мелкие фрагменты (осколки) керамической плитки. Каких-либо следов нарушения целостности резинового уплотнителя не установлено.

9. На момент осмотра стиральная машина подключена к коммуникациям электро- и водоснабжения и располагается непосредственно под участком обрушения кафельной плитки, что указывает на то, что установленные в ходе осмотра повреждения могли возникнуть в результате обрушения кафельной плитки, фрагменты которой имеются на внешних и внутренних комплектующих стиральной машины.

10. Экспертом была проведена проверка работоспособности стиральной машины «AristonAQSL 109», при этом установлено, что изделие работоспособно, то есть проведение восстановительного ремонта стиральной машины целесообразно в условиях авторизированного сервисного центра, а именно необходимо произвести работы по замене двери загрузочного люка и верхней крышки корпуса.

Определение стоимости восстановительного ремонта стиральной машины «AristonAQSL 109» не входит в компетенцию эксперта-товароведа и эксперта отдела технических экспертиз, так как требует специальных познаний в области ценообразования (знание фактических цен на детали, стоимость операций, связанных с их заменой, установкой и т.д.), осуществляется специалистами соответствующих отраслей производства и не входит в компетенцию эксперта товароведа.

Размер ущерба, причиненного стиральной машине «AristonAQSL 109» в результате повреждения с учетом морального и физического износа, фактического состояния, общей потери товарной стоимости изделий, бывших в употреблении, в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (г. Балаково) и действующих на момент проведения исследования будет составлять 6 318 рублей (листы дела № 59-78).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Заключение эксперта не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ИП Приваловым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли после оказания им услуги по договору подряда (изготовлении, доставке и установки двери) вследствие нарушения Гвоздевой С.В. правил пользования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требование Гвоздевой С.В. о расторжении договора подряда, заключенного 11.07.2010 года с ИП Приваловым А.В. на изготовление, доставку и установку входной металлической двери подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора с ИП Привалова А.В. в пользу Гвоздевой С.В. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 10 000 рублей.

Требование истца об устранении недостатков выполненной работы и о возмещении материального вреда, причиненного её имуществу в десятидневный срок с момента получения претензии, ответчиком оставлено без исполнения.

Претензия была вручена ответчику 15.08.2010 года. В срок до 25.08.2010 года требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки. Так как между истцом и ответчиком цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, суд считает необходимым взыскать неустойку исходя из общей цены заказа. Цена заказа составляет 12 900 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 26.08.2010 года по 30.11.2010 года в размере 12 900 рублей (12 900 * 3 % * 97 дней = 37 539 рублей, в соответствии с абз. 4 части 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 12 900 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наступление значительных для неё последствий в связи с нарушением ответчиком ИП Приваловым А.В. предусмотренного договором срока изготовления, доставки и монтажа входной металлической двери.

При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства и обстоятельства при которых произошло нарушение ответчиком обязательства, суд находит размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным уменьшить её размер до 8 000 рублей.

Судом также принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вред, причиненный имуществу Гвоздевой С.В. в квартире <…> в размере 20 107 рублей и размер ущерба, причиненный стиральной машине «AristonAQSL 109», в размере 6 318 рублей, установлен на основании экспертного заключения. Размер ущерба ответчиком, не опровергнут, поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют 10 000 + 8 000 + 20 107 + 6 318 + 3 000 = 47 425 рублей. Судом в пользу потребителей присуждено 47 425 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 425*50% = 23 712 рублей 50 копеек.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ИП Привалова А.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 11 856 рублей 25 копеек, а также в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 11 856 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За экспертное исследование истцом уплачено 9 000 рублей и 90 рублей комиссии банка, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (листы дела № 104-105). Суд признает расходы на уплату комиссии банка необходимыми судебными расходами, поскольку у истца отсутствовала возможность иным способом оплатить денежную сумму. Суд признает данные расходы необходимыми по настоящему гражданскому делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворение исковых требований и руководствуясь частью 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Привалова А.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 1 732 рублей 25 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В связи с удовлетворением исковых требований СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Гвоздевой С.В. суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ИП Привалова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гвоздевой С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем Приваловым А.В. и Гвоздевой С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Гвоздевой С.В., проживающей по адресу: <...>:

• денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 10 000 рублей;
• неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 000 рублей;
• возмещение имущественного вреда, причиненного <адрес>, в размере 20 107 рублей;
• возмещение ущерба, причиненного стиральной машине «AristonAQSL 109», в размере 6 318 рублей;
• компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
• в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 090 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова А.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 732 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 856 рублей 25 копеек, а всего в размере 13 589 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова А.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 11 856 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гвоздевой С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Привалова А.В. к Гвоздевой С.В. о взыскании денежных средств - отказать

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья