29.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

истца Меркулова М.Э.,

его представителя Мартынова Ю.Б., действовавшего на основании доверенности № 4361 от 12.11.2010 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - Ефремовой Е.Е., действовавшей на основании доверенности № 99 от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова М.Э. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

Меркулов М.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее - ОАО «ЭСКО») о выплаты суммы страхового возмещения. Заявление мотивировано следующим образом.

<...> года между ним и ОАО «ЭСКО» по месту нахождения филиала в городе Балаково был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» автомобиля <...> номерной знак <...>, <...> года выпуска на страховую сумму 300 000 рублей. Срок действия договора страхования с 0 часов <...> года до 24 часов <...> года. В подтверждение заключения договора страхования ему был выдан полис <...>. В период действия договора добровольного страхования <...> года в 18 часов на <...> произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем <...> номерной знак <...> под управлением водителя А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, о чем было сообщено страховщику. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства по результатам которого было составлено экспертное заключение <...> от <...> года с указанием размера ущерба - 190 786 рублей 60 копеек. На основании представленных им документов ОАО «ЭСКО» составило страховой акт <...> о страховом случае по риску КАСКО. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем с установлением ущерба в размере 193 286 рублей 60 копеек (из которых 190 786 рублей 60 копеек сумма ущерба, причиненного его автомобилю, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта).

<...> года ответчик направил ему сообщение о приостановлении страховой выплаты, так как дело было направлено в центральный офис ОАО «ЭСКО» в городе Москва.

<...> года он направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец Меркулов М.Э. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП в соревнованиях не участвовал, испытания, и тестирование автомобиля не осуществлял. На спидвейный стадион приехал для уединения с девушкой.

Его представитель Мартынов Ю.Б. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» - Ефремова Е.Е. просила отказать в удовлетворении требования Меркулова М.Э. по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП <...> года около 18 часов на спидвейном стадионе, в районе <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> номерной знак <...> под управлением водителя А. и автомобиля <...> номерной знак <...> под управлением Меркулова М.Э. Оба водителя нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения. Сотрудником ГИБДД управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> года Меркулов М.Э. обратился в ОАО «ЭСКО» (Балаковский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) <...> от <...> года, в связи с причинением автомобилю <...> номерной знак <...> механических повреждений. Согласно экспертному заключению <...> от <...> года, ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей составил 190 786 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, итого ущерб составил 193 286 рублей 60 копеек.

Выплатное дело по указанному ДТП было направлено в ОАО «ЭСКО» г. Москва 07.06.2010 года для согласования страхового возмещения, поэтому принятие решения о выплате страхового возмещения было приостановлено.

В ходе проверки материалов страхового события было установлено:

1. столкновение транспортных средств произошло на спидвейном стадионе, то есть в специально предназначенном для соревнований и тренировок месте, куда водитель не станет заезжать в обычном режиме использования своего автомобиля;

2. оба водителя нарушили скоростной режим - не выбрали безопасную скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, в результате чего не справились с управлением транспортными средствами и допустили встречное столкновение;

3. метеорологические условия (дождь) и дорожные условия (специальное грунтовое покрытие трека - грязь, скользко) при нормальном (разумном и осторожном) режиме использования транспортного средства не позволяют водителю нарушать скоростной режим (не обуславливают скорость движения транспортного средства, при которой водитель может не справиться с управлением);

4. водители заранее видели друг друга и наблюдали за движением друг друга, что при нормальном (разумном и осторожном) режиме использования транспортного средства позволило бы избежать столкновения, тем более встречного;

5. объяснения участников происшествия Меркулова Э.М., А. относительно момента столкновения (направления движения транспортных средств, действий водителей) путанные и не согласованные.

По мнению представителя ответчика, водители Меркулов М.Э. и Миронов М.М. использовали свои транспортные средства в целях соревнования (испытания, теста) частного характера в специально предназначенном для этого месте (спидвейный стадион), что является грубой беспечностью истца. Это существенно увеличивает страховой риск и служит основанием для непризнания указанного происшествия страховым случаем не только по договору добровольного страхования, но даже по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При страховании по риску КАСКО истец Меркулов М.Э. был ознакомлен и согласен с особыми условиями и правилами страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Согласно пунктам 5.1, 12.5, 18.5 Правил КАСКО от 18.02.2008 года не являются страховыми случаями, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях и для подготовки к ним, испытаниях, тестах, для обучения вождению, в режиме такси, для сдачи в аренду (прокат), если перечисленные цели использования застрахованного транспортного средства не были письменно согласованы сторонами.

Меркулов М.Э. допустил намеренное использование своего транспортного средства в целях участия в соревнованиях (испытаниях, тестах) частного характера в специально отведенном для этого месте, чем существенно увеличил страховой риск.

Согласно ответу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково № 1015/05-07 от 19.11.2010 года «тренировочный трек» по улице Дорожная не является дорогой общего пользования.

Согласно ответу ОО СТМК «Турбина» № 52 от 19.11.2010 года «Тренировочный трек» в районе дома <...> по <...> был построен специально для проведения учебно-тренировочной работы с мотогонщиками. Дорожка данного спортивного сооружения предназначена для езды только на специальных мотоциклах для мотогонок по гаревой дорожке (спидвея), следовательно не может относиться к дорогам общего пользования для проезда транспортных средств.

Третье лицо Миронов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

05.02.2010 года между Меркуловым М.Э. и ОАО «ЭСКО» (филиал в городе Балаково Саратовской области) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номерной знак <...>. Договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Срок действия договора был установлен с 0 часов <...> года по <...> года. Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей. Страхование транспортного средства было осуществлено по риску «Каско» - совместное страхование рисков «хищение/угон» и «ущерб» (пункт 4.1.3 Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств - деле - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва (в том числе в результате террористического акта), необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

<...> года около 18 часов 0 минут в районе дома <...> по <...> Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей: <...> номерной знак <...> под управлением водителя А. и <...> номерной знак <...>, <...> года под управлением водителя Меркулова М.Э. Автомобиль <...> номерной знак <...>, <...> года выпуска на момент ДТП принадлежал Меркулову М.Э.

Определениями от <...> года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова М.Э., и А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области и показал следующее. <...> года он выезжал на место ДТП, произошедшее на треке спидвейного стадиона в районе кафе «Мамайка». Произошло столкновение двух автомобилей <...> и <...>. Он занимался оформлением документов по факту данного ДТП. В тот день шел дождь, дорога была мокрая. Въезд на стадион не огорожен, запрещающих знаков там не установлено. При составлении документов присутствовали два понятых, которые были приглашены со стороны. Данные понятых были записаны с их слов. С Меркуловым М.Э. находилась молодая девушка. Также на месте ДТП были несколько молодых людей, которые возможно были вместе с водителем автомобиля <...>.

Свидетель В. пояснила, что знакома с Меркуловым М.Э., состоит с ним в дружеских отношениях и показала следующее. <...> года она вместе с Меркуловым М.Э. приехала на принадлежащем ему автомобиле на тренировочный трек с целью уединения. Они проехали по стадиону около трёх кругов. После этого на повороте напротив въезда на стадион произошло столкновение автомобиля <...> под управлением водителя Меркулова М.Э. с другим автомобилем. После ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые приехали не место примерно через один час. При составлении сотрудником милиции документов присутствовали понятые. С водителем другого автомобиля она не знакома. Также она пояснила, что Меркулов М.Э. не участвовал в соревнованиях, они просто катались.

Показания свидетелей Куликова А.В., Путиной С.В. последовательны, конкретны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Изложенные выше обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, его представителя, объяснений представителя ответчика, отзыва представителя ответчика (листы дела № 43-45), показаний свидетелей, справки о ДТП (лист дела № 93), схемы места дорожно-транспортного происшествия (листы дела № 86, 86), письменных объяснений Меркулова М.Э. (лист дела № 87), письменных объяснений А. (лист дела № 88), определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела № 83, 84), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (лист дела № 36-38), страхового полиса (лист дела № 9), экспертного заключения <...> от <...> года (листы дела № 14-20), правил (листы дела № 72-81).

По факту ДТП ответчиком ОАО «ЭСКО» 07.06.2010 года был составлен страховой акт <...> о страховом случае по риску КАСКО, в котором указано, что Меркулову М.Э. подлежит выплате страховое возмещение по риску КАСКО в размере 193 286 рублей 60 копеек (страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 190 786 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 рублей). Копия этого акт был представлена суду истцом.

В судебном заседании представителем ответчика была приобщена копия страхового акта <...>, составленного 24.08.2010 года, в котором указано, что Меркулову М.Э. подлежит выплате страховое возмещение по риску КАСКО в размере 00 рублей 00 копеек. Доказательства вручения копии данного акта Меркулову М.Э. стороной ответчика суду не представлены.

Также суду не представлены мотивированные пояснения по факту наличия двух противоположных по содержанию актов, составленных 07.06.2010 года и 24.08.2010 года. Доказательства вручения истцу акта от 24.08.2010 года ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 ГК РФ).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...> номерной знак <...>, <...> года выпуска, было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению <...> от <...> года (листы дела № 14-20) стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (без учета износа) составила 190 876 рублей 60 копеек. За производство экспертизы истцом было оплачено 2 500 рублей, о чем имеется отметка в экспертном заключении (лист дела № 15 оборот). Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5.1.12.5 при страховании по рискам «ущерб», «хищение/угон», «КАСКО», «Частичное КАСКО», «дополнительное оборудование» согласно Правилам страхования не являются страховыми случаями (если иное не оговорено договором страхования), в том числе при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях и для подготовки к соревнованиям, в испытаниях и тестах, для обучения вождению, в режиме такси, для сдачи в аренду (прокат), если перечисленные цели использования застрахованного транспортного средства не были письменно согласованы сторонами.

Ответчиком не была произведена страховая выплата Меркулову М.Э. по указанному факту ДТП в связи с тем, что страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения автомобилю <...> номерной знак <...>, <...> года выпуска были причинены при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях и для подготовки к ним, в испытаниях и тестах, для обучению вождению, в режиме такси, для сдачи в аренду (прокат). Перечисленные цели использования транспортного средства не были письменно согласованы сторонами (листы дела № 43-45, 48). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ в выплате Меркулову М.Э, страхового возмещения был основан на том, что истец заехал на стадион с целью испытания, либо тестирования автомобиля, а также возможно это было обучение вождению его девушки.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено сообщение Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (лист дела № 49) от 19.11.2010 года № 1015/05-07 о том, что тренировочный трек по улице Дорожная на является дорогой общего пользования и управлением не обслуживается. Также ответчиком было представлено сообщение общественной организации Балаковского района Саратовской области спортивно-технический мотоклуб «Турбина» (лист дела № 50) от 19.11.2010 года о том, что: тренировочный трек в районе улицы Дорожная, 14 города Балаково Саратовской области был построен в конце 60-х годов XX века по инициативе главного тренера команды «Турбина» Евгения Иосифовича Леошкина специально для проведения учебно-тренировочной работы с мотогонщиками; на данном спортивном сооружении постигали азы спидвейного мастерства практически все Балаковские гонщики, ставшие многократными чемпионами и призёрами Российских, союзных, международных соревнований по спидвею; тренировочный трек выполнен в форме овала, покрытие состоит из доломитовой крошки, дорожка данного спортивного сооружения предназначена для езды только на специальных мотоциклах для мотогонок на гаревой дорожке (спидвея), следовательно никак не может относится к дорогам общего пользования для проезда транспортных средств.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований Меркулова М.Э., а также доказательств подтверждающих утверждение, что автомобиль <...> при совершении ДТП использовался истцом: для соревнований; подготовки к ним; с целью испытания или тестирования, а также для учебной езды, ответчиком не представлено, мотивированных ходатайств, в том числе об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги: 1) соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации; 2) включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги: 1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; 2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; 3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность отказа в выплате Меркулову М.Э. страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что с ОАО «ЭСКО» в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю <...>, номерной знак <...>, <...> года выпуска в размере 190 786 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истец Меркулов М.Э. был вынужден понести расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией счета и кассового чека (лист дела 14 оборот) и отметкой в экспертном заключении (лист дела № 15 оборот).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «ЭСКО» надлежит взыскать убытки в виде расходов на оценку повреждений автомобиля в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов истца на оценку повреждений автомобиля в размере 2 500 рублей заявлено как исковое, что видно из указанной истцом цены иска и просительной части иска.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 190 786,60 + 2 500 = 193 285 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ЭСКО» в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 193 285 рублей 60 копеек, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 065 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое требование Меркулова М.Э. открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», имеющего юридический адрес: <...> в пользу Меркулова М.Э., проживающего по адресу: <...> сумму страхового возмещения в размере 190 786 рублей 60 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате за экспертное заключение в размере 2 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 5 065 рублей 73 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья