17.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Козлова Г.Б.

его представителя Гарячука А.Н., действовавшего на основании устного заявления доверителя в суде,

ответчика Спиридонова Д.М.,

ответчика индивидуального предпринимателя Харламова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., Спиридонову Д.М. о взыскании суммы,

Козлов Г.Б. обратился в суд с иском к Спиридонову Д.М., индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. о взыскании с ответчиков солидарно в счет компенсации автомобиля У. 150 000 рублей (листы дела № 6, 11). Исковые требования основывал на следующем.

---.2006 года Козлов Г.Б. приобрел у Зотова Д.В. автомобиль У., 1997 года выпуска, белого цвета, стоимостью 100 000 рублей. Для проведения предпродажной подготовки Козлов Г.Б. передал автомобиль Спиридонову Д.М. Предпродажная подготовка включала в себя покраску, полировку, химчистку салона. В связи с этим стоимость автомобиля увеличилась.

Спиридонов Д.М., действуя по поддельной доверенности от имени Зотова Д.В., передал автомобиль на комиссию индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., а он в свою очередь продал автомобиль С. за 150 000 рублей.

Поскольку в причинении материального вреда истцу участвовали оба ответчика, Козлов Г.Б. просил взыскать с обоих ответчиков солидарно 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов Г.Б., его представитель Гарячук А.Н. поддержали иск по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что истец был лишен возможности ранее обратиться в суд за защитой своего права, поскольку следствием до настоящего времени не установлены лица, виновные в причинении ему материального ущерба, истец не мог ознакомиться с материалами уголовных дел, он обращался в суд, однако его исковые заявления оставлялись без движения и возвращались ему. В связи с этим считали, что срок исковой давности пропущен Козловым Г.Б. по уважительной причине и просили восстановить данный срок.

Ответчик индивидуальный предприниматель Харламов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно, он оформил справку-счёт, по которому Спиридонов Д.М., действуя по доверенности от имени Зотова Д.В., продал автомобиль С. за 150 000 рублей.

Ответчик Спиридонов Д.М. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автомобиль У. приобретался в городе Хабаровск Зотовым Д.В., Спиридоновым Д.М. и Р. на совместные денежные средства, но был оформлен на Зотова Д.В. Позже Спиридонов Д.М., действуя по доверенности от имени Зотова Д.В., продал автомобиль С. О том, что Зотов Д.В. до этого продал автомобиль Козлову Г.Б., а так же о том, что доверенность от имени Зотова Д.В. является поддельной Спиридонов Д.М. не знал. По договору купли-продажи С. заплатила за автомобиль 150 000 рублей, но фактически С. передала 50 000 рублей наличными и оформила доверенность на принадлежащий ей автомобиль В. на Р.

Также Спиридонов Д.М. просил суд применить исковую давность (лист дела № 115).

Третье лицо на стороне истца Зотов Д.В. в судебном заседании ---.2010 года возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно ---.2006 года заключал с Козловым Г.Б. договор купли продажи спорного автомобиля. Автомобиль У. явился залогом за переданные Козловым Г.Б. Р. взаймы денежные средства в размере 70 000 рублей. Потом автомобиль без ведома Зотова Д.В. был продан Спиридоновым Д.М. С. по поддельной доверенности.

Третье лицо на стороне истца Зотов Д.В., представитель Спиридонова Д.М. - Должиков С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Зотов Д.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Должиков С.Н. сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

---.2006 года Зотов Д.В. заключил с Козловым Г.Б. договор купли-продажи транспортного средства (лист дела № 7), по условиям которого передал последнему за 100 000 рублей автомобиль У., 1997 года выпуска, белого цвета. На регистрационный учёт в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району (далее МРЭО ГИБДД УВД по БМР) на имя Козлова Г.Б. автомобиль поставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Козлова Г.Б. о постановке спорного автомобиля на учёт от ---.2006 года (лист дела № 59), кассационным определением судебной коллегии про гражданским делам Саратовского областного суда от ---.2006 года (лист дела № 62), распиской Зотова Д.В. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и протоколом судебного заседания от ---.2006 года, в котором Зотов Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу (листы дела № 82, 83), сообщением начальника МРЭО ГИБДД УВД по БМР от 22.07.2010 года (листы дела № 92, 93).

14.09.2006 года автомобиль У. был передан Спиридоновым Д.М. по поддельной доверенности от имени Зотова Д.В. на комиссию индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., и в этот же день продан С. за 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта технического средства серии --- (лист дела № 114), копией доверенности от ---.2006 года (лист дела № 112), копией заключения эксперта межрайонного отдела № 3 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области от --- года № ---, согласно которому подпись на доверенности выполнена не Зотовым Д.В. (лист дела № 109), копией квитанции от ---.2006 года № ---, выданной индивидуальным предпринимателем Харламовым М.А. (лист дела № 8), копией справки-счета от ---.2006 года серии --- (лист дела № 8 оборот), сообщением начальника МРЭО ГИБДД УВД по БМР от ---.2010 года (листы дела № 92, 93), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Харламова М.А. (лист дела № 30), иском Зотова Д.В. (лист дела № 107), определением суда от ---.2007 года, которым иск Зотова Д.В. оставлен без рассмотрения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком Спиридоновым Д.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу закона, для обращения в суд с заявленными требованиями истец должен достоверно знать лицо, причинившее эти убытки, а так же обстоятельства их причинения.

Из приобщенных в судебном заседании копий постановления о возбуждении уголовного дела от ---.2007 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ---.2006 года, ---.2007 года, ---.2007 года, заявления Козлова Г.Б. от ---.2006 года о возбуждении уголовного дела, письменных объяснений Козлова Г.Б., Спиридонова Д.М., Зотова Д.В., Р., Харламова М.А., постановления о приостановлении дознания от ---.2008 года, постановления о признании потерпевшим от ---.2008 года, протокола допроса потерпевшего Козлова Г.Б. от ---.2008 года, протокола допроса свидетеля Спиридонова Д.М., постановления о приостановлении дознания от ---.2009 года следует, что по заявлению Козлова Г.Б. по факту продажи спорного автомобиля уголовное дело было возбуждено только ---.2007 года в отношении неизвестных лиц. Потерпевшим по данному делу Козлов Г.Б. был признан только ---.2008 года. Дознание по делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно переписке Козлова Г.Б. с УВД по БМР (листы дела № 9, 25, 60, 61) с материалами уголовных дел по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Козлов Г.Б. смог ознакомиться только в 2009 году. При этом, согласно ответу начальника УВД по БМР от ---.2009 года (лист дела № 9) Козлову Г.Б. было отказано в выдаче запрашиваемых копий документов из материалов уголовных дел, с указанием о возможности выдачи данных копий по судебному запросу.

В своем исковом заявлении, а так же при даче пояснений по настоящему делу, Козлов Г.Б. неоднократно указывал на то, что ему точно не было известно, при каких обстоятельствах был продан спорный автомобиль, в связи с чем он неоднократно просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств по настоящему делу.

Возможность ознакомиться с уголовными делами Козлов Г.Б. получил лишь в 2009 году. В самостоятельном получении копий материалов уголовного дела ему было отказано. Доказательства иного ответчики суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что Козлов Г.Б. более чем за три года до подачи иска знал или мог достоверно знать о лицах, которые ему причинили убытки и об обстоятельствах, при которых данные убытки ему были причинены. Факт обращения Козлова Г.Б. ---.2006 года к начальнику УВД по городу Балаково и Балаковскому району с заявлением о привлечении Спиридонова Д.М. к уголовной ответственности за продажу автомобиля по поддельным документам, не может являться безусловным основанием для исчисления с данной даты срока исковой давности, поскольку расследование по обращению Козлова Г.Б. не окончено, лица, причастные к совершению инкриминируемых преступлений, не установлены.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что Козловым Г.Б. трёхлетний срок давности не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах представленные истцом копии искового заявления (лист дела № 101), заявления об устранении недостатков (лист дела № 102), определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ---.2009 года (лист дела № 103), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (лист дела № 104), не имеют отношения к доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты нарушенного права - взыскание суммы. Сделка, по которой автомобиль У. перешёл в собственность С., истцом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Козлов Г.Б. просит взыскать с ответчиков 150 000 рублей. При этом доказательств действительной стоимости автомобиля суду не представлено. Суд учитывает, что ---.2006 года спорный автомобиль продавался за 100 000 рублей, ---.2006 года за 150 000 рублей. Доказательств производства улучшений автомобиля в период с ---.2006 года по ---.2006 года истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку данные о фактической рыночной стоимости автомобиля суду не представлены, то применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Позиция Спиридонова Д.М. о том, что по договору купли-продажи С. фактически передала ему 50 000 рублей наличными и оформила доверенность на принадлежащий ей автомобиль В. на Р., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных письменных доказательств: квитанции (лист дела № 8), справки-счёта (лист дела № 8 оборот), справки МРЭО ГИБДД УВД по БМР от ---.2010 года (лист дела № 93) суд приходит к выводу, что за проданный автомобиль Спиридоновым Д.М. было получено 150 000 рублей.

При этом суд так же учитывает объяснения Спиридонова Д.М. в судебном заседании ---.2010 года, согласно которых оформление автомобиля В. по доверенности на Р. происходило с его (Спиридонова Д.М.) ведома.

Каких-либо доказательств того, что индивидуальный предприниматель Харламов М.А. получил часть уплаченных С. за автомобиль У. денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате продажи принадлежащего истцу автомобиля У. Спиридонов Д.М. получил неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Харламов М.А. неосновательного обогащения не получил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Спиридонова Д.М. необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. необходимо отказать.

Отказывая в иске к Харламову М.А. и удовлетворяя заявленные требования к Спиридонову Д.М., суд так же учитывает следующее. Автомобиль У. на момент продажи С. состоял на учёте в МРЭО ГИБДД УВД по БМР на имя Зотова Д.В. Из заключения эксперта (лист дела № 109) следует, что подпись на доверенности от имени Зотова Д.В. выполнена не Зотовым Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Харламов М.А. не знал и не мог знать о том, что у Спиридонова Д.М. отсутствуют полномочия по продаже автомобиля. Из представленных доказательств следует, что вина Харламова М.А. в причинении истцу ущерба отсутствует.

Доводы Спиридонова Д.М., что он не знал о том, что доверенность от имени Зотова Д.В. является поддельной, опровергаются показаниями Зотова Д.В., данными им в судебном заседании ---.2010 года, о том, что автомобиль был продан Спиридоновым Д.М. без ведома Зотова Д.В. Спиридонов Д.М. суду не представил каких-либо доказательств того, что он не знал о подделке доверенности

Кроме того, в судебном заседании ---.2010 года Спиридонов Д.М. пояснил, что он на момент продажи автомобиля С. находился в дружеских отношениях с Зотовым Д.В.

Таким образом, Спиридонов Д.М. не представил суду доказательств того, что он не знал о поддельной доверенности, не мог выяснить у Зотова Д.В. его действительную волю на продажу автомобиля, а так же то обстоятельство, что автомобиль ранее был продан Зотовым Д.В. Козлову Г.Б. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Спиридонова Д.М. в причинении истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В приобщённом к материалам дела в судебном заседании заявлении истец просил взыскать на оплату услуг представителя 37 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ---.2010 года (лист дела № 10) Козловым Г.Б. уплачено представителю Гарячуку И.Н. 5 000 рублей. Передача денег подтверждается подписями истца и его представителя внизу договора.

Суду в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от ---.2010 года к договору от ---.2009 года, по которому Козловым Г.Б. оплата по договору от ---.2009 года была увеличена на 11 000 рублей и составила 16 000 рублей. В качестве мотива для изменения размера оплаты в дополнительном соглашении указано, что при вынесении решения об отказе истцу в иске суд посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и взыскал их с истца. Поскольку в случае оплаты двумя ответчиками своим представителям по 8 000 рублей, суд взыскал бы с истца сумму 16 000 рублей, то Козлов Г.Б. и его представитель Гарячук И.Н. посчитали, что исходя из принципа справедливости, разумности и равнозначности, оплата представителя истца так же должна составлять 16 000 рублей.

Кроме того, в дополнительном соглашении от ---.2010 года стороны договорились, что оплата услуг представителя истца за составление кассационной жалобы, проведение необходимых консультаций, представление интересов истца в суде кассационной инстанции составляет 5 000 рублей.

В судебном заседании истцом так же приобщён договор на оказание юридических услуг от ---.2010 года, согласно которого истцом своему представителю оплачено 16 000 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение было заключено между истцом и его представителем ---.2010 года, то есть после вынесения ---.2010 года решения по делу (лист дела № 132).

В качестве основания для повышения оплаты за уже выполненную представителем работу указано, что ответчик оплатил своему представителю большую сумму, и предположение о том, что два ответчика уплатили бы своим представителям 16 000 рублей. При этом доказательств необходимости повышения представителю истца оплаты по делу, по которому судом уже вынесено решение, Козлов Г.Б. суду не представил. При этом суд учитывает, что на участие в суде кассационной инстанции сторонами заключено отдельное соглашение на 5 000 рублей.

Как видно из кассационного определения от ---.2010 года (лист дела № 167) представитель истца в суде кассационной инстанции не участвовал, то есть не выполнил возложенных на него в дополнительном соглашении от ---.2010 года обязательств о представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Текст договора от ---.2010 года, кроме суммы оплаты, полностью идентичен договору от ---.2009 года (лист дела № 10). И в рамках договора от ---.2009 года, и по договору от ---.2010 года Гарячук И.В. взял на себя обязательства оказать Козлову Г.Б. юридическую помощь по иску Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., Спиридонову Д.М.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора от ---.2010 года, поскольку, как следует из договора от ---.2009 года, обязанность Гарячука И.В. представлять интересы Козлова Г.Б. по делу сохранялась.

Козлов Г.Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, он работает в фирме «---» юристом. Гарячук И.В. суду пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, он работает директором фирмы «---».

Из представленных доказательств (договоров от ---.2009 года и от ---.2010 года, дополнительного соглашения от ---.2010 года, объяснений Козлова Г.Б. и Гарячука И.Н.) следует неразумность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей. О несоразмерности данных расходов заявил в судебном заседании ответчик Спиридонов Д.М.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств необходимости повышения оплаты по договору и заключения договора от ---.2010 года, неисполнение представителем обязанности по участию в суде кассационной инстанции, наличие у Козлова Г.Б. юридического образования, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Спиридонова Д.М.

При подаче иска Козловым Г.Б. уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей (лист дела № 5), при подаче кассационной жалобы - 100 рублей (лист дела № 139).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Спиридонова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 100 + 4 200 = 4 300 рублей.

Всего с ответчика Спиридонова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 + 4 300 = 14 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Козлова Г.Б. к Спиридонову Д.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Д.М. в пользу Козлова Г.Б.:

сумму 150 000 рублей,

судебные расходы в размере 14 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Харламову М.А. о взыскании суммы отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья