16.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца Востокиной А.Н. - Козлова Г.Б., действовавшего на основании доверенности от --- года,

ответчика Чиричкина В.Г.,

его представителя Силягина И.М., действовавшего на основании ордера № 354 от --- года,

представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области Михайлова К.Ю., действовавшего на основании доверенности от --- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востокиной А.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, Чиричкину В.Г., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы,

Востокина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее УФСКН), Чиричкину В.Г. о взыскании суммы причинённого ущерба (листы дела № 6, 25).

В обоснование исковых требований Востокина А.Н. указала следующие обстоятельства.

---.2010 года в 21 час 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Академика Жук в городе Балаково Саратовской области столкнулись принадлежащий истцу автомобиль К. и принадлежащий УФСКН автомобиль Х., под управлением Чиричкина В.Г.

Истец указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чиричкин В.Г., который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю К., движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Х. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Востокина А.Н. указала, что ущерб её автомобилю, с учетом затрат на эвакуатор, составил 243 322,97 рублей, которые она просила взыскать солидарно с УФСКН и Чиричкина В.Г.

Судом ---.2010 года в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца Козлов Г.Б. поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Дополнительно пояснил, что указанная в иске сумма 243 322,97 рублей состоит из стоимости деталей, подлежащих замене - 146 412 рублей, стоимости ремонтных работ - 51 930 рублей, стоимости материалов - 21 154 рубля, утраты товарной стоимости - 21 426,97 рублей, а так же затрат на эвакуатор - 2 400 рублей.

Ответчик Чиричкин В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что он является работником УФСКН, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находился при исполнении служебных обязанностей. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не уступил дорогу автомобилю К., движущемуся со встречного направления прямо.

Представитель ответчика Чиричкина В.Г. - Силягин И.М. поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика УФСКН Михайлов К.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП Чиричкин В.Г. находился при исполнении служебных обязанностей.

Истец Востокина А.Н., ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ---.2010 года в вечернее время на перекрестке улиц Ленина и Академика Жук в городе Балаково Саратовской области столкнулись принадлежащий истцу автомобиль К., государственный регистрационный знак ---., под управлением Востокина Е.А. и принадлежащий УФСКН автомобиль Х., государственный регистрационный знак ---, под управлением Чиричкина В.Г.

Чиричкин В.Г., управляя автомобилем Х. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю К., движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений сторон, схемы ДТП (лист дела № 10), справки о ДТП (лист дела № 9), протокола об административном правонарушении (лист дела № 7), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 8), справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району (лист дела № 41), свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела № 11).

Вина Чиричкина В.Г. в ДТП так же подтверждается копией приобщенного в судебном заседании решения от --- года по жалобе на постановление об административном правонарушении. Данное решение вступило в законную силу ---.2010 года.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, виновным в ДТП является Чиричкин В.Г.

Чиричкин В.Г. является работником УФСКН, в момент ДТП управлял закрепленный за ним автомобилем Х., находился при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства судом установлены на основании выписки из приказа от --- года о закреплении за Чиричкиным В.Г. автомобиля (лист дела № 66), приказа от --- года о принятии на службу (лист дела № 68), справки УФСКН (лист дела № 69),

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо - работодатель.

Таким образом, за действия Чиричкина В.Г. ответственность несёт УФСКН, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Чиричкину В.Г. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданско-правовая ответственность УФСКН в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (лист дела № 72).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии в пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах 120 000 рублей и УФСКН свыше данной суммы.

Согласно представленных истцом экспертных заключений (листы дела № 12, 18), стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца, составила с учётом износа деталей 201 050,60 рублей, утрата товарной стоимости 21 426,97 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (лист дела № 96). Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет с учётом износа заменяемых деталей 237 874 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля К. на 24.05.2010 года составляла 216 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку ущерб определялся суммой, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации).

Ущерб, причинённый автомобилю К. в результате ДТП, составляет 216 400 - 75 500 = 140 900 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена судебными экспертами - специалистами в области автотехнических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стаж экспертной работы эксперта Б. составляет 6 лет.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении досудебных экспертных исследований стоимость годных остатков не определялась.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остаются у истца, суд считает установленным размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба - 140 900 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании в рамках исковых требований расходов на эвакуацию автомобиля.

Как следует из представленных квитанций (лист дела № 21) 1 200 рублей уплачено ---.2010 года за эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку; 1 200 рублей уплачено ---.2010 года за эвакуацию со стоянки по улице 60 лет СССР на стоянку в район Центральной районной больницы.

Представитель истца Козлов Г.Б. в судебном заседании подтвердил, что место ДТП расположено между стоянкой по улице 60 лет СССР и стоянкой в районе Центральной районной больницы.

Представитель истца Козлов Г.Б. пояснил, что ему неизвестно, по каким причинам автомобиль ---.2010 года перевозился второй раз.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости второй перевозки автомобиля К. ---.2010 года. В требовании о взыскании расходов на эвакуатор, понесённых ---.2010 года необходимо отказать.

Расходы за первую эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку находятся в непосредственной связи с ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 900 + 1 200 = 142 100 рублей.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 120 000 рублей, а с УФСКН 142 100 - 120 000 = 22 100 рублей.

Истцом указана цена иска 243 322,97 рублей (листы дела № 6, 25). В судебном заседании представитель истца Козлов Г.Б. пояснил, что указанная в иске сумма 243 322,97 рублей состоит из стоимости деталей, подлежащих замене - 146 412 рублей, стоимости ремонтных работ - 51 930 рублей, стоимости материалов - 21 154 рубля, утраты товарной стоимости - 21 426,97 рублей, а так же затрат на эвакуатор - 2 400 рублей.

Таким образом, расходы на оплату телеграмм, на оплату экспертных исследований заявлены не в качестве исковых требований, а в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом уплачено 10 000 рублей за оказанную ему юридическую помощь (лист дела № 24). Передача денег подтверждается подписями истца и его представителя внизу договора.

Истцом было заявлено о взыскании 243 322,97 рублей. Судом взыскано 140 900+ 1 200 = 142 100 рубля. Таким образом, доля удовлетворённых требований составила 142 100 / 243322,97 = 0,583997475.

10 000 * 0,583997475 = 5 839,97 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, является сумма 5 839,97 рублей.

Требование к УФСКН удовлетворено на сумму 22 100 рублей, к ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 120 000 рублей. Доля удовлетворённых требований к УФСКН составила 22 100 / (22 100 + 120 000) = 0,155524279, к ОСАО «Ресо-Гарантия» 120 000 / (22 100 + 120 000) = 0,844475721.

Таким образом, из 5 839,97 рублей расходов на оплату услуг представителя с УФСКН подлежат взысканию 5 839,97* 0,155524279 = 908,26 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 5 839,97* 0,844475721= 4 931,72 рубля.

Ответчиком Чиричкиным В.Г. за оказанную ему юридическую помощь уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела № 85). Чиричкиным В.Г. заявлено о взыскании данной суммы с истца (лист дела № 82).

Поскольку в иске к Чиричкину В.Г. отказано, то с истца в пользу Чиричкина В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств неразумности данных расходов истцом суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на досудебные экспертные исследования и на телеграммы для вызова сторон на досудебное экспертное исследование. Суд признаёт данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Расходы на телеграммы (листы дела № 22, 23) для вызова сторон на досудебное экспертное исследование составили 130,72 + 124,90 + 124,90 = 380,52 рубля. Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы на телеграммы подлежат взысканию в пользу истца в размере 380,52 * 0,583997475 = 222,22 рубля. Данная сумма должна быть взыскана с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований. С УФСКН подлежат взысканию 222,22 * 0,155524279 = 34,56 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 222,22 * 0,844475721= 187,66 рубля.

Расходы на досудебные экспертные исследования составили 4 040+ 1 535 = 5 575 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (лист дела № 20). Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы на досудебные экспертные исследования подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 575 * 0,583997475 = 3 255,79 рубля. С УФСКН подлежат взысканию 3 255,79 * 0,155524279 = 506,35 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 3 255,79 * 0,844475721= 2 749,43 рубля.

В соответствии со статьёй 98 ГКП РФ, в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 142 100 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 042 рубля.

С УФСКН подлежит взысканию 4 042 * 0,155524279 = 628,63 рубля, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 4 042 * 0,844475721= 3 413,37 рубля.

Таким образом, всего с УФСКН в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34,56+ 506,35 + 908,26 + 628,63 = 2 077,80 рубля.

Всего с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 187,66 + 2 749,43 + 4 931,72 + 3 413,37 = = 11 282,18 рубля.

УФСКН уплачено за судебную автотехническую экспертизу 8 947,80 рублей, что подтверждается приобщенным в судебном заседании кассовым чеком.

Доля удовлетворённых требований истца составила 142 100 / 243322,97 = 0,583997475. Доля требований, в которых истцу отказано, составила 1- 0,583997475 = 0,416002525. Таким образом, с истца в пользу УФСКН подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу пропорционально той части требований, в которых истцу отказано - 8 947,80 * 0,416002525 = 3 722,31 рубля.

При подаче иска, исходя из размера заявленных требований - 243 322,97 рубля, истцом на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 633,23 рубля. Было уплачено 5 633 рубля (лист дела № 5). Таким образом, с истца в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 23 копейки.

Чиричкиным В.Г. в судебном заседании заявлено о взыскании с Востокиной А.Н. компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является не только заявление необоснованного иска, но и умышленные, недобросовестные действия истца по подаче данного иска.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является умысел Востокиной А.Н. на подачу необоснованного иска к Чиричкину В.Г.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что Востокиной А.Н. умышленно был заявлен необоснованный иск к ответчику Чиричкину В.Г., суду не представлено.

Таким образом, во взыскании с Востокиной А.Н. в пользу Чиричкина В.Г. компенсации за фактическую потерю времени необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать в пользу Востокиной А.Н. с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»:

ущерб 120 000 рублей,

судебные расходы в размере 9 527 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» требований отказать.

Взыскать в пользу Востокиной А.Н. с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области:

ущерб 22 100 рублей,

судебные расходы в размере 2 150 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области требований отказать.

В удовлетворении заявленных к Чиричкину В.Г. требований отказать.

Взыскать с Востокиной А.Н. в пользу Чиричкина В.Г. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Во взыскании с Востокиной А.Н. в пользу Чиричкина В.Г. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Взыскать с Востокиной А.Н. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области судебные расходы в размере 3 722 рубля 31 копейка.

Взыскать с Востокиной А.Н. в бюджет Балаковского муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере 23 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья