01.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.

с участием

представителя истца Балахонова Н.Е. - адвоката Шейкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «К…» о взыскании компенсации морального вреда,

Балахонов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К…» (далее ООО «К…») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Балахонов Н.Е. указал, что он работал с <…> года по <…> года слесарем-ремонтником, транспортировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «В…», обществе с ограниченной ответственностью «Н…», открытом акционерном обществе «В…».

У него в <…> году было выявлено профессиональное заболевание: <Х…> легкой степени тяжести (А…).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Поскольку ответчик является правопреемником организаций, в которых работал истец, то Балахонов Н.Е. просил взыскать с ООО «К…» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шейкина О.Г. поддержала заявленные требования. Дала объяснения аналогичные указанным в иске.

Истец Балахонов Н.Е., ответчик ООО «К…» и прокурор, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец представил справку о нахождении на стационарном лечении. Ответчик и прокурор сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «К…» просит отказать в удовлетворении исковых требований (лист дела № 29).

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Я.Н.И., суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии трудовой книжки (листы дела № 13-16) следует, что истец работал:

с <…> года по <…> года слесарем-ремонтником в прядильно-отделочном цехе общества с ограниченной ответственностью «В…»;

с <…> года по <…> года слесарем-ремонтником участка химического цеха по производству вискозной текстильной нити общества с ограниченной ответственностью «Н…»;

с <…> года по <…> года слесарем-ремонтником в прядильно-отделочном цехе открытого акционерного общества «В…»;

с <…> года по <…>года транспортировщиком в прядильно-отделочном цехе открытого акционерного общества «В…».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <…> года (лист дела № 6) Балахонову Н.Е. установлен диагноз: <Х…> легкой степени тяжести (A…). В акте указано, что данные заболевания у истца являются профессиональными.

Наличие у истца данных заболеваний и профессиональный характер заболеваний так же подтверждается справками клиники профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета (листы дела № 19, 20), извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (лист дела № 18), выписным эпикризом (лист дела № 21).

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Балахонова Н.Е. (лист дела № 9) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК, возможно развитие у истца профессионального заболевания.

Свидетель Я.Н.И. подтвердил, что концентрация сероуглерода в период работы истца превышала норму.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания (лист дела № 6), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного (в течение рабочей смены) воздействия сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в 5 раз (пункт 18).

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые нормы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Балахонова Н.Е. (лист дела № 9). Из данной характеристики следует, что в период работы истца в <…> году на рабочем месте Балахонова Н.Е. максимальная концентрация сероуглерода составляла 65-30 мг/куб. м., среднесменная концентрация сероуглерода 23,4-19,0 мг/куб. м. В 2000-2002 годах максимальная концентрация сероуглерода составляла 20-30 мг/куб. м., среднесменная концентрация сероуглерода 14,0-15,9 мг/куб. м.

ПДК сероуглерода по ГН 2.2.5.686-98 для максимально-разовых концентраций составляет 10 мг/куб. м., для среднесменных - 3 мг/куб. м. Таким образом, в период работы истца и максимальная, и среднесменная концентрация сероуглерода были выше нормы.

Из ответа ООО «К…» (лист дела № 31) следует, что ответчик является правопреемником нескольких юридических лиц, в числе которых имеются: общество с ограниченной ответственностью «В…», открытое акционерное общество «В…».

Как установлено судом из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, превышающих ПДК. Установлено, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и соблюдение ПДК.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатели, правопреемником которых является ООО «К…», не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью истца был причинен по вине работодателей.

Суд считает установленным причинение истцу в связи с воздействием на него вредных производственных факторов профессионального заболевания: <Х…> легкой степени тяжести (А…).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Балахонову Н.Е. в связи с профзаболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности <…> % на срок с <…>года по <…> 2011 года, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от <…> года (лист дела № 17).

Работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему профессионального заболевания, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца вредных производственных факторов, превышающих ПДК.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден отплаты госпошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Балахонова Н.Е., проживающего в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, с общества с ограниченной ответственностью «К…» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К…» в бюджет <…> муниципального района государственную пошлину 100 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья