22.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.

с участием

истца Нестерова С.А..,

ответчика Нестеровой Е.А.,

третьего лица на стороне истца Нестеровой М.П.,

третьего лица на стороне ответчика Нестеровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.А. к Нестеровой Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой № <…> дома № <…> по <...> г. Балаково Саратовской области,

Нестеров С.А. в исковом заявлении просил признать Нестерову Е.А. утратившей право пользования квартирой № <…> дома № <…> по <...> г. Балаково Саратовской области, в обоснование иска указал следующее.

На основании договора социального найма нанимателем спорной квартиры является Нестерова М.П., он проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя. В качестве членов семьи нанимателя в квартире проживали его супруга Нестерова Е.А., их дочь Нестерова О.С. В <…> года стороны прекратили семейные отношения, после чего Нестерова Е.А. выехала из квартиры, забрала свои вещи, возвращаться в квартиру не намерена. <…> года стороны расторгли брак. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит.

В судебном заседании истец Нестеров С..А. поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что <…> года попросил Нестерову Е.А. покинуть квартиру, через пять дней она ушла из квартиры, забрала свои вещи и оставила ключи, в квартире остались микроволновая печь и стиральная машина ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Нестерова М.П. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы истца.

Ответчик Нестерова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что истец злоупотребляет спиртными напитками, выгнал её из квартиры и забрал у неё ключи, её вещи остались в квартире. Впоследствии сезонную одежду ей передала дочь. Оплату за квартиру она не производит, так как по соглашению с истцом содержит дочь, а он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Нестерова О.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, - муниципальное учреждение муниципального образования <…> «У…», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отношение к иску не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального учреждения муниципального образования г. Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Заслушав объяснения истца Нестерова С.А., ответчика Нестеровой Е.А., третьих лиц, Нестеровой М.П., Нестеровой О.С., исследовав показания свидетелей Л.Н.А., О.Н.Ф., письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 1 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно статье 66 Жилищного кодекса РСФСР в случае временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из копии договора социального найма (л.д.6), лицевого счёта (л.д.8), копии свидетельства о рождении (л.д.11) следует, что на основании договора социального найма в квартире № <…> дома № <…> по <...> г. Балаково Саратовской области проживают стороны, их дочь Нестерова О.В. <…> года рождения, наниматель Нестерова М.П.

<…> года стороны расторгли брак.

Свидетели Л.Н.А., О.Н.Ф. показали, что с <…> года ответчик в спорной квартире не проживала. Обстоятельства, при которых ответчик покинула спорную квартиру, свидетелям неизвестны.

Истец и наниматель Нестерова М.П. подтвердили, что в квартире до настоящего времени находятся вещи ответчика - микроволновая печь и стиральная машина.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что между ними состоялось соглашение, по которому она содержит дочь, не взыскивая с него алименты, а он производит оплату за спорную квартиру.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик покинула квартиру вынужденно, из-за конфликта с истцом, не отказывалась от права проживания в квартире, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать в удовлетворении иска Нестерова С.А. к Нестеровой Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой № <…> дома № <…> по <...> г. Балаково Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья