15.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца Двойнышева Д.В. - Гичкевич И.О., действовавшего на основании ордера № 251 от 02.11.2010 года, ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» - Ахметова О.Ш., прокурора Трофимова К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнышева Д.В. к Ахметову О.Ш., Курамшину М.Д., ООО "Спецтехсервис" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Двойнышев Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ахметову О.Ш., Курамшину М.Д., ООО "Спецтехсервис" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) денежных средств в размере 6 225 рублей 01 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 385 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Иск мотивирован следующим образом. Он является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...>. <...> в 18 часов 35 минут в районе перекрестка улицы Вокзальная и Саратовского шоссе в городе Балаково произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> (принадлежащего Ахметову О.Ш.) под управлением водителя Курамшина М.Д. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он был госпитализирован в <...> (далее <...>). По факту ДТП водитель Курамшин М.Д. постановлением <...> от <...> года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению "ААА" (далее ООО «ЦНТЭ») <...> от <...> года стоимость устранения дефектов автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 225 рублей 01 копейку. За заключение эксперта им было оплачено 1 000 рублей, также за изготовление копии для суда 385 рублей. 28.09.2010 года страховая компания ответчика общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1 СК») перечислила ему страховую выплату в размере 120 000 рублей. В результате указанного ДТП он получил телесное повреждение в <...>, возникшего <...>, причинивший ему <...>. Он испытал физические и нравственные страдания. Длительное время находился на лечении в больнице, был изолирован от привычного образа жизни, движения сопровождались болью в левой руке и плече. Он не мог общаться с семьей, родными и близкими. В поврежденное место ему было вставлено две спицы, в связи с чем он не мог обслуживать себя в повседневной жизни. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 150 000 рублей. Определением судьи от 18.11.2010 года было принято уточненное исковое заявление Двойнышева Д.В. и к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее - ООО «Спецтехсервис»). Истец Двойнышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.11.2010 года истец пояснил следующее. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> по улице Вокзальная от железнодорожного вокзала в сторону ОАО «Балаковорезинотехника». На перекрестке улицы Вокзальная и Саратовского шоссе (регулируемый перекресток) он проехал на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка автокран ударил его автомобиль в левую сторону. Кран ехал со стороны новых районов в сторону завода «Химволокно». Его представитель Гичкевич И.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительного иска. Ответчик Курамшин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 11.11.2010 года ответчик не признал иск и пояснил следующее. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецтехсервис» в должности водителя. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. <...> около 18 часов 35 минут он двигался на автокране по Саратовскому шоссе в сторону завода «Химволокно». По ходу движения, примерно за 1,2 - 2,0 метра до светофора он увидел, что на нем загорелся желтый сигнал. Справа на перекрестке автомобиль <...> остановился, поэтому он подумал, что его пропускают проехать и продолжил движение. Из-за автомобиля <...> неожиданно выехал автомобиль <...>, он не успел остановиться, и произошло столкновение автомобилей. Если бы он увидел автомобиль, то смог бы остановиться и избежать столкновения. Ответчик, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» Ахметов О.Ш. не признал требования истца и пояснил следующее. Истец перед началом маневра не убедился в его безопасности и начал поворот налево не из крайней левой полосы движения. Перекресток был занят автокраном. Справа от автомобиля истца находился автомобиль <...>, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. При этом пункт 13.8 Правил дорожного движения гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Несоблюдение истцом требований этих пунктов, в том числе является причиной ДТП. Считал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, а поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Представитель ответчиков Манушин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Прокурор Трофимов К.А. дал заключение о необходимости удовлетворения требований Двойнышева Д.В. о взыскании материального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения ответчика Ахметова О.Ш., представителя ответчика ООО «Спецтехсервис», выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <...> около 18 часов 35 минут в районе перекрестка улицы Вокзальная и Саратовского шоссе в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей <...>, номерной знак <...> под управлением Курамшина М.Д. и <...>, номерной знак <...> под управлением Двойнышева Д.В. Автомобиль <...>, номерной знак <...> в момент ДТП принадлежал ООО "Спецтехсервис" на праве аренды. Автомобиль <...>, номерной знак <...> в момент ДТП принадлежал Двойнышеву Д.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Курамшина М.Д. при управлении указанным транспортным средством была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Ответственность Двойнышева Д.В. на момент ДТП была застрахована <...>. Курамшин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, справки о ДТП (лист дела № 90), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 77) письменных объяснений Курамшина М.Д. (лист дела № 78), письменных объяснений Двойнышева Д.В. (лист дела № 78 оборот), протокола об административном правонарушении (лист дела № 74), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 73), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (лист дела № 56-57), справки по дорожно-транспортному происшествию (листы дела № 75 оборот -76), протокола осмотра места происшествия (лист дела № 80), протокола осмотра транспортного средства (листы дела № 81-82), копии страховых полисов (листы дела № 25, 26), договора аренды транспортного средства без экипажа (лист дела № 65-66), акта приема-передачи транспортного средства (лист дела № 67), дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (лист дела № 68), трудового договора № 15 от 23.11.2009 года (лист дела № 69), путевого листа (лист дела № 70). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что схема ДТП (лист дела № 77) соответствует действительности, автомобили располагались, так как указано на схеме. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года Курамшиным М.Д. не оспорено и не обжаловано (лист дела № 73). Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Двойнышева Д.В. и показала следующее. <...> на перекрестке улицы Вокзальная и Саратовского шоссе в городе Балаково произошло ДТП. Двойнышев В.В. ехал на работу на своем автомобиле. После ДТП он был госпитализирован. В ДТП Двойнышев Д.В. получил травмы, от которых на протяжении пяти месяцев испытывал сильные боли, не мог встать с кровати. Супруг является кормильцем в семье, а после ДТП не работал. В дальнейшем ему предстоит еще одна операция. По словам врачей, восстановление <…>. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что не знаком с лицами участвующими в деле и показал следующее. Он находился за рулем служенного автомобиля, двигался по мосту через путепровод в сторону улицы Шевченко. В машине с ним находился его руководитель Б. Они были очевидцами ДТП, произошедшего <...> после 18 часов на перекрестке улицы Вокзальная и Саратовского шоссе в городе Балаково. Они остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, перед ними стоял грузовой автомобиль. Он видел как автокран, который двигался по Саратовскому шоссе, на перекрестке столкнулся с автомобилем <...>, который двигался со стороны жилгородка. Также на перекрестке был автомобиль <...>. На кузове автомобиля <...> от удара опечатался номерной знак автомобиля. Автокран ехал на перекресток, на красный сигнал светофора. К материалам дела приобщена схема, нарисованная свидетелем. Свидетель Б. пояснил, что не знаком с лицами, участвующим в деле и показал следующее. <...> около 18 часов 20 минут - 18 часов 30 минут он на служебном автомобиле возвращался домой. За рулем автомобиля был водитель, а он находился на заднем сиденье. Они остановились на мосту через путепровод на красный сигнал светофора. Перед ними стоял грузовой автомобиль. Он услышал звук и увидел удар столкновение двух автомобилей автокрана (который двигался по Саратовскому шоссе на мост) и легкового автомобиля (который двигался по улице Вокзальная в сторону старого железнодорожного вокзала). К материалам дела приобщена схема, нарисованная свидетелем. Показания свидетелей В., А., Б. последовательны, конкретны, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям этих свидетелей у суда нет оснований. По ходатайству представителя ответчика ООО «Спецтехсервис» - Манушина Г.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "БББ", находящемуся по адресу: <...>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова продолжительность остановочного пути автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> при движении со скоростью 40 километров в час и скоростью 45 километров в час? 2. Имел ли техническую возможность водитель автокрана Курамшин при движении автомобиля со скоростью 40 километров в час и скоростью 45 километров в час остановить автомобиль до выезда на перекресток без применения экстренного торможения, а также с применением экстренного торможения при условии, что первый светофор он проехал на зеленый сигнал, а желтый сигнал второго светофора включился на расстоянии около 10 метров до светофора? При ответе на указанный вопрос необходимо учитывать светофоры указанные на схеме ДТП (по ходу движения автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>) составленной сотрудником милиции и установочные данные изложенные на этой схеме, а также обстоятельства установленные в судебных заседаниях согласно объяснениям лиц участвующих в деле, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. 4. Возможно, ли установить какая автомашина первой выехала на перекресток автокран <...>, государственный номерной знак <...> или <...> государственный номерной знак <...> с технической точки зрения? Эксперт на поставленные вопросы сделал следующие выводы (листы дела № 197-202). 1. Остановочный путь автокрана <...> с регистрационным знаком <...> при движении со скоростью 40 километров в час составляет 25,9 метров, при движении со скоростью 45 километров в час - 31,1 метров. 2. Водитель автокрана Курамшин М.Д. при движении со скоростью 40 километров в час и скоростью 45 километров в час мог иметь техническую возможность остановить автокран до выезда на перекресток без применения экстренного торможения, а также с применением экстренного торможения при условии, что первый светофор он проехал на зеленый сигнал светофора, а желтый сигнал включился на расстоянии около 10 метров до светофора, если бы он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в момент начала мигания зеленого сигнала возможного стандартного режима работы светофора, предупреждающего о включении желтого сигнала, запрещающего движение и предоставляющего опасность, которую он был в состоянии обнаружить. 3. Если скорость автомобиля <...> номерной знак <...> перед столкновением была меньше значений 91; 101,9 километров в час (соответственно заданным значениям скорости движения автокрана), то автомобиль мог выехать на перекресток раньше автокрана, если же скорость автомобиля была больше указанных значений, то он мог выехать на перекресток позже автокрана. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из пояснений истца Двойнышева М.В. следует, что он стоял в крайнем левом ряду, а потом объехал автомобиль, который затормозил. Он осмотрел перекресток и выехал на него, автокран он не видел. Движение на перекрестке осуществлялось на зеленый сигнал светофора. Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что автокран выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно заключению эксперта водитель автокрана Курамшин М.Д. при движении со скоростью 40 километров в час и скоростью 45 километров в час мог иметь техническую возможность остановить автокран до выезда на перекресток без применения экстренного торможения, а также с применением экстренного торможения при условии, что первый светофор он проехал на зеленый сигнал светофора, а желтый сигнал включился на расстоянии около 10 метров до светофора, если бы он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в момент начала мигания зеленого сигнала возможного стандартного режима работы светофора, предупреждающего о включении желтого сигнала, запрещающего движение и предоставляющего опасность, которую он был в состоянии обнаружить. Довод истца о том, что он объезжал остановившийся автомобиль ответчиками не опровергнут. Таким образом, на основании показаний свидетелей, имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 73), суд приходит к выводу, что Курамшин М.Д. в нарушение пункта 6.2 Правил выехал на регулируемый перекресток, на красный сигнал светофора. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Курамшин М.Д. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Действия потерпевшего, при наличии его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.12.2010 года (листы дела № 197-202) в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях Двойнышева Д.В. отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению либо увеличению вреда. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины водителя Курамшина М.Д. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу и здоровью истца Двойнышева Д.В. Кроме того согласно заключению эксперта следует, что он имеет техническую возможность избежать столкновения автомобилей. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданско-правовая ответственность Курамшина М.Д. в момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», которое выплатило истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской справкой (лист дела № 64), страховым полисом (лист дела № 26). В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Договором № 15 от 23.11.2009 года (лист дела № 69) подтверждается, что Курамшин М.Д. находился в трудовых отношениях в качестве водителя с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис». Также данное обстоятельство признавалось представителем ООО «Спецтехсервис» Ахметовым О.Ш. в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный Курамшиным М.Д. должно нести ООО «Спецтехсервис», как работодатель. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии в пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пределах 120 000 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> (листы дела № 12-21), сумма материального ущерба, нанесенного автомобилю <...>, номерной знак <...> с учетом износа деталей составляет 126 225 рублей 01 копейки. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей страховой компанией. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. Заключение эксперта не оспаривалось участниками процесса. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступило. Суд приходит к выводу, что размер, причиненного автомобилю истца, ущерба составляет 126 225 рублей 01 копейку. В соответствии с частью 1 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статьи 1068 ГК РФ пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Двойнышева Д.В. с ООО «Спецтехсервис» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 225 рублей 01 копейки (126 225 рублей 01 копейка - 120 000 рублей). Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При производстве по делу об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> года у Двойнышева Д.В. имелся <...>, возможно <...> в условиях ДТП, они причинили вред здоровью <...> (листы дела № 88-89). Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле. Как следует из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного (листы дела № 91-119) Двойнышев Д.В. была нетрудоспособен и получал лечение в период с <...> по <...> года. Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда суду не представлено. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Учитывая физические страдания Двойнышева Д.В., а именно физическую боль, причиненную травмой, болезненность проведенных медицинских процедур, периодические боли, связанные с ходьбой, учитывая нравственные страдания истца вызванные длительным лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой, все обстоятельства совершения ДТП, установленные в судебном заседании, заключение прокурора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецтехсервис» в пользу Двойнышева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей. В связи с удовлетворением требований Двойнышева Д.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с ООО «Спецтехсервис» суд считает, что в удовлетворении требований к Ахметову О.Ш. и Курамшину М.Д. надлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. За экспертное исследование истцом уплачено 1000 рублей, 385 рублей за изготовление копии заключения для суда и 35 рублей комиссии банка, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и заключение эксперта (листы дела № 10-21). Суд признает расходы на уплату комиссии банка необходимыми судебными расходами, поскольку экспертное учреждение находится в другом городе, и у истца отсутствовала возможность иным способом оплатить денежную сумму. Расходы за экспертное исследование, как и расходы на представителя, не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Также суд считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей обоснованы, необходимы, подтверждены документально (листы дела № 22-24) и подлежат взысканию с ООО «Спецтехсервис» в пользу Двойнышева Д.В. в полном объеме. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции за составление искового заявления Двойнышевым Д.В. уплачено 2 000 рублей, за ведение дела в суде - 8 000 рублей (лист дела № 39). Суд признает расходы на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании необходимыми, поскольку доказательств наличия у истца юридического образования суду не представлено. Вышеуказанные расходы, в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права, являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными стороной ответчика не представлено. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис». Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Двойнышев Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. В связи с изложенным с ООО «Спецтехсервис» в пользу Двойнышева Д.В. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей за требование имущественного характера о взыскании материального вреда, причиненного его автомобилю. Также с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» надлежит взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецтехсервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "БББ". После проведения экспертизы в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании стоимости указанной выше экспертизы в размере 7 632 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Спецтехсервис» не произвело оплату за проведение экспертизы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 632 рублей суд признаёт необходимыми и, учитывая удовлетворение требований истца, считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Спецтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Двойнышева Д.В. к Ахметову О.Ш., Курамшину М.Д., ООО "Спецтехсервис" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», расположенного по адресу: <...>, в пользу Двойнышева Д.В., проживающего по адресу: <...>: В удовлетворении остальной части исковых требований Двойнышеву Д.В. отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», имеющего юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 632 рублей. По вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства: В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья