08.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца Бобиковой И.Ю. - Бурлакова И.И., действовавшего на основании доверенности № б/н от 27.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой И.Ю. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», Мельникову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Бобикова И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17 553 рублей. Бобикова И.Ю. просила взыскать с Мельникова В.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 63 896 рублей 33 копеек. Также она просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковое заявление мотивировано следующим образом. <...> года в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, номерной знак <...> под её управлением и автомобиля <...>, номерной знак <...> под управлением водителя Мельникова В.Н. Автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Мельникову В.Н. Данное происшествие было признано страховым случаем и ОАО СК «РОСНО» произвело ей выплату в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю <...> в размере 102 447 рублей. Эта сумма страхового возмещения не соответствует затратам на восстановление повреждений автомобиля, установленным экспертным заключением <...> от <...> года. Согласно заключению сумма ущерба, необходимая для восстановления автомобиля, составила 156 295 рублей 87 копеек (с учетом износа). Страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 17 553 рублей. Также ОАО СК «РОСНО» отказывается выплачивать размер утраты товарной стоимости автомобиля - 27 600 рублей 46 копеек. За проведение экспертного исследования ею были понесены расходы в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Мельников В.Н. должен возместить ей ущерб в размере, суммы ущерба превышающей максимальный размер выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 рублей). Для обращения в суд она вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи, с чем понесла расходы в размере 6 000 рублей. Определением судьи от 29.11.2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»). Истец Бобикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Бурлаков И.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на иск (листы дела № 61-65), в котором просил отказать в удовлетворении требований Бобиковой И.Ю. по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривался факт ДТП с участием автомобилей, указанных в исковом заявлении, их принадлежность, и вина Мельникова В.Н. в этом происшествии. Риск гражданской ответственности Мельникова В.Н. застрахован ООО СК «Согласие», а Бобиковой И.Ю. - ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» не является лицом, причинившим вред, а отвечает по обязательствам на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Исходя из пунктов 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). ОАО СК «РОСНО» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества в "ААА". По результатам составленной "ААА" калькуляции <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, номерной знак <...> с учетом износа составляет 102 447 рублей. Со стороны ООО СК «Согласие» размер ущерба оспорен не был. Бобикова И.Ю. имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в части оспариваемой суммы к ООО СК «Согласие». Ответчик Мельников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 18.10.2010 года Мельников В.Н. отрицал вину в совершении ДТП. При этом не оспаривал обстоятельства, изложенные Бобиковой И.Ю. в исковом заявлении. Он считал, что Бобикова И.Ю. превысила скоростной режим. Доказательств, подтверждающих это утверждение, ответчиком представлено не было, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено. Мельников В.Н. признавал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, и он подвергнуть административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <...> года в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, номерной знак <...> под управлением Бобиковой И.Ю. и автомобиля <...>, номерной знак <...> под управлением Мельникова В.Н. Автомобиль <...>, номерной знак <...> в момент ДТП принадлежал Бобиковой И.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована ОАО СК «РОСНО». Автомобиль <...>, номерной знак <...> в момент ДТП принадлежал Мельникову В.Н. Его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована ООО СК «Согласие». Мельников В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и допустил столкновение. Данные обстоятельства установлены судом на основании искового заявления Бобиковой И.Ю., объяснения представителя истца, отзыва представителя ответчика (листы дела № 61-65), справки о ДТП (лист дела № 81), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 82) письменных объяснений Бобиковой И.Ю. (лист дела № 83), письменных объяснений Мельникова В.Н. (лист дела № 84), протокола об административном правонарушении (лист дела № 79), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 80), копий страховых полисов (листы дела № 77,78), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (листы дела № 54-55). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года (лист дела № 80) оспорено, либо отменено, суду не представлены. Таким образом, на основании имеющихся доказательств, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 80), суд приходит к выводу, что Мельников В.Н. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево от обочины дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Мельников В.Н. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя Бобиковой И.Ю. в указанном ДТП, а также наличии в её действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданско-правовая ответственность Мельникова В.Н. в момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», а Бобиковой И.Ю. - ОАО СК «РОСНО». Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Мельникова В.Н., как законного владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьёй 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «ОСАГО») с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО» случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «ОСАГО»). Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (статья 26.1 ФЗ «ОСАГО»). Бобикова И.Ю. воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, и обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, указанного в исковом заявлении, несет ОАО СК «РОСНО» в пределах 120 000 рублей. Истцом Бобиковой И.Ю. при подготовке искового заявления в суд была проведена экспертиза с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю <...> номерной знак <...> в ДТП, имевшем место <...> года. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» <...> от <...> года (лист дела 9-28) величина ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 295 рублей 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП может составлять 27 600 рублей 46 копеек. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» представлена копия отчета "ААА" о стоимости восстановительного ремонта <...> от 01.07.2010 года (листы дела № 66-72). Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> от 01.07.2010 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составит 102 447 рублей. По ходатайству ответчика Мельникова В.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...> номерной знак <...> в ДТП <...> года. Согласно заключению эксперта <...> от <...> года (листы дела № 121-134) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, номерной знак <...> в ДТП <...> года с учетом износа составляет 154 790 рублей 57 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 472 рубля 50 копеек. Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям: заключение эксперта содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из исследовательской части заключения, экспертом оценивалась необходимость работ и деталей с анализом всех представленных ему материалов дела. В заключение эксперта ущерб определен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 182 263 рубля 07 копеек. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Бобикова И.Ю. выбрала способ защиты и обратилась с требованием о возмещении материального вреда, причиненного её автомобилю, к ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков. Истцом признавалось, что ОАО СК «РОСНО» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 447 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Бобиковой И.Ю. с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 553 рублей (120 000 - 102 447 рублей), с Мельникова В.Н. в размере 62 263 рублей 07 копеек (182 263,07-120 000). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Материальные требования удовлетворены судом на сумму 79 816 рублей 07 копеек (62 263,07 рублей + 17553 рубля). Государственная пошлина с данной суммы составляет 2 594 рубля 48 копеек. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканных с ответчиков сумм. С Мельникова В.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 69 копеек (2 594,48 * (62 263,07/79 816,07), с ОАО СК «РОСНО» в размере 570 рублей 79 копеек (2 549,48 * (17 553/79816,07). Бобиковой И.Ю. за досудебное экспертное исследование было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается отметкой в заключение эксперта (лист дела №13), квитанцией (лист дела № 33), чеком-ордером (лист дела № 32 а). Из чека-ордера так же видно, что помимо 5 000 рублей Бобиковой И.Ю. уплачено 50 рублей - комиссия банка. Всего уплачено 5 050 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что проведение оценки размера ущерба было необходимо для подачи настоящего заявления и указания цены иска. Суд признает расходы на уплату комиссии банка необходимыми судебными расходами, поскольку экспертное учреждение находится в другом городе, и у истца отсутствовала возможность иным способом оплатить денежную сумму. Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Расходы на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено о взыскании 81 449 рублей 33 копеек, иск удовлетворен в размере 79 816 рублей 07 копеек. В пользу истца за проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию 4 949 рублей (5 050 * (79 816,07/81 449,33). С Мельникова В.Н. за проведение экспертного исследования пользу истца необходимо взыскать 3 860 рублей 22 копейки (4 949 * (62 263,07/79 816,07), с ОАО СК «РОСНО» необходимо взыскать 1 088 рублей 78 копеек (4 9494 * 17553/79 816,07). При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика Мельникова В.Н, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП А. Определением суда от 18.10.2010 года расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика Мельникова В.Н. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя А. о взыскании стоимости указанной выше экспертизы в размере 3 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что Мельников В.Н. не произвел оплату за проведение экспертизы. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей суд признаёт необходимыми и, учитывая удовлетворение требований Бобиковой И.Ю., считает необходимым взыскать их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу ИП Багина В.А. с ответчика Мельникова В.Н. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 2 340 рублей (3000 * 62263,07/79816,07), с ОАО СК «РОСНО» - 660 рублей (3000 * 17 553/79816,07). На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции за услуги представителя уплачено 6 000 рублей (лист дела № 29). Суд признает расходы за участие представителя необходимыми, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов и наличия у истца юридического образования суду не представлено. Вышеуказанные расходы, в размере 6 000 рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права, являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Мельникова В.Н. - 4 680 рублей (6 000 * (79 816,07/79 816,07), с ОАО СК «РОСНО» необходимо взыскать 1 320 рублей (6 000 * 17553/79 816,07). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Бобиковой И.Ю. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», Мельникову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать в пользу в пользу Бобиковой И.Ю., проживающей по адресу: <...>, с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», юридический адрес: <...>: Взыскать в пользу в пользу Бобиковой И.Ю., проживающей по адресу: <...>, с Мельникова В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А., зарегистрированного по адресу: <...><...> за проведение судебной автотехнической экспертизы: В удовлетворении остальной части требований Бобиковой И.Ю. отказать. По вступлении решения суда в законную силу, вещественное доказательство: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года КУС № <...> возвратить в <...>. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья