Дело № 2-3341 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.11.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием представителя истца по доверенности Козыревой О.Н., представителя ответчика по доверенности Пересекиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханова Г. С. к Егорчевой Е. В. об утрате права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением к ответчице о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № __ в доме ___ по улице ______ в городе Балаково Саратовской области. В обоснование своих требований Гилемханов Г.С. указал, что с мая 1981 года он проживает в данной квартире. Вместе с ним проживали его супруга Г. и сын Ги. В сентябре 2007 года в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена Егорчева Е.В., которая являлась матерью его жены, и 28 сентября 2007 года она была зарегистрирована в данной квартире. 15 октября 2007 года Г. умерла, после чего Егорчева Е.В. выехала из квартиры, и стала проживать у своего сына. Поскольку Егорчева Е.В. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, фактически отказалась от пользования жилым помещением, бремя содержания квартиры не несет, истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козырева О.Н. исковые требования своего доверителя поддержала. Она пояснила, что Егорчева Е.В. из спорной квартиры выехала добровольно. В настоящее время он проживает по другому постоянному месту жительства у своего сына. Спорная квартира ей не нужна. Представитель ответчицы по доверенности Пересекина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований Гилемханову Г.С. отказать. При этом она пояснила, что её доверительница, _____ года рождения, была вселена в спорную квартиру нанимателем - своей дочерью, в качестве члена её семьи. В связи со смертью дочери, Егорчеву Е.В. по состоянию её здоровья, из спорной квартиры забрал её сын. В настоящее время она проживать в спорной квартире не может, в связи с преклонным возрастом и необходимости постоянного за ней ухода. Однако от права проживания в спорной квартире она не отказывалась. Она оплачивает коммунальные платежи по мере своей возможности, от пользования данной квартирой Егорчева Е.В. не отказывалась. Её не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. Представитель третьего лица Муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. Заслушав объяснения представителей истца и ответчицы, показания свидетелей М., А., Ан. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Квартира № ___ в доме ___ по улице _______ в городе Балаково Саратовской области является муниципальной собственностью (л.д.17). Как следует из лицевого счета, нанимателем указанной квартиры являлась Г. Кроме того, в данной квартире постоянно зарегистрированы: Гилемханов Г.С. - с 4 апреля 2006 года, и Егорчева Е.В. - с 28 сентября 2007 года (л.д. 6). Сторонами не оспаривается факт того, что Егорчева Е.В. являлась матерью Г. 15 октября 2007 года Г. умерла (л.д.9). В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Для разрешения спора следует руководствоваться статьями 27,40 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что после смерти нанимателя жилого помещения Г.. её мать Егорчеву Е.В., находящуюся в преклонном возрасте, забрал к себе её сын. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей М.., А., Ан. Также сторонами не оспаривается тот факт, что Егорчева Е.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. Из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что ответчица Егорчева Е.В. имеет заболевание, которое не позволяет ей самостоятельно осуществлять за собой уход. Допрошенные свидетели А. и Ан.. показали, что Егорчева Е.В. не могла самостоятельно покинуть спорную квартиру, поскольку не могла передвигаться. Свидетель Ан. показала, что Гилемханов Г.С. отказался ухаживать за больной престарелой Егорчевой Е.В.. Также указанный свидетель показала, что в спорной квартире остались вещи Егорчевой Е.В.. Именно болезнь и преклонный возраст явились причиной не проживания Егорчевой Е.В. в квартире. Вместе с тем, тот факт, что Егорчева Е.В. никогда не отказывалась от жилья, подтверждается тем, что ответчица частично оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире и сохраняет регистрацию в квартире. Данный факт подтверждается представленными квитанциями (л.д.20). В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчица выехала из квартиры на другое место жительства, и её выезд из спорной квартиры носит постоянный характер. Напротив, ответчицей представлены доказательства, что её не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и она намерена сохранить свое право проживания в спорном жилом помещении. Ответчицей представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за указанную квартиру. Тот факт, что размер коммунальных платежей, уплачиваемых Егорчевой Е.В., не покрывает расходов, которые ответчица обязана оплачивать за спорное жилое помещение, не является определяющим по данному делу, поскольку не препятствует Гилемханову Г.С. обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по квартплате. Следовательно, суд приходит к выводу, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами. Таким образом, требования истца об утрате ответчицей права пользования жилым помещением заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований Гилемханова Г. С. к Егорчевой Е. В. об утрате права пользования жилым помещением, отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева