Дело № 2-3495

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2010 годагород Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

представителя истца по доверенности Паюсовой И.А.,

третьего лица на стороне истца Трусовой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошлыкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «База «О» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

года в час. на перекрестке улиц С и П в городе Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ч., управляя при исполнении трудовых обязанностей трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «База «О», не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак, под управлением Кривошлыкова С.Н., который принадлежит Трусовой Р.П. В результате ДТП, Кривошлыкову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Кривошлыков С.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания, как с владельца источника повышенной опасности, и работодателя водителя Ч.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паюсова И.А. поддержала исковые требования своего доверителя. При этом она пояснила, что в результате столкновения автомашин её доверитель испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания. ДТП произошло по пути следования Кривошлыкова С.Н. на дачу за своей матерью, которая недавно выписалась из больницы. Кривошлыков С.Н. продолжительное время лечился после дорожно-транспортного происшествия, и переживал при этом за здоровье своей матери. Ответчик и виновник ДТП Кривошлыкову С.Н. извинения не принесли, добровольно загладить причиненный вред не пожелали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Трусова Р.П. просила исковые требования Кривошлыкова С.Н. удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика Ч. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак, принадлежит ООО «База «О»; автомашина ВАЗ государственный регистрационный знак, принадлежит на праве собственности Трусовой Р.П.

года в час. Ч., находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «База «О», управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак. Истец Кривошлыков С.Н. по доверенности управлял автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак. На перекрестке улиц С и П в городе Балаково произошло столкновение указанных транспортных средств по причине того, что водитель Ч., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомашиной под управлением Кривошлыкова С.Н.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Ч. был подвергнут административному наказанию по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ч. был согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие года произошло по вине водителя Ч.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо.отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт того, что в момент причинения морального вреда истцу Ч. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «База «О» ответчиком не оспаривается, и подтверждается путевым листом.

Таким образом, ООО «База «О» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу Кривошлыкову С.Н. вреда здоровью источником повышенной опасности, суд считает установленным, так как это подтверждается медицинскими документами, и заключением эксперта (л.д.). Поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред Кривошлыкову С.Н. выразился в причинении физических страданий, то есть в момент столкновения автомобилей и впоследствии, он испытывал физическую боль. Последствия причинения ему физической боли указаны в медицинских документах, из которых следует, что ему была причинена закрытая черепно-мозговой травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. С года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Продолжительное время он испытывал неудобства, связанные с черепно-мозговой травмой в виде тошноты и головокружения. Кроме того, суд учитывает, что истец, пережив аварию, попал в несвойственную для него ситуацию.

Вместе с тем, суд учитывает требования части 2 статьи 151 ГК РФ, а именно то, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает реальные возможности ответчика для возмещения морального вреда, а также фактические обстоятельства данного дела и требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «База «О» в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей в сумме 6 000 рублей, суд признает разумными в связи с тем, что возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные, относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне. Представитель истца составляла исковое заявление, оказывала помощь в собирании доказательств, участвовала в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ООО «База «О» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 200 рублей (30 000 руб. + 6 000 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошлыкова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База «О» в пользу Кривошлыкова С.Н. 36 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Т.В.Михеева