Дело № 2-3351 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.11.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истицы Нефедовой С.Н., её представителя по ордеру Паюсовой И.А., ответчика Нефедова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой С. Н. к Нефедову С. Н. об утрате права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Нефедова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Нефедова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: улица ____, дом № _____, квартира № ___ в городе Балаково Саратовской области. В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена во владение и пользование ответчика на него самого и членов его семьи - супруги Нефедовой С.Н. и дочери Т. в 1995 году. На указанную квартиру был выдан ордер от 22 сентября 1998 года № ____. В 2000 году ответчик, забрав свои личные вещи и часть совместного имущества, выехал из квартиры. С лета 2000 года ответчик в квартиру не возвращался. В 2001 году брак между сторонами был расторгнут. Сначала Нефедов С.Н. проживал у своих родителей, а впоследствии создал новую семью. Примерно до 2006 года ответчик оплачивал коммунальные услуги. С 2006 года по настоящее время Нефедова С.Н. одна оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не вносит плату за спорное жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ответчик не нуждается в данном жилье, выехал на другое место жительства, создал новую семью, поэтому истица считает, то он утратил право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании Нефедова С.Н. иск поддержала и дала аналогичные объяснения. Она пояснила, что Нефедов С.Н. добровольно выехал их спорного жилого помещения. Препятствий к проживанию в квартире она ему не чинила. Ответчик Нефедов С.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно в 2000 году летом он выехал из спорной квартиры. Он забрал свои вещи и вывез часть совместного имущества. С исковыми требованиями Нефедовой С.Н. он не согласен, так как истица поменяла замок на входной двери, и ему ключ не дала. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ж.., Т., С.., П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: улица _______, дом № ___, квартира № ___ в городе Балаково Саратовской области, является муниципальным. С 15 сентября 1995 года в указанной квартире зарегистрированы Нефедова С.Н., Нефедов С.Н., а с 17 января 1997 года - Н. (л.д.7). 22 сентября 1998 года Нефедову С.Н. был выдан ордер № ______ на спорное жилое помещение на семью из 3 человек: на самого Нефедова С.Н., его жену Нефедову С.Н. и дочь Н. (л.д.6). В настоящее время в данной квартире проживают истица Нефедова С.Н. и её дочь Н. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самих сторон, показаниями свидетелей Ж., Т.., С., П.. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, брак между сторонами прекращен 16 марта 2001 года. В судебном заседании ответчик Нефедов С.Н. пояснил, что он не проживал в указанной квартире с 2000 года. В 2000 или 2001 года истица поменяла замок на входной двери, и поставила металлическую дверь. Ключей от входной двери у него не было. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер, и истица чинила ему препятствия в пользование жилым помещением. Таким образом, судом установлено, что в 2001 году Нефедов С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., Т.. Указанные свидетели пояснили, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер. Препятствий в проживании Нефедова С.Н. не чинилось. Свидетель С. показала, что с Нефедовой С.Н. знакома с 2005 года. С этого момента она Нефедова С.Н. ни разу не видела, никаких мужских вещей в квартире, где проживает Нефедова С.Н. с дочерью, не имеется. Из объяснения истицы, а также из представленных платежных документов об оплате коммунальных платежей следует, что бремя содержания и оплату коммунальных платежей несет Нефедова С.Н.. Ответчиком данный факт не опровергнут. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время он состоят в зарегистрированном браке с другой женщиной. Данный факт подтверждается сведениями из отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району (л.д.20). Также ответчик пояснил, что 19 января 2010 года у него в новой семье родился ребенок. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат. В порядке приватизации указанная квартира не передавалась. Стороны состояли в зарегистрированном браке. 16 марта 2001 года брак между супругами Нефедовыми расторгнут. Еще до расторжения брака Нефедов С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры. С 2006 года ответчик не несет расходов по содержанию жилья. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что Нефедов С.Н. не пытался вернуться в спорную квартиру с 2001 года, расходов по содержанию жилья не несет, проживает с новой семьей, следовательно, его отсутствие в спорной квартире, не может являться временным. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Нефедова С.Н. квартиры № )______ в доме № _____по улице _________ в г. Балаково на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд учитывает, что Нефедов С.Н., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Нефедов С.Н. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Суд учитывает указанные обстоятельства дела и действия Нефедова С.Н., который, не проживая в спорной квартире около 10 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, которые вынуждают не проживать ответчика в спорной квартире, чинение препятствий со стороны истицы в пользование жильем ответчику. Таким образом, учитывая, что факт выезда Нефедова С.Н. из спорной квартиры в 2001 году в добровольном порядке является установленным, то иск Нефедовой С.Н. по основаниям, указанным в части 3 статьи 83 ЖК РФ, подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей уплачена госпошлина в сумме 200 руб., подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Нефедовой С. Н. удовлетворить. Признать Нефедова С. Н., _______ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: улица ______, дом № _____, квартира № ___в городе Балаково Саратовской области. Взыскать с Нефедова С. Н. в пользу Нефедовой С. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева