Дело № 2-3423 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истцов Дивенко Л.Н., Мошкова А.А., их представителя по ордеру Тимофеевой И.А., ответчика ИП Богомоловой О.А., её представителя по устному заявлению Мельниковой О.Е., представителя ответчика ООО «И» по доверенности Мельниковой О.Е., ответчицы ИП Бочкаревой С.А., её представителя по доверенности Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивенко Л.Н., Мошкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Богомоловой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «И» о демонтаже незаконно установленных металлической двери и металлической лестницы, демонтаже бетонной дорожки, к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой С.А. о закрытии круглосуточного магазина, УСТАНОВИЛ: В Балаковский районный суд Саратовской области обратились Дивенко Л.Н. и Мошков А.А. с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «И» и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Богомоловой О.А. о демонтаже незаконно установленной металлической двери и металлической лестницы, к ИП Богомоловой О.А. - о демонтаже бетонной дорожки; к ИП Бочкаревой С.А. - о закрытии круглосуточного магазина. Исковые требования обоснованы следующими основаниями. ООО «И», имея в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: улица С, дом № в городе Балаково Саратовской области, 2010 года, в целях соблюдения противопожарных норм безопасности, получило разрешение на устройство запасного выхода. Администрация муниципального образования город согласовала устройство выхода в оконном проеме с разборкой подоконной кирпичной кладки и устройством ступеней облегченной конструкции на отмостку здания, при этом указав, что оформление разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. 2010 года ООО «И» установило в проделанном проеме металлическую дверь с окошком. В 2010 года ООО «И» продало спорное нежилое помещение ИП Богомоловой О.А.. После чего, ИП Богомолова О.А. возвела металлическую лестницу со ступенями к входной двери, установленной ООО «И». На основании договора аренды данного нежилого помещения, заключенного между ИП Богомоловой О.А. и ИП Бочкаревой С.А., ИП Бочкарева С.А. использует данное помещение в качестве круглосуточного магазина. 2010 года на придомовой территории непосредственно на асфальтированной отмостке, ИП Богомоловой О.А. к магазину была проложена бетонная дорожка длиной 10 метров, шириной 2 метра и высотой 20 см. в форме буквы Г. Дивенко Л.Н. является собственником квартиры в доме по улице С в г. Балаково. Мошков А.А. является собственником 1/2 доли квартиры в доме по улице С в г. Балаково. Указанные лица, как собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположен магазин, обратились с требованием к ООО «И» и ИП Богомоловой О.А. о демонтаже незаконной установленной лестницы и металлической двери в магазин, как установленных без согласия собственников многоквартирного дома, и уменьшающих размер общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявлены требования к ИП Богомоловой О.А. о демонтаже бетонной дорожки по тем основаниям, что неудобно по ней ходить с детскими колясками из-за перепада высоты, а также, из-за того, что во время дождя вода попадает в подвал дома. Исковые требования к ИП Бочкаревой С.А. о закрытии продовольственного магазина, обоснованы тем, что круглосуточная торговля магазина мешает покою жителей многоквартирного дома, в частности не вывозятся мусор, коробки, упаковки. Круглосуточная торговля нарушает санитарные правила и нормы. В судебном заседании истцы, а также их представитель по ордеру Тимофеева И.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель ООО «И» по доверенности Мельникова О.Е. исковые требования о демонтаже металлической двери и металлической лестницы не признала. При этом она пояснила, что ООО «И» поставило металлическую дверь в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, и именно в том виде, в котором согласовало её установку администрация муниципального образования город Балаково. 2010 года на основании договора купли-продажи спорное помещение было продано ИП Богомоловой О.А.. Металлическую лестницу ООО «И» не устанавливало. Ответчица ИП Богомолова О.А. исковые требования не признала. При этом она пояснила, что является собственником спорного нежилого помещения с 2010 года. Данное помещение она приобрела у ООО «И» с имеющейся металлической дверью, после чего установила металлическую лестницу. Металлическая лестница необходима для соблюдения норм противопожарной безопасности. На основании договора аренды, заключенного с ИП Бочкаревой О.А., в данном помещении располагается круглосуточный продуктовый магазин. Для удобства жителей дома и покупателей магазина, в 2010 года она забетонировала дорожку к магазину, так как в этом месте во время дождя всегда находилась лужа. Она подняла часть уровня отмостки. Она планировала сделать всю отмостку выше по периметру дома, чтобы было удобно жителям дома, но поскольку у неё не хватило денежных средств, она отложила строительство. Строительство бетонной дорожки она ни с кем не согласовывала, согласия собственников дома не спрашивала. Ответчица ИП Бочкарева С.А. исковые требования о закрытии магазина не признала. Она пояснила, что на открытие магазина в этом доме она получила согласие торгового отдела администрации муниципального образования город Балаково, на что ей была выдана учетная карточка. Работа её магазина не мешает жителям дома, поскольку имеются положительные отзывы, оставленные покупателями, в книге отзывов. Также она пояснила, что оснований для закрытия магазина не имеется, поскольку не нарушаются интересы истцов. Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Балаково и ООО «Ж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей П., К., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по улице С в городе Балаково Саратовской области. Данные обстоятельства судом установлены на основании копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.). ИП Богомолова О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по улице С в городе Балаково, (л.д.). Сторонами не оспаривается тот факт, что до 2010 года собственником спорного нежилого помещения являлось ООО «И». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.). На основании обращения директора ООО «И» 2010 года администрация муниципального образования город Балаково в целях обеспечения противопожарных норм безопасности, согласовала устройство запасного (второго) выхода из нежилых помещений офиса, находящихся по адресу: улица С, дом в городе Балаково Саратовской области. Администрация муниципального образования город согласовала устройство выхода в оконном проеме с разборкой подоконной кирпичной кладки и устройством ступеней облегченной конструкции на отмостку здания, при этом указав, что оформление разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (л.д.). На основании договора купли-продажи от 2010 года собственником данного нежилого помещения стала Богомолова О.А.. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сторонами не оспаривается факт того, что спорное нежилое помещение оборудовано металлической дверью, после разборки подоконной кирпичной кладки в оконном проеме, а также металлической лестницей. Лестница располагается на отмостке многоквартирного дома, состоит из четырех металлических штанг, на которых крепятся металлические ступеньки и площадка перед дверью. В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже металлической двери и лестницы является собственник нежилого помещения ИП Богомолова О.А.. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьёй 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании было установлено, что в спорном нежилом помещении по согласованию с администрацией муниципального образования город Балаково был устроен дверной проем, то есть была проведена перепланировка помещения. При установке металлической двери к нежилому помещению не произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства нежилого помещения, принадлежащего Богомоловой О.А., требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось. Пунктами 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по улице С в г. Балаково. На указанный земельный участок был выдан кадастровый план. Согласно представленному плану (л.д.) земельный участок нахождением металлической лестницы не обременен. Суд приходит к выводу, что металлическая лестница, состоящая из четырех металлических штанг, на которых крепятся металлические ступеньки и площадка перед дверью, расположенная на отмостке многоквартирного дома, не является капитальным сооружением, уменьшающим размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о демонтаже металлической двери и лестницы не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат. В 2010 года ИП Богомолова О.А. возвела на придомовой территории дома по ул. С в г. Балаково на заасфальтированной площадке бетонную дорожку, ведущую к металлической лестнице. В судебном заседании ответчица ИП Богомолова О.А. суду пояснила, что при строительстве бетонной дорожки она намеревалась увеличить высоту отмостки дома с целью благоустройства придомовой территории. В связи с тем, что у неё возникли финансовые затруднения, и во время завоза бетона мешали машины, стоящие около дома, получилась дорожка в том виде, в котором она существует в настоящее время. Также Богомолова О.А. пояснила, что данная дорожка не мешает жителям дома, поскольку лужа образовывалась и до появления дорожки. Строительство данной дорожки она с собственниками дома не согласовывала. Из объяснений истцов и показаний свидетелей П. и К. следует, что в результате строительства около дома бетонной дорожки в том виде, в каком она существует в настоящее время, около подъезда скапливается в большом количестве вода. Из-за того, что дорожка перекрывает отток воды на клумбу, где расположены сливные колодцы, вода стекает в сторону жилого дома, скапливается на отмостке здания, создавая угрозу разрушения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотокарточками, и не оспорены ответчицей Богомоловой О.А. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей Богомоловой О.А. не представлено доказательства того, что бетонная дорожка была ею построена с соблюдением строительных норм и правил, а также с соблюдением требований жилищного законодательства, с учетом мнения собственников многоквартирного дома. Поэтому требования истцов о возложении обязанности на ИП Богомолову О.А. произвести демонтаж бетонной дорожки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ИП Богомолова О.А. заключила договор аренды, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, с ИП Бочкаревой С.А.. Администрацией муниципального образования город Балаково ИП Бочкаревой С.А. для осуществления предпринимательской деятельности выдана учетная карточка размещения объекта по адресу: дом арендованного ею спорного помещения. Вид оказываемых услуг ИП Бочкаревой С.А. - услуги розничной торговли. ИП Бочкарева С.А. в Управление Роспотребнадзора направила уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с 2010 года. ИП Бочкарева С.А. Пунктом 1.1 договора аренды от 2010 года, заключенного между ИП Богомоловой О.А. и Бочкаревой О.А. предусмотрено, что спорное помещение сдается в аренду под продовольственный магазин. О том, что данный магазин будет иметь круглосуточный график работы, в данном договоре не указано. Также нет такого указания и в учетной карточке размещения объекта, и в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности. Как пояснила ответчица ИП Бочкарева С.А. в судебном заседании, график работы магазина она устанавливала сама. В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в том числе, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Суд приходит к выводу, что возложение такого запрета не нарушает прав и законных интересов собственника ИП Богомоловой О.А. и арендатора ИП Бочкаревой С.А., а продиктовано теми ограничениями, которые законодатель устанавливает при осуществлении определенного вида деятельности. О наличии такого запрета собственник имущества обязан ставить в известность третьих лиц, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, связанные с использованием принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Поскольку договор аренды между ИП Богомоловой О.А. и Бочкаревой С.А. не оспорен, график работы магазина ИП Бочкарева С.А. установила самостоятельно, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истцов о закрытии магазина, является ИП Бочкарева С.А.. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцами Дивенко Л.Н. и Мошковым А.А. не представлено суду доказательств того, что защита их нарушенных прав и законных интересов возможна только путем закрытия магазина. Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34). Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрещение деятельности ИП Бочкаревой С.А. в виде закрытия магазина, будет нарушать принцип свободы на ведение предпринимательской деятельности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации. Поэтому исковые требования суд удовлетворяет только в части ограничения работы магазина, в частности окончания работы не позднее 23 часов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ИП Богомоловой О.А. и ИП Бочкаревой С.А. подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждой в пользу каждого из истцов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дивенко Л.Н., Мошкова А.А. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Богомолову О.А. произвести демонтаж самовольно возведенной бетонной дорожки, выполненной на асфальтированной площадке в виде буквы «Г» около противопожарного входа нежилого помещения, расположенного по адресу: улица С, дом в городе Балаково Саратовской области. Обязать индивидуального предпринимателя Бочкареву С.А. установить окончание работы магазина, расположенного в нежилом помещении по адресу: улица С, дом в городе Балаково Саратовской области, не позднее 23 часов. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А. в пользу Дивенко Л.Н. и Мошкова А.А. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей в пользу каждого. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой С.А. в пользу Дивенко Л.Н. и Мошкова А.А. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей в пользу каждого. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева