Дело № 2-3429 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.11.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истицы по первоначальному иску Савкиной Р.Ф., её представителя по ордеру Лисовой Н.М., ответчицы по первоначальному иску Романенко Е.А., её представителя по ордеру Моисеевой Н.И., ответчика по встречному иску Романенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Романенко Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Романенко А.Н. к Романенко Н.И., Савкиной Р.Ф., администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании членами семьи нанимателя, о признании права на жилое помещение, о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность в части, о признании договора дарения недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Савкина Р.Ф. обратилась в суд с иском о прекращении у Романенко Е.А. права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания. Савкина Р.Ф. является собственником квартиры в доме по улице С в городе Балаково Саратовской области, которая перешла к ней в собственность по договору дарения от сына Романенко Н.И.. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Романенко Е.А., с которой её сын Романенко Н.И. состоял в зарегистрированном браке. В настоящее время брак, заключенный между её сыном и Романенко Е.А., расторгнут. Будучи собственницей квартиры Савкина Р.Ф. просит прекратить у Романенко Е.А. право пользования спорной квартирой, поскольку она не является членом её семьи собственника. Романенко Е.А., действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Романенко А.Н., обратилась со встречным иском к Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. Она просила признать её и сына Романенко А.Н. членом семьи нанимателя Романенко Н.И., признать у неё и сына права пользования квартирой в доме по улице С в городе Балаково Саратовской области. Также она просила признать недействительным договор приватизации 1/2 доли указанной квартиры, а также признании недействительным договора дарения 1/2 доли данной квартиры, заключенного между Романовым Н.И. и Савкиной Р.Ф.. В обоснования своих требований Романенко Е.А. указала, что она с согласия Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. вселилась в спорную квартиру. Затем Савкина Р.Ф. выехала из квартиры, а Романенко Н.И. стал нанимателем этой квартиры, а она - членом его семьи нанимателя. Они с Романенко Н.И. зарегистрировали брак. У них родился сын Александр, который с рождения проживал в спорной квартире. С согласия Романенко Н.И. сын был зарегистрирован в данной квартире. В квартире была зарегистрирована и Романенко Е.А. Все годы они с Романенко Н.И. и сыном проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, покупали вещи, осуществляли коммунальные платежи, то есть жили одной семьёй. О факте приватизации квартиры Романенко Н.И. ей стало известно после обращения Савкиной Р.Ф. в суд. Романенко Н.И. приватизировал квартиру без её согласия, а также без учета интереса несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что по решению суда брак между ней и Романенко Н.И. расторгнут, они продолжали проживать одной семьей. О том, что Романенко Н.И. подарил квартиру своей матери, она также не знала. Исковое заявление Савкиной Р.Ф. к ней стало следствием взыскания алиментов с Романенко Н.И. на содержание сына. В судебном заседании Савкина Р.Ф. поддержала свои исковые требования, а в удовлетворении иска Романенко Е.А. просила отказать. Кроме того, она пояснила, что Романенко Е.А. знала и о том, что квартира была приватизирована, и о том, что сын квартиру ей подарил. Также она считает, что интересы её внука не нарушены, так как никто его не желает лишать жилья. Кроме того, она не просит выселить Романенко Е.А. из спорной квартиры, она хочет, чтобы ответчицы была снята с регистрационного учета. Романенко Е.А. просила в удовлетворении иска Савкиной Р.Ф. отказать, а её встречный иск удовлетворить. Она пояснила, что ей стало известно о том, что квартира находится в собственности Савкиной Р.Ф., только после получения искового заявления. Также она пояснила, что несовершеннолетний сын должен был участвовать в приватизации спорной квартиры наравне со своим отцом. У неё и сына должно быть сохранено право на данную квартиру. Романенко Н.И. исковые требования Романенко Е.А. не признал. Он пояснил, что действительно Романенко Е.А. была заселена в квартиру с его согласия. Они жили одной семьей и вели общее хозяйство. Они вступили в зарегистрированный брак, и у них родился ребенок. Поскольку он был зарегистрирован в квартире один, поэтому он и приватизировал её только на себя. После того, как квартира перешла в его собственность, он зарегистрировал в ней жену и сына. Он подарил квартиру своей матери, так как отношения с женой у них испортились. Он считает, что с распадом семейных отношений права пользоваться квартирой у Романенко Е.А. не имеется. Интересы сына он не считает нарушенным, так как без жилья ребенок не останется. Представители администрации муниципального образования город Балаково и администрации Балаковского муниципального района в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Квартира в доме по улице С в городе Балаково Саратовской области была предоставлена Романенко Р.Ф., в настоящее время её фамилия Савкина, на семью из 2 человек: на саму Савкину Р.Ф. и сына Романенко Н.И. (л.л.). Романенко Н.И. вступил в зарегистрированный брак с Романенко Е.А. и у них родился сын. Романенко Н.И. со своей семьёй проживал в спорной квартире. Романенко Н.И. подал в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Балаково заявление о приватизации данной квартиры (л.д.). На момент подачи данного заявления в квартире Романенко Н.И. был зарегистрирован один (л.д.). Из объяснений сторон следует, что Романенко Е.А. была заселена в спорную квартиру с проживающими в ней на тот момент Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И.. Савкина Р.Ф. и Романенко Н.И. данный факт не отрицали, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Романенко Н.И. пояснил, что Романенко Е.А. и их сын Романенко А.Н., проживая в спорной квартире, являлись членами его семьи нанимателя. На основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В силу части 1 указанной статьи, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, Романенко Е.А. и несовершеннолетний Романенко А.Н. являлись членами семьи нанимателя Романенко Н.И., и в этой части исковые требования Романенко Е.А. подлежат удовлетворению. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилья в собственность, заключенного между Романенко Н.И. и администрацией города Балаково, квартира в доме по улице С в городе Балаково передана Романенко Н.И. в собственность. В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1, действовавшего на момент спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В соответствии с действовавшей на время возникновения спорных правоотношений статьёй 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей. Следовательно, при приватизации жилого помещения, Романенко А.Н. был вправе наравне с совершеннолетним пользователем стать участником общей собственности на спорную квартиру, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, проживал в квартире, будучи сыном Романенко Н.И. являлся членом его семьи нанимателя, и имел равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Следовательно, договор на передачу жилья в собственность граждан в части передачи в собственность Романенко Н.И. 1/2 доли спорной квартиры, не соответствует требованиям закона. И в этой части исковые требования Романенко Е.А. подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что передача 1/2 доли квартиры в собственность Романенко Н.И. была произведена с нарушением требований закона, следовательно, последующие сделки с 1/2 долей данной квартирой не соответствовали требованиям закона (статья 168 ГК РФ). Поэтому договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф., следует признать ничтожным. Вместе с тем, представителем собственника спорного жилого помещения Савкиной Р.В. заявлено требование о применении срока исковой давности по признанию сделок недействительными в части, по тем основаниям, что Романенко Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Романенко А.Н., знала о приватизации жилого помещения. Также ей было известно и о заключении договора дарения данной квартиры. Поэтому, действуя в интересах несовершеннолетнего Романенко А.Н., она пропустила срок исковой давности для оспаривания данных сделок. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Романенко Е.А. действует в интересах несовершеннолетнего сына, защищая его право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. В связи с тем, что Романенко А.Н. не достиг 18 лет, предполагается, что заявить о нарушении своего права на получение жилья в собственность в порядке приватизации он может в сроки, установленные частью 2 статьи 181 ГК РФ, после достижения им совершеннолетия. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Романенко А.Н., его законным представителем Романенко Е.А. не пропущен. В судебном заседании было установлено, и данный факт не оспаривается сторонами по делу, что Романенко Е.А. и несовершеннолетний Романенко А.Н. являлись членами семьи Романенко Н.И., который являлся собственником спорной квартиры. В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют также члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (статья 235 ГК РФ). В соответствии частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Как установлено в судебном заседании, после приобретения на основании договора дарения спорной квартиры в собственность, Савкина Р.Ф. ответчицу Романенко Е.А. в квартиру не вселяла, совместно с ней не проживала, Романенко Е.А. не является членом семьи собственника Савкиной Р.Ф. Однако, в ходе судебного разбирательства, по основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира должна принадлежать на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Савкиной Р.Ф. и несовершеннолетнему Романенко А.Н. Одним из участников долевой собственности на спорную квартиру является несовершеннолетний Романенко А.Н. - сын Романенко Е.А.. Суд руководствуется частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применению подлежит статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247). Таким образом, Савкина Р.Ф. не вправе единолично определять порядок пользования спорной квартирой, на что она указала в качестве основания исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у Романенко Е.А. Романенко Е.А. в качестве законного представителя Романенко А.Н. - несовершеннолетнего участника долевой собственности на спорную квартиру вправе осуществлять правомочия по управлению имуществом своего сына. При отсутствии соглашения между Савкиной Р.Ф. и Романенко Е.А. относительно сохранения за последней права пользования спорной квартирой порядок пользования квартирой может быть определён судом. Суд руководствуется статьёй 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. На основании указанной нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права Романенко Е.А. пользоваться квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности её несовершеннолетнему сыну. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савкиной Р.Ф. о прекращении у Романенко Е.А. права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворены исковые требования Романенко Е.А., то с Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. в равных долях следует взыскать в её пользу расходы по оплате госпошлины. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель Романенко Е.А. готовила встречное исковое заявление, консультировала истицу, принимала участие в беседах и в судебных заседаниях. Поэтому расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере рублей. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на представление интересов Романенко Е.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать. Признать Романенко Е.А., и Романенко А.Н., членами семьи Романенко Н.И. Признать недействительным договор, на передачу жилья в собственность граждан, заключенный между Романенко Н.И. и администрацией города Балаково в части передачи ему в собственность 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: улица С, дом, квартира в городе Балаково Саратовской области. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: улица С, дом, квартира в городе Балаково Саратовской области, заключенный между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф. Прекратить у Савкиной Р.Ф. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: улица С, дом, квартира в городе Балаково Саратовской области. Признать за Романенко А.Н., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по улице С в городе Балаково Саратовской области. Взыскать с Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. в пользу Романенко Е.А. расходы по оплате госпошлины 800 рублей (по 400 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого). В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева