16.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Пуха А.А.,

его представителя - адвоката Кучеренко Т.К.,

ответчика Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуха А.А. к ЗАО «С…«…» о взыскании страховой выплаты, к Лукину В.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

Пуха А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «С…«…» страховую выплату <…> руб. <…> коп., с Лукина В.А. материальный вред 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Свои требования Пуха А.А. обосновал следующим. <…> 2010 года в <…>час. он управлял своим автомобилем «…» г.р.з. <…> по автодороге <…>-<…> со стороны города <Б…> в сторону города <В…>. На (…)-м километре в <В…> районе у поворота на село <Т…> он решил произвести обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «…» г.р.з. <…> под управлением Н.Ю.В. Когда он выехал на полосу встречного движения для обгона, то увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «…» г.р.з. <…> под управлением Лукина В.А. Поэтому он снизил скорость и перестроился на свою полосу движения, продолжая следовать за автомобилем «…». Когда расстояние между автомобилями «…» и «…» сократилось до двадцати метров, автомобиль «…» неожиданно изменил траекторию движения, выехав на его полосу движения. Он применил резкое торможение, в результате чего его автомобиль остановился на проезжей части. В это же время произошло столкновение автомобилей «…» и «…». В результате столкновения автомобиль «…» отбросило назад, вследствие чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «…». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <…> руб.

<…> 2010 г. он обратился в Саратовский филиал ЗАО «С…«…» с заявлением о страховой выплате, связанного с наступлением страхового случая. Однако в выплате страховой премии было отказано, так как в представленных документах не установлена причинная связь между нарушением Лукиным В.А. Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего ему автомобиля «…» г.н.з. <…>. Он не согласен с данным решением.

В результате причинения его автомобилю механических повреждений он не имел возможности его эксплуатировать. Так как его трудовая деятельность связана с постоянным передвижением между городами он <…> г. заключил с К.В.А. договор аренды автомобиля <…> г.н.з. <…> сроком на три месяца на период нахождения на ремонте его автомобиля. Аренда автомобиля за три месяца составила 15 000 руб. Данную сумму считает необходимым взыскать с Лукина В.А. Также в результате действий Лукина В.А. ему причинены нравственные страдания. Он боялся сесть за руль автомобиля, сильно переживал, плохо спал, нервничал из-за того, что его имуществу причинён ущерб. Компенсацию морального вреда он оценил в 15 000 руб.

В судебном заседании Пуха А.А. иск поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ЗАО «С…«…» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель просил в иске отказать по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении не была установлена вина Лукина В.А. в причинении ущерба истцу. Гражданская ответственность Лукина В.А. застрахована ЗАО «С…«…». По заявлению Н.Ю.В. ЗАО «С…«…» в связи с наступлением страхового случая от <…> г. выплатило ему (…) 000 руб. в счет возмещения ущерба, (…) руб. (…) коп. в счёт возмещения расходов, произведенных в связи с причинением вреда здоровью. <…> 2010 г. Пуха А.А. обратился в их компанию с заявлением возмещении ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля «…»<…> в ДТП от <…> г. Истцом предоставлено постановление <В…> районного суда Саратовской области от <…> 2009 г., в котором отсутствуют сведения о том, что в результате противоправных действий Лукина В.А. истцу причинён ущерб. Кроме того, в объяснениях участников ДТП Лукина В.А. и Н.Ю.В. отсутствует указание на тот факт, что в результате столкновения а/м «…» <…> под управлением Н.Ю.В. и а/м «…» <…>, под управлением Лукина В.А. произошло ДТП с участием Пуха А.А. Исходя из объяснений самого Пуха А.А. следует вывод, что сам он в свою очередь не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку не подтвержден факт, что именно в результате нарушения Лукиным В.А. ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик Лукин В.А. иск не признал и пояснил, что после того, как он врезался в «…», в этот же автомобиль, в заднюю его часть, врезался «…» под управлением истца. То есть истец не соблюдал дистанцию и не выбрал скоростной режим. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается копией паспорта транспортного средства, что автомобиль «…» г.р.з. <…> принадлежит истцу (л.д.19).

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), схемы места происшествия (л.д.21), постановления по делу об административном правонарушении <В…> районного суда Саратовской области от <…> 2009г. (л.д.74), что <…> 2009 г. в <…> час. <…> мин. на (…) км автомобильной дороги «(…)-(…)-(…)» водитель Лукин В.А., управлявший а/м «…» <…>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м «…» <…>, под управлением Н.Ю.В.

Между тем в справке о дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством «…» г.р.з. <…> водитель Пуха А.А. причинитель вреда не указан. Повреждения автомобиля: повреждён передний капот, бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя панель, разбита передняя левая блок-фара, передний бампер сорван с места крепления (л.д.19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством «…» <…> следует, что он имел повреждения как спереди от столкновения с а/м «…» <…>, так и сзади от въезда в него а/м «…» г.р.з. <…>, а именно: разбит задний бампер, задняя правая блок-фара (л.д.20).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составила <…> руб., расходы за исследование составили <…> руб. (л.д.16).

Свидетель Н.Ю.В. показал, что <…> 2009 г. он управлял автомобилем «…» <…> со скоростью 90 км/час. На встречной полосе движения с обочины метров за 200 метров он увидел маневр автомобиля «…». Данный автомобиль резко повернул налево и боковым юзом поехал на него, дорога была узкая, ограждения с обеих сторон. Он начал тормозить. Его автомобиль отпружинил от ограждения, и удар его машины пришёлся в заднее колесо «…», все это происходило на его полосе. Удар автомашины истца в его автомобиль пришелся в правую заднюю часть. До столкновения его автомобиля с автомобилем Лукина он видел автомашину истца, который до поворота пытался обогнать его, но не обогнал. Истец не имел техническую возможность избежать столкновение с его автомобилем при данной ситуации. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение по ущербу <…> 000 руб.

Гражданская ответственность Лукина В.А. застрахована ЗАО «С… «…», которая выплатила Н.Ю.В. <…> 000 руб. в счет возмещения ущерба ТС; <…> руб. <…> коп. в счёт возмещения расходов, произведенных в связи с причинением вреда здоровью.

Показания свидетеля С.Л.Ю. о его нравственных страданиях суд оценивает критически, поскольку она проживает с Пуха А.А., может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Свидетель К.В.А. показал, что работает по трудовому договору у истца водителем. Работает на автомашине «…», принадлежащей истцу. В связи с аварией истец арендовал у него автомобиль на три месяца по 5 000 руб. в месяц. В день аварии истец сам поехал за рулем автомобиля.

Из письменного объяснения Пуха А.А., данного им инспектору ДПС следует, что он следовал за автомобилем «…». В момент столкновения «…» с автомобилем «…» он нажал резко педаль тормоза, рулевым колесом повернул вправо, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение левой частью его автомобиля «…» с правой задней частью автомобиля «…». От столкновения «…» и «…» последний отбросила назад на 2-3 метра. Отсутствие тормозного следа от его автомобиля объясняется тем, что его автомобиль оснащён системой АБС (л.д.24).

Обстоятельства того, что ущерб истцу причинён в результате столкновения его транспортного средства «…» с задней частью автомобиля «…» судом установлены, сторонами не оспариваются. При этом Пуха А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ущерб ему причинён по вине Лукина В.А., а также не доказал наличие причинной связи между нарушением Лукиным В.А. Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля «…».

Доводы истца о том, что от столкновения с «…» автомобиль «…» отбросило назад на 2-3 метра и произошло столкновение с его автомобилем, остановившемся на проезжей части, ничем не подтверждены.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб Пуха А.А. причинён в результате столкновения его автомобиля с автомобилем «…» в связи с несоблюдением им самим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В соответствии с данным пунктом правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил в удовлетворении иска к ЗАО «С…«…» следует отказать. По тем же основаниям, т.е. причинения механических повреждений автомобилю Пуха А.А. из-за нарушения им Правил дорожного движения, а также отсутствия с этим причинной связи нарушения Лукиным В.А. Правил дорожного движения, не подлежат удовлетворению требования Пуха А.А. к Лукину В.А. о взыскании материального вреда из-за вынужденной аренды автомобиля в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда. Кроме этого, требование о компенсации морального вреда не основано на законе (ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Пуха А.А. к ЗАО «С… «…» о взыскании страховой выплаты <…> руб. <…> коп., - отказать.

В иске Пуха А.А. к Лукину В.А. о взыскании материального вреда 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья