Дело № 2-3131

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2010 года                                                                                   город Балаково                                                                                  

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

С участием:

истца Козловцева А.В.,

представителя истца адвоката Павкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева А.В. к ОАО «В…» о возмещении материального ущерба, неустойки,

Козловцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С.Е.А. компенсацию морального вреда <…> 000 руб., с ОАО «В...» в возмещение материального ущерба 44 001, 34 руб., утрату товарной стоимости 6 560 руб., неустойку неисполнение добровольно обязательства в размере 27 011, 53 руб., расходы по экспертизе 3 030 руб.

Определением суда от <…> 2010г. гражданское дело в части иска Козловцева А.В. к С.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Свои требования к ОАО «В...» истец обосновал следующим. <…> 2009 года в <…> час. на шлюзовом мосту в г. <Б…> Саратовской области произошло попутное столкновение четырёх автомобилей: <…> г.н.з., <…> г.н.з., <…> г.н.з. и <…> г.н.з. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Он управлял автомобилем <…> г.н.з. <…> и двигался по <…> мосту в направлении <…>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21099 г.н.з. O 848 ХУ, который резко затормозил. Он вынужден был затормозить и остановить движение, соприкоснувшись бампером своего автомобиля с впереди идущим транспортным средством. После того как его автомобиль остановился, в заднюю часть его автомобиля врезался <…> г.н.з. <…> под управлением С.Е.А. От удара его автомашина <…> переместилась вперёд и ударила автомобиль <…> г.н.з. <…> под управлением Б.Д.С. Водитель С.Е.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность С.Е.А. застрахована в ОАО «В...». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет 44 001, 334 руб., величина утраты товарной стоимости 6 560 руб. Сначала страховая компания отказала ему в страховой выплате, но <…> 2010г. сообщила ему, что выплата возмещения ему была произведена на основании отчёта ООО «Р…» в сумме 21 885, 25 руб. Однако ответчик ввёл в его заблуждение, страховая сумма 21 885, 25 руб. ему не перечислялась. Сумма неустойки с <…> 2010г. по <…> 2010г. составила 27 011, 53 руб.(50 561, 34 руб.(величина ущерба с учётом износа х 7,75% (ставка рефинансирования)/75 х 517 дней (количество дней просрочки). За защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Козловцев А.В. иск поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представитель ОАО «В...» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представитель ответчика К.Н.Н. иск не признала и пояснила, что в их Страховую компанию поступило заявление от истца по поводу страхового события. Страховая компания ошибочно известила истца о выплате страхового возмещения. Позже они направили мотивированный отказ истцу, в котором сообщалось, что так как им и другими участниками ДТП было допущено нарушение ПДД, установлена обоюдная вина двух водителей, выплата произведена быть не может поскольку необходимо установить степень вины каждого из участников, что следует обратиться в судебные органы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Башлыков Д.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), схемы места происшествия (л.д.37), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40 обратная сторона), что <…> 2010г. в <…> час. на ул. <…> в г. <Б…> Саратовской области С.Е.А. управляя транспортным средством <…> г.н.з. <…> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <…> г.н.з. <…> под управлением водителя Козловцева А.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> 2010г. С.Е.А. признан виновным за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь постановлением по делу об административном правонарушении Козловцев А.В. от <…> 2010г. также признан виновным за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению <…> 2010г. в <…>час. на ул. <…> в г. <Б…> Саратовской области Козловцев А.В. управляя транспортным средством <…> г.н.з. <…> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <…> г.н.з. <…> под управлением Б.Д.С., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Справкой и поисковыми карточками МРЭО ГИБДД УВД по <Б…> муниципальному району подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> г.н.з. <…> принадлежал Козловцеву А.В., <…> г.н.з. <…> принадлежа С.Е.А. (л.д.56, 60-61).

С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле <…> г.н.з. <…> на <…> мосту г. <Б…>, был гололед. Автомобиль истца, который двигался впереди него, резко затормозил и его автомобиль <…> столкнулся с автомобилем истца. Он был признан виновным в отношении водителя Козловцева А.В.

Из объяснений С.Е.А., представителя ОАО «В...», дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность С.Е.А. в соответствии со ст. 929 ГК РФ застрахована в ОАО «В...» (л.д.35-36). Ответственность С.Е.А. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего предусмотрена в размере страховой суммы 120000 руб.

По заявлению истца ООО «Ц…» проведена экспертное исследование № <…>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составляет с учётом износа 44001, 34 руб., утрата товарной стоимости 6560 руб. (л.д.9-13).

Также по заявлению ответчика ОАО «В...» проведена экспертная оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составляет с учётом износа <…> руб. (л.д.30-34).

В связи с различиями в экспертных оценках по ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба, включая утрату товарной стоимости, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Н…» определить, сколько ударов было нанесено передней частью автомашины <…> г.н.з. <…> в заднюю часть автомобиля <…> при происшедшем <…> 2009г. на <…> мосту в г. <Б…> дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, так как повреждения наложились на одни и те же элементы автомобиля <…> г.н.з. <…> и соответственно друг на друга. При таких обстоятельствах технически уже невозможно разделить повреждения автомобиля ВАЗ <…> г.н.з. <…> от каждого из ударов по силе их воздействия и месту локализации. Размер ущерба, причинённый владельцу автомобиля <…> г.н.з. <…> в результате столкновения передней части <…> г.н.з. <…> с задней частью автомобиля <…> составит 17 186, 15 руб. Размер ущерба, причинённый владельцу автомобиля <…> г.н.з. <…> вызванного ударом только в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля <…> г.н.з. <…> составит 37 656, 25 руб.(32 055, 75 руб. - стоимость устранения дефектов с учётом износа + 5 600, 50 руб. - утрата товарной стоимости) (л.д. 89-103).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, проведены исследования.

Учитывая данное заключение экспертизы в силу ст. 12.15 КоАП РФ, что <…> 2010г. в <…> час. на ул. <…> в г. <Б…> Саратовской области он управляя транспортным средством <…> г.н.з. <…> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <…> г.н.з. <…> под управлением Б.Д.С., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем на основании исследованных в судебном заседании устных и письменных доказательств суд приходит к выводу, что истец доказал нарушение С.Е.А. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, причинную связь между его действиями и возникновением вреда. Установлено, что водителем С.Е.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством <…> г.н.з. <…> он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <…> г.н.з. <…> под управлением водителя Козловцева А.В., что стало причиной повреждения автомобиля под управлением Козловцева и причинения ущерба.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причинённый Козловцеву А.В. в результате удара передней частью автомобиля <…> г.н.з. <…> под управлением С.Е.А. в заднюю часть автомобиля <…> г.н.з. <…>, т.е. в размере 37 656, 25 руб. (л.д. 89-103).

Поскольку ущерб истцу в размере 37 656, 25 руб. причинён по вине С.Е.А. суд считает, что его гражданская ответственность наступила, и иск следует удовлетворить, взыскав в пользу истца страховую выплату в указанном размере.

Доказательств того, что ОАО «В...» Саратовский филиал произвёл выплату страховой суммы, ответчиком не представлено.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме этого с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15 087 руб. за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержит пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Козловцев А.В. обратился в ОАО «В...» Саратовский филиал за выплатой страховой суммы <…> 2009г. (л.д.35). Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать неустойку за период <…>2009г. по <…>2010г.

Таким образом неустойка составила 15 087 руб. (37 656, 25 руб. (величина ущерба) х 7,75% (ставка рефинансирования)/75 х 517 дней, где на 07.06.2010г. ставка рефинансирования 7,75%; 517 дней - количество дней просрочки с <…> 2009г. по <…> 2010г.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «В...» Саратовский филиал в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3030 руб., который подтверждён кассовым чеком и квитанцией (л.д.7-8).

Кроме этого, поскольку истцу при подаче иска была отсрочена государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «В...» Саратовский филиал следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 1 282 руб. 29 коп.

Поскольку Козловцев А.В. затратил на оплату услуг представителя 4 500 рублей (л.д. 111), участие представителя выразилось в составлении иска и выступлении в трёх судебных заседаниях, по делу назначалась экспертиза, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ исходя из существа спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в указанном размере 4 500 руб., подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Козловцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «В...» Саратовский филиал в пользу Козловцева А.В., проживающего по адресу: Саратовская область, г. <Б…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> в возмещение ущерба 37 656 руб. 25 коп., неустойку 15 087 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3030 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб.

В остальной части иска Козловцеву А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «В...» Саратовский филиал в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 1 282 руб. 29 коп.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья