28.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием

истца Сорокиной Я.П.,

её представителя Андреева А.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» - Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенности № б/н от 11.01.2011 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» - Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенности № б/н от 17.01.2011 года,

прокурора Буньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда,

Сорокина Я.П. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП»), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке, мотивировав его следующим образом.

<...> года она была принята на работу аппаратчиком формирования химического волокна 5 разряда в прядильный цех кордного производства № 2 Производственного объединения «Химволокно имени В.И. Ленина» (далее - ПО «Химволокно»), где проработала до <...> года. <...> года она вновь была принята на работу в указанное предприятие в той же должности, где работала до <...> года. <...> она была принята учеником крутильщицы в бобинажно-перемоточный цех производства вискозной текстильной нити ПО «Химволокно», где проработала до <...> года.

<...> года она была принята на работу в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «НИТЬ» (далее - ООО «НИТЬ») на должность перемотчика нити 4-го разряда, где проработала до <...> года.

<...> года она была принята на работу в ООО «БЗВМ» аппаратчиком отделки и сушки химической нити 3-го разряда. <...> года в связи с получением профессионального заболевания она по состоянию здоровья была переведена в ОАО «Балаковское химволокно». Фактически за указанный период времени её трудовая функция и рабочее место не менялись. Деятельность предприятия была связана с химическим производством, условия труда работников являются вредными. Концентрация некоторых отравляющих веществ в воздухе цехов превышала предельно допустимые концентрации в несколько раз.

При обращении в клинику профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета ей был поставлен диагноз: <...>. Ранее указанного профессионального заболевания у нее не имелось. Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы, в том числе на предприятиях ответчиков. Согласно акту о случае профессионального заболевания, её заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах ООО «КВП», ООО «БЗВМ». Медико-социальной экспертизой ей установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <...> и установлена <...>.

В судебном заседании 28.01.2011 года истец уточнила требования, в которых просила взыскать: с ООО «КВП» компенсацию морального вреда за период с <...> года по <...> года в размере 400 000 рублей; с ООО «БЗВМ» компенсацию морального вреда за период с <...> года по <...> года в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Сорокина Я.П. и её представитель Андреев А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КВП» Носкова Л.А. возражала против удовлетворения требования Сорокиной Я.П. по следующим основаниям. Ответчик ООО «КВП» в результате реорганизаций является правопреемником ООО «Нить», в котором истица работала в период времени с <...> года по <...> года. Согласно акту о случае профессионально заболевания от <...> года Сорокина Я.П. получила профессиональное заболевание: <...> в контакте с сероуглеродом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении 23 лет 7 месяцев, из них в контакте с сероуглеродом - 9 лет 1 месяцев, с шумом 14 лет 6 месяцев.

Аппаратчиком отделки и сушки химической нити Сорокина Я.П. работала в период с <…> года по <...> года. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <...> от <...> года не имеется доказательств нарушения ООО «КВП» санитарно-эпидемиологических правил в течение 2004 года. Таким образом, период работы истицы у ответчика в неблагоприятных условиях составляет не более года.

Акт о случае профессионального заболевания от <...> года и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника <...> от <...> года составлены в отношении Сорокиной Я.П. <...> года рождения, в то время как истица родилась в <...> году.

Представитель ответчика ООО «БЗВМ» Носкова Л.А. возражала против удовлетворения требования Сорокиной Я.П. по следующим основаниям. Согласно акту о случае профессионально заболевания от <...> года Сорокина Я.П. получила профессиональное заболевание: <...> в контакте с сероуглеродом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 7 месяцев, из них в контакте с сероуглеродом - 9 лет 1 месяцев, с шумом 14 лет 6 месяцев.

Сорокина Я.П. работала в ООО «БЗВМ» в период с <...> года по <...> года. Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГМУ от <...> года в период с <…> года по <…> года Сорокина Я.П. находилась на обследовании в клинике и у нее обнаружено: <...>.

Таким образом, до поступления на работу в ООО «БЗВМ» у истицы имелось профессиональное заболевание.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <...> от <...> года не имеется доказательств превышения ответчиком ПДК по сероуглероду в течение сентября-ноября 2004 года.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Бунькова В.В. дала заключение о взыскании в пользу Сорокиной Я.П. компенсации морального вреда с ООО «БЗВМ», ООО «КВП» в размере 80 000 рублей, пропорционально отработанному времени у каждого из ответчиков.

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО «БЗВМ», ООО «КВП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, с <...> года по <...> года Сорокина Я.П. работала перемотчиком нити 4-го разряда в бобинажно-перемоточном цехе по производству вискозной текстильной нити ООО «НИТЬ». <…> года ООО «НИТЬ» реорганизовано в ОАО «НИТЬ». <...> года она была уволена в порядке перевода в ООО «БЗВМ», где работала с <...> года по <...> года в должности аппаратчика отделки и сушки химической нити 3-го разряда. ООО «КВП» в результате реорганизаций является правопреемником ООО «Нить». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Сорокиной Я.П. (листы дела № 138-158) и ответчиками не оспаривались.

Заключением Клиники профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета от <...> года (лист дела № 118) Сорокиной Я.П. установлен диагноз: <...>.

В результате обследования санитарно-гигиенических условий труда Сорокиной Я.П., проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, <...> года составлена санитарно-гигиеническая характеристика (листы дела № 57-62, 120) из которой следует, что в воздухе рабочей зоны на рабочем месте истца; содержание углеродсульфита (сероуглерода) в максимально разовых концентрациях превышало ПДК в 5-9 раз; превышение среднесменной концентрации по сероуглероду составляло в 10-14 раз. Технологическое оборудование в процессе генерирует постоянный шум, превышающий ПДУ на СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на крутильных машинах на 10-11 дБА (90-91 дБА), на перемоточных машинах на 8-9 дБА (88-89 дБА) при ПДУ 80 дБА. Дано заключение, что в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ (23 года 7 месяцев, из них в контакте с сероуглеродом 9 лет 1 месяц, с шумом 14 лет 6 месяцев), возможно развитие у истца профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от <...> года (листы дела № 55-56, 120), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия (стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 7 месяцев, из них в контакте с сероуглеродом - 9 лет 1 месяцев, с шумом 14 лет 6 месяцев): сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК до 10-14 раз, повышенный уровень шума. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО «БЗВМ».

В результате освидетельствования, произведенного филиалом - бюро № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 18) 29.11.2010 года Сорокиной Я.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> в связи с профзаболеванием.

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 17) Сорокиной Я.П. установлена <...> (бессрочно), в связи с профессиональным заболеванием.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ, от 11.02.2002 г. N 17-ФЗ, от 08.02.2003 г. N 25-ФЗ, от 08.12.2003 г. N 166-ФЗ), от 23.07.2008 г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающих представленный истцом акт от <...> года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью Сорокиной Я.П. причинен, в том числе, виновными действиями ООО «КВП» и ООО «БЗВМ» в разные периоды времени.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «КВП» и ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Сорокиной Я.П. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения требований по охране труда, установленных статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд считает установленным причинение Сорокиной Я.П. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ООО «КВП» и в ООО «БЗВМ» профессионального заболевания: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного здоровью Сорокиной Я.П. должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» и общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Сорокина Я.П. работала у ответчиков в период с <...> года по <...> года (6 лет 1 месяц 14 дней в ООО «КВП» и 1 месяц 19 дней в ООО «БЗВМ») всего 75 полных месяцев, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Нить» и в открытом акционерном обществе «Нить», правопреемником которых является общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», - 74 полных месяца или 99 % времени, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» - 1 полный месяц или 1 % времени, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков исходя из периода неисполнения ими обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Сорокиной Я.П. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на <...>, установление ей третьей группы инвалидности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда истца у каждого из ответчиков, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Сорокиной Я.П. с ООО «КВП» в размере 99 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности судебных расходов, также учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции серии <…> (лист дела № 25).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Сорокиной Я.П. в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Сорокиной Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Сорокиной Я.П., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период времени с <...> года по <...> года в размере 99 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», имеющего юридический адрес: <...> в пользу Сорокиной Я.П., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период времени с <...> по <...> года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья