12.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца Рыжикова В.А.,

ответчика Толстенёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.А. к Толстеневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Рыжиков В.А. обратился в суд с иском к Толстенёву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его следующим образом.

<...> года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области проходило судебное заседание по его иску к А., Б., В., Г., Д. о взыскании задолженности по возмездному договору оказания услуг. Ответчик, являясь представителем указанных выше лиц, произвел в его адрес неоднократные клеветнические высказывания следующего содержания. Ответчик утверждал, что звонил ему домой и в разговоре мать истца - Е. отвечала Толстенёву В.А., что Рыжиков В.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может подойти к телефону. Свидетелями этих высказываний стали все присутствующие в зале судебного заседания лица, в том числе мировой судья, секретарь судебного заседания и судебный пристав. Высказываниями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также в результате высказываний у него произошел сильнейший гипертонический криз.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжиков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и пояснил, что высказывания ответчика Толстенёва А.В. касались существа ранее рассматриваемого гражданского дела и были оценены судом при вынесении судебного решения.

Ответчик Толстенёв А.В. возражал против удовлетворения иска Рыжикова В.А. по следующим основаниям. Он был представителем лиц, указанных в исковом заявлении, при рассмотрении указанного выше дела мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области. В судебном заседании <...> года он на вопрос суда сообщил, что со слов доверителей ему известно, что последние звонили Рыжикову В.А. домой. При этом мать истца сообщила, что Рыжиков В.А. не может подойти к телефону, так как спит «выпивши». Он считал, что данное пояснение касалось существа рассматриваемого дела. Это высказывание не является клеветническим, а также порочащим честь и достоинство истца, так как в судебном заседании он был обязан отвечать на вопросы судьи и сообщить, что ему известно об обстоятельствах дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № по иску Рыжикова В.А. к Б., В., А., Г., Д. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, возмещении расходов и встречному иску Б., В., А., Г., Д. к Рыжикову В.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов (листы дела 25-31). В этом судебном заседании Толстенёв А.В. участвовал в качестве представителя Б., В., А., Г., Д. и пояснил: «Мои доверители пытались позвонить Рыжикову В.А., но его мать говорила, что Рыжиков В.А. не может подойти к телефону, так как спит «выпивши»… В связи с периодическими звонками Рыжикова В.А. мои доверители направили ему письменное уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной ими суммы денег. Ответа Рыжикова В.А. на данное письмо не последовало…».

<...> года по указанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области постановлено решение (листы дела № 32-36), которым первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года это решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжикова В.А. без удовлетворения (листы дела № 22-24). Результаты оценки доказательств и мотивы принятых решений изложены в указанных судебных постановлениях.

Свидетель Е. пояснила, что у нее дома имеется телефон, но на этот телефон никто не звонит и по существу рассматриваемого дела она ничего не может пояснить, так как ничего не знает.

Свидетель Ж. пояснил, что по истечении времени не помнит обстоятельств судебного заседания <...> года.

Свидетель З. показала, что в судебном заседании <...> года по гражданскому делу по иску Рыжикова В.А. к Б., В., А., Г., Д. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, возмещении расходов и встречному иску Б., В., А., Г., Д. к Рыжикову В.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов участвовала в качестве секретаря судебного заседания и подтвердила изложенное в протоколе судебного заседания (листы дела № 25-31).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор были сообщены представителем стороны по делу в ходе рассмотрения другого гражданского дела в отношении лица, участвующего в деле, эти сведения являлись доказательством по делу и были оценены судом при вынесении решения, а поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования Рыжикова В.А. о компенсации морального вреда производны от требования о признании высказываний Толстенёва А.В. в судебном заседании <...> года порочащими честь и достоинство истца, и также не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между высказываниями Толстенёва А.В. и причинением вреда здоровью, а также наличием вреда здоровью Рыжикова В.А., в судебном заседании не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Рыжикова В.А. к Толстеневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по гражданскому делу по иску Рыжикова В.А. к Толстеневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья