28.12.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца Мартыновой О.А.,

её представителя Бауковой Е.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Щерба В.Я.,

прокурора Бочкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О.А. к Щерба В.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

Мартынова О.А. обратилась с иском к Щерба В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом.

10.09.2010 года около 18 часов она переходила проезжую часть автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта «Ш.» в городе Балаково Саратовской области. На пешеходном переходе она была сбита автомобилем под управлением водителя Щерба В.Я. Ответчик нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим Щерба В.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 10.09.2010 года по 23.09.2010 года.

Она испытывала физическую боль, не имела возможности длительное время самостоятельно передвигаться, принимать пищу, справлять естественные надобности, у нее нарушился сон, отчего она испытывала физические и нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда она оценила в размере 50 000 рублей.

Истец Мартынова О.А. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Щерба В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Щерба В.Я. по основаниям изложенным в возражении на иск (листы дела № 29-30). При этом он считал возможным компенсировать истице моральный вред в размере 7 000 рублей.

Третье лицо Сабуров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковое требование Мартыновой О.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

10.09.2010 года около 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Щерба В.Я., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода Мартынову О.А., переходящую проезжую часть, и допустил наезд на нее.

Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сабурову В.А. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, а гражданская ответственность ответчика при управлении этим транспортным средством зарегистрирована обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (далее - ООО «Р.»).

Щерба В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. В постановлении от 20.10.2010 года (лист дела № 7) указано, что в день вынесения оно вручено Щерба В.Я. Как пояснил в судебном заседании ответчик, постановление им не обжаловалось. В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2010 года указано, что Щерба В.Я. 10.09.2010 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода Мартынову О.А., переходящую проезжую часть, и допустил наезд на нее. В результате ДТП Мартыновой О.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, ответчика, сообщения УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 25-26), протокола по делу об административном правонарушении (лист дела № 6), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 7), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела № 43), справки по дорожно-транспортному происшествию (лист дела № 40), протокола осмотра места происшествия (лист дела № 45), схемы места дорожно-транспортного происшествия (листы дела № 13, 46), протокола осмотра транспортного средства (листы дела № 47-48), письменных объяснений Щерба В.Я. (лист дела № 11), письменных объяснений Мартыновой О.А. (лист дела № 12), копии доверенности (лист дела № 31). Также указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Щерба В.Я. пояснил, что схема ДТП (листы дела № 13, 46) соответствует действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года Щерба В.Я. не оспорено (лист дела № 7).

На основании показаний сторон и представителей истца, имеющихся в деле доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 7), суд приходит к выводу, что Щерба В.Я. виновен в совершении указанного ДТП, так как в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Щерба В.Я., как законного владельца транспортного средства.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда истцу должен нести ответчик Щерба В.Я.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП и причинении вреда здоровью Мартыновой О.А. в судебном заседании Щерба В.Я. не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мартынова О.А. в период с 10.09.2010 года по 23.09.2010 года находилась на стационарном лечении и по 28.11.2010 года на амбулаторном лечении (листы дела № 8, 51-73).

Ответчик Щерба В.Я. не отрицал обстоятельства совершения ДТП, вину в его совершении и степень тяжести вреда здоровью истца, установленную экспертным заключением.

Доказательств, подтверждающих невозможность избежать наезда на истца, ответчик суду не представил, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, либо назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2583 от 14.12.2010 года (листы дела № 86-88) у Мартыновой О.А. имелись телесные повреждения. Повреждения возникли от действия тупого или тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью без отображения индивидуализирующих свойств, возможно 10.09.2010 года в условиях ДТП от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Данные повреждения причинили вред легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом здоровья у Мартыновой О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто участниками процесса.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца Мартыновой О.А.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая физические страдания Мартыновой О.А., а именно: физическую боль, причиненную травмой; болезненность проведенных медицинских процедур и оперативного вмешательства; периодические боли, связанные с полученной травмой; учитывая нравственные страдания истца, вызванные лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой; учитывая индивидуальные особенности истца и обстоятельства ДТП; период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истца, а также учитывая имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щерба В.Я. в пользу Мартыновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Мартынова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что требование Мартыновой О.А. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей не подлежит удовлетворении.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить Мартыновой О.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Щерба В.Я. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, также сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с Щерба В.Я. в пользу истца Мартыновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 14).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое требование Мартыновой О.А. к Щерба В.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Щерба В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Мартыновой О.А., проживающей по адресу: <адрес>:

• компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
• расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Щерба В.Я. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет.

По вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства:

• дело об административном правонарушении вернуть в управление внутренних дел;
• медицинскую карту стационарного больного вернуть в муниципальное учреждение здравоохранения;
• медицинскую карту амбулаторного больного вернуть в муниципальное учреждение здравоохранения «Р.».

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья