13.01.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца (ответчика по иску Кашина Е.М.) Ульяновой Ю.А., её представителя Московца А.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кашина Е.М. - Овчаренко Л.В., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Решетникова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и исковому заявлению Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, Ульянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кашину Е.М. о признании прекращенным права пользования квартирой <адрес>. в городе Балаково Саратовской области, выселении из указанного жилого помещения. Заявление мотивировано следующим образом. 30.08.2010 года она на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области стоимостью 600 000 рублей у Кашина Е.М. До совершения этой сделки доли сторон в праве собственности на указанную квартиру были равными. При совершении договора купли-продажи у нее с ответчиком была устная договоренность об освобождении им жилого помещения и снятии с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени Кашин Е.М. не освободил жилое помещение и не желает выселяться из квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру был зарегистрирован 02.09.2010 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с изложенным Ульянова Ю.А. считала, что право пользования квартирой у Кашина Е.М. после заключения договора купли-продажи прекратилось. Кашин Е.М. обратился в суд с иском к Ульяновой Ю.А. о признании договора от 30.08.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратвоской области недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано следующим образом. 30.08.2010 года между ним и его дочерью Ульяновой Ю.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области, стоимостью 600 000 рублей. На момент заключения договора квартира принадлежала сторонам на праве собственности в равных долях. Ранее квартира была приобретена в собственность Кашиным Е.М. и У. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях. В 1995 году У. подарила Ульяновой Ю.А. принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире, а он совершил завещание, которым распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Ульяновой Ю.А. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа города Балаково Н.. 22.11.2009 года У. умерла. Ответчица постоянно с ними не проживала и после похорон У. уехала. В июле 2010 года ответчица приехала и попросила его переоформить на её имя, принадлежащую ему долю в квартире. Её просьба была мотивирована тем, что документально Ульянова Ю.А. не приходится ему дочерью, поэтому получить имущество в порядке наследования после его смерти будет затруднительно. Так как по документам он не приходится отцом Ульяновой Ю.А., то согласился с её предложением. Подготовкой документов занималась ответчица. Ульяновой Ю.А. был подготовлен договор купли-продажи его доли. Ответчица с ним не производила денежные расчеты, а он подписал договор, полагая, что этот договор составлен вместо завещания. Кашин Е.М. считал, что Ульянова Ю.А. вовлекла его в сделку, искажающую его волю, выраженную в завещании. Определением суда от 01.12.2010 года гражданское дело № по иску Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело № по иску Кашина Е. М. к Ульяновой Ю.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании Ульянова Ю.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Кашина Е.М. не признала и пояснила следующее. В июне 2010 года она приехала на постоянное место жительства. На протяжении длительного времени у нее с Кашиным Е.М. были неприязненные отношения, и она предложила ему продать, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на что он согласился. Договор был составлен в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора она передала Кашину 600 000 рублей. Свидетелей совершения сделки не было. Между ней и Кашиным Е.М. отсутствует соглашение о том, что он после заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет проживать в <адрес> в городе Балаково. Представитель Ульяновой Ю.А. - Московец А.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил следующее. 30.08.2010 года состоялась следка по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Согласно условиям сделки, Кашин Е.М. продал свою долю Ульяновой Ю.А. за 600 000 рублей. Деньги были переданы Ульяновой Ю.А. и получены Кашиным Е.М. до подписания договора, претензий по этому факту в момент заключения договора у сторон не имелось. Договор был подписан сторонами в управлении регистрации, зарегистрирован и было получено свидетельство о регистрации права собственности. При заключении сделки ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. После продажи квартиры ответчик обязался выписаться, но нарушил устные обязательства, в настоящее время не снимается с учета. Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчика на квартиру прекращено. У Кашина Е.М. в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире. Новых оснований для проживания в квартире не возникло. Кашин Е.М. был предупрежден о необходимости выселиться из квартиры, ему давался срок до 25.10.2010 года, о чем было направлено заказное письмо с уведомлением. Кашин Е.М. в судебном заседании 14.12.2010 года не признал требования Ульяновой Ю.А., поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Ульянова Ю.А. является его родной дочерью. Оформлением сделки купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру занималась Ульянова Ю.А., при этом он не получал денежных средств по договору купли-продажи. Ранее у него была в собственности квартира, но он ее продал, а вырученные денежные средства вложил в квартиру У. Он понимал, что подписывал договор купли-продажи квартиры, и согласился с ним. Ранее он составил на имя Ульяновой Ю.А. завещание, которым завещал ей все свое имущество. Кашин Е.М. представил отзыв на иск Ульяновой Ю.А. (листы дела № 31-37). Кашин Е.М. в судебное заседание 13.01.2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель Кашина Е.М. - Овчаренко Л.В. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела до его выздоровления, мотивировав его тем, что её доверитель находится на обследовании и лечении. В подтверждение своих доводов она представила справку от 11.01.2011 года о том, что Кашин Е.М. находится на обследовании и лечении с 22.12.2010 года по настоящее время и нуждается в продолжение лечения до конца января. Доказательства нахождения Кашина Е.М. на стационарном лечении в медицинском учреждении и невозможности участия в судебном заседании не представлены, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кашин Е.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, у него имелся достаточный срок для подготовки к делу, предоставления возражений и заявлении ходатайств, в деле участвует его представитель по доверенности со всеми полномочиями, ответчиком по иску Ульяновой Ю.А. (истцом) не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся заболевание препятствует его участию в судебном заседании, суд не находит оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учитывает, что Ульянова Ю.А. и её представитель Московец А.В. настаивали на рассмотрении дела по существу. В том числе суд учитывает срок нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда. Представитель Кашина Е.М. - Овчаренко Л.В. возражала против удовлетворения иска Ульяновой Ю.А. и поддержала требования Кашина Е.М. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был заключен Кашиным Е.М. под влиянием обмана. Кашин Е.М. не оспаривает, что договор подписан им лично, но денежные средства в размере 600 000 рублей ему не были переданы. Он узнал, что это договор, когда ознакомился с его содержанием перед подписанием в регистрационной палате. В силу юридической неграмотности он считал, что подписывает договор вместо завещания. В 2009 году у него умерла супруга. Ульянова Ю.А. приходится ему родной дочерью. Её доверитель желал произвести отчуждение доли в спорной квартире в пользу Ульяновой Ю.А. после своей смерти. Считала, что за Кашиным Е.М. должно быть сохранено право пользования жилым помещением, так как он является членом семьи Ульяновой Ю.А. Её доверитель содержал и воспитывал Ульянову Ю.А. с момента рождения, проживал с этой семьей более 30-ти лет. Прокурор Решетников А.Б. дал заключение об удовлетворении иска Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и об отказе в удовлетворении иска Кашина Е.М. к Ульяновой Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по иску Ульяновой Ю.А. (истца) Кашина Е.М. Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по иску Кашина Е.М.) Ульяновой Ю.А., её представителя, представителя Кашина Е.М. - Овчаренко Л.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит иск Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении подлежащим удовлетворению, а иск Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 ГК РФ). Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 ГК РФ). Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (часть 1 статьи 165 ГК РФ). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167 ГК РФ). В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании установлено следующее. Кашин Е.М. и Ульянова М.И. на основании договора от 24.05.1994 года приобрели в равнодольную собственность квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково <адрес> (лист дела № 55). 11.10.1995 года У. составила договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (лист дела № 14) на имя Ульяновой Ю.А. Договор составлен и удостоверен нотариусом г. Балаково Н., а также зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. 30.08.2010 года между Кашиным Е.М. (продавец) и Ульяновой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области (листы дела № 11-12). В пункте 3 договора имеется указанное, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 600 000 рублей. Продавец в отношении оплаты продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к покупателю претензий не имеет. В указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Кашин Е.М. и Ульянова Ю.А. (пункт 4 договора). Продавец гарантирует, что продаваемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в споре и под запретом (арестом) не состоит, никому не продана, не заложена и не отчуждена каким-либо способом третьим лицам (пункт 5 договора). В пункте 6 договора указано о том, что сторонам содержание статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации известны и их требования сторонами соблюдены. В договоре отсутствует указание о сохранении либо возникновении права пользования за Кашиным Е.М. квартирой после регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 02.09.2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области на имя Ульяновой Ю.А. (листы дела 13, 38). Ульянова Ю.А. и Кашин Е.М. согласно лицевому счету квартиросъемщика (лист дела № 15) и сообщению отдела управления Федеральной миграционной службы Росси по Саратовской области (лист дела № 76) зарегистрированы в <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Свидетель Н. Т.К. сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. и показала следующее. Она не является свидетелем оспариваемой сделки и ей не известны её условия. У Кашина Е.М. не получалось договориться с Ульяновой Ю.А. о том, чтобы совместно проживать в спорной квартире. Со слов У. ей известно, что Кашин Е.М. является отцом Ульяновой Ю.А. Со слов Кашина Е.М. ей известно, что Ульянова Ю.А. обманула его. Она обещала разменять квартиру. Свидетель К. Ю.Л. сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. и показала следующее. Ранее они с Ульяновой Ю.А. были подругами. О совершении оспариваемой сделки ей известно со слов Ульяновой Ю.А. Свидетель считала, что средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру у Ульяновой Ю.А. не было. Когда Ульяновой Ю.А. было выгодно, она относилась к Кашину Е.М. как отцу, а когда нет, называла отчимом. Свидетель Ш. В.И. показал, что знаком с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. и показал следующее. Он не является свидетелем оспариваемой сделки и ему неизвестны условия её совершения. В ноябре 2010 года Кашин Е.М. позвонил и сообщил ему, что Ульянова Ю.А. выселяет его из квартиры. Он также сообщил, что была сделка купли-продажи, и Ульянова Ю.А. якобы передала ему 600 000 рублей. По мнению свидетеля такой суммы у Ульяновой Ю.А. нет. Свидетель С. Л.А. сообщила, что знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. и показала следующее. Она не была свидетелем оспариваемой сделки и ей не известны её условия. 19.11.2010 года (была пятница) она встречалась с Ульяновой Ю.А., которая сообщила, что обманула отчима Кашина Е.М. Он хотел привести в дом женщину. Ульянова Ю.А. сообщила ему, что даст на это согласие, если он переоформит на неё долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также будет утверждать, что передала Кашину Е.М. деньги за долю. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из показаний свидетелей Н. Т.К., К. Ю.Л., Ш. В.И., С. Л.А. следует, что они не являлись свидетелями оспариваемой Кашиным Е.М. сделки и им неизвестны её условия. Обстоятельства спора им известны со слов Кашина Е.М. либо Ульяновой Ю.А., то есть опосредованно (от заинтересованных в исходе дела лиц). Также их показания не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по иску Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А., подлежащие доказыванию, не подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и опровергаются договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с изложенным показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения. Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, приходит к следующему выводу. Из пояснений Кашина Е.М. и его представителя и имеющихся в деле доказательств следует, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области Кашин Е.М. знакомился с его содержанием и ему была понятна природа сделки. Доказательства, подтверждающие довод истца и его представителя о наличии обмана со стороны Ульяновой Ю.А. в момент совершения договора, а также наличия погрешности воли Кашина Е.М., в том числе относительно природы сделки, либо её тождества суду не представлены. При этом заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения. Довод Кашина Е.М. и его представителя о том, что договор в части передачи денежных средств в размере 600 000 рублей не был исполнен Ульяновой Ю.А. не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается содержанием договора. Также суду не представлены доказательства умышленного введения Кашина Е.М. ответчиком Ульяновой Ю.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании договора от 30.08.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратвоской области, недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При рассмотрении дела было установлено, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора от 30.08.2010 года, Кашин Е.М. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области Ульяновой Ю.А., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. При этом Кашин Е.М. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире. Кашин Е.М. не представил суду доказательства подтверждающие наличие между ним и Ульяновой Ю.А. соглашения о праве пользования им квартирой <адрес> в городе Балаково Саратовской области после регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от 30.08.2010 года. Доказательства, подтверждающие сохранение за Кашиным Е.М. права пользования указанным жилым помещением суду также не представлены. Довод Кашина Е.М., что Ульянова Ю.А. приходится ему родной дочерью не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается сообщением отдела записи актов гражданского состояния (лист дела № 112). Требование о признании Кашина Е.М. членом семьи Ульяновой Ю.А. не заявлялось, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство суду не представлены. Кашин Е.М. также не представил суду доказательства, подтверждающие вселение в жилое помещение в качестве члена семьи истца или на основании договора найма, заключенного с собственником жилого помещения - Ульяновой Ю.А. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора) следует вывод об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу право пользования квартирой ответчиком утрачено, поэтому исковые требования Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 31 которого к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 15.11.2010 года Ульянова Ю.А. направляла в адрес Кашина Е.М. извещение о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (листы дела № 21-22). Кашин Е.М. в судебном заседании 14.12.2010 года не отрицал факт получения этого извещения (лист дела № 100 оборот). Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств возникновения права собственности, а также права пользования указанным жилым помещением. Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Кашин Е.М. подлежит выселению из <адрес> в городе Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ульяновой Ю.А., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (лист дела № 86). Учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика и его представителя о чрезмерности расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кашина Е.М. в пользу истца Ульяновой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с Кашина Е.М. в пользу Ульяновой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Требования Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Кашина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Кашина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> в городе Балаково Саратовской области без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Кашина Е.М. в пользу Ульяновой Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>: В удовлетворении требований Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки - отказать В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья