Дело № 2 - 102 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.01.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания А.С., с участием представителя истца И.М., действовавшего на основании доверенности № Д-1638 от 17.11.2010 года, ответчика В.А., его представителя адвоката Оконь С.П., действовавшего на основании ордера № от 00.00.2010 года, служебного удостоверения адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в квартире и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Т.А. обратилась с иском к В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного 00.00.2010 года между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала следующее. Ей и её супругу П.Т. на праве собственности по 1\2 доле каждому принадлежала квартира общей площадью 41,5 квадратных метров, находящаяся по адресу: <адрес>. 00.00.2010 года П.Т. умер. На почве переживаний из-за смерти близкого человека у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, что повлекло за собой обострение имеющихся заболеваний, а именно ишемической болезни сердца, прогрессирующей стенокардии, гипертонической болезни сердца, персистирующей фибрилляции предсердий, хронической ишемии головного мозга. В период, когда она тяжело переживала потерю мужа, к ней стал приходить ответчик. Уговаривал её, чтобы она подарила или завещала ему свою квартиру, или хотя бы 1\2 долю в ней. В обмен на это обещал заботиться о ней и ухаживать. В середине лета по предложению ответчика она подписала какие-то бумаги, после чего ответчик перестал у неё появляться. Она вынуждена была поселить в свою квартиру жильца - женщину, которая стала оказывать ей необходимую помощь. В августе 2010 года, когда подошло время вступить в права наследования после умершего супруга, к ней вновь пришел ответчик и потребовал оформить на него завещание на оставшуюся 1\2 долю в квартире, заявив о том, что он является законным владельцем половины квартиры и в случае, если она не согласится, распорядиться своей долей. Она объяснила В.А., ч то у неё не было оснований продавать 1\2 долю в квартире и потребовала возвратить ей долю. Поскольку В.А. отказался урегулировать спор в добровольном порядке, она обратилась в суд. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца И.М. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Объяснил, что Т.А. больна. В.А. обещал осуществлять за ней уход. Фактически между ними мог быть заключен договор ренты с условием пожизненного содержания. Вместо этого, воспользовавшись состоянием истца, 24.06.2010 года был заключен договора купли-продажи 1\2 доли квартиры. Денежные средства истцу не передавались. У неё не было необходимости продавать половину квартиры, так как иного жилья она не имеет, в деньгах не нуждается. Истица получает достаточную пенсию как участник войны и инвалид второй группы, имеет льготы по оплате коммунальных услуг, в дополнительных доходах на момент заключения договора не нуждалась. Ответчик В.А. иск не признал. В судебных заседаниях объяснил следующее. С Т.А. он знаком около семи лет. Ранее истцу и её супругу он оказывал услуги такси. После смерти мужа она неоднократно обращалась к нему за помощью. По просьбе истицы он возил её к родственникам, на кладбище, в больницу. Она требовала к себе повышенного внимания. Была достаточно энергична и требовательна. В июне 2010 года истица предложила ему купить 1\2 долю в квартире, на что он согласился. Документы для оформления сделки Т.А. подготовила сама, после чего по её предложению они поехали в регистрационную палату, подписали там договор и сдали его на регистрацию. Деньги за долю в квартире в размере 300 000 рублей он передал непосредственно при подписании договора в регистрационной палате (протокол судебного заседания на л.д. 44-45). Свидетели при передачи денег не присутствовали. Расписками передача денег не оформлялась. Кроме того, в судебном заседании 00.00.2011 года ответчик объяснил, что в период подготовки документов для заключения договора купли-продажи, истица находилась в приподнятом настроении, оказывала ему знаки внимания, дарила подарки, из чего он сделал вывод о её расположенности к нему. Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей Н.И., Л.Ф., Ф.С., Р.В., А.В., О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 00.00.2010 года между Т.А. и В.А. был подписан договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно договора в собственность В.А. перешла 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (копия договора на л.д.30-31). Государственная регистрация права собственности В.А. произведена 00.00.2010 года, что подтверждается справкой Балаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на л.д.27. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. В судебном заседании установлено, что 00.00.2010 года у Т.А. умер супруг П.Т. Из объяснений представителя истца следует, что данное обстоятельство для Т.А. стало сильным потрясением. Она очень остро переживала смерть близкого человека. Детей, других близких родственников у истицы нет. Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик В.А., из объяснений которого следует, что после смерти мужа истица требовала к себе повышенного внимания. В случае, если чувствовала его недостаток, плакала, высказывала упрёки. Данный факт в судебном заседании подтвердили также свидетели Н.И., Р.В. Свидетель Н.И., в частности, показала, что после смерти мужа у Т.А. значительно ухудшилось состояние здоровья. Они были очень дружны с мужем. После его смерти она стала вести себя неуверенно, стала обращаться с просьбами о помощи. Высказывала жалобы на головную боль. Из показаний Л.В. следует, что истица переживала из-за потери супруга. Сообщила ей о продаже квартиры В.А. Об обстоятельствах продажи квартиры и получении денег не сообщала. У неё сложилось впечатление, что Т.А. нуждалась в помощи и надеялась на помощь со стороны В.А. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку указанные лица родственниками ни истице, ни ответчику не доводятся. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено. Н.И. проживает, а Р.В. длительное время проживала в непосредственной близости с истицей. Они встречались с ней как до смерти её мужа, так и после его смерти. Оба свидетеля подтвердили факт глубоких переживаний истца из-за потери близкого человека. Свидетель Л.Ф. в судебном заседании показала, что в июле-августе 2010 года, когда она узнала Т.А., та находилась в подавленном состоянии. Переживала из-за смерти мужа, а также из-за того, что продала долю в квартире. Считала, что её обманули. Свидетель указала на плохую память истца, её непоследовательное поведение. Показания свидетеля Л.Ф. согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять им. К заявлению ответчика о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, суд относится критически, так как каких-либо доказательств такой заинтересованности у суда нет. Свидетель стала оказывать истцу помощь по её просьбе, узнав от своего зятя о том, что Т.А. обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы. Показания свидетеля относятся к периоду после заключения сделки, об обстоятельствах совершения сделки свидетелю ничего неизвестно. Из показаний нотариуса Ф.С. следует, что на момент обращения к ней Т.А. в марте 2010 года и в сентябре 2010 года у неё не возникло сомнений в её дееспособности. Вместе с тем свидетель отметила, что из беседы с истицей сделала вывод о её мягком характере и доверчивости. Ссылка ответчика на показания указанного свидетеля в части неправильного определения психического состояния истицы экспертами необоснованна. Показания указанного свидетеля не противоречат материалам дела, в том числе и заключению экспертов. Свидетель видела истицу в конкретные дни, когда она обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства после смерти мужа и именно в эти дни её состояние здоровья могло быть удовлетворительным.В нотариальной конторе разрешались вопросы, связанные с оформлением наследства. Доверительных отношений у Т.А. со свидетелем нет. Вне нотариальной конторы в иные дни, когда состояние здоровья у истицы могло изменяться, она истицу не видела. Из показаний свидетеля О.В. - специалиста регистрирующего органа, принимавшего у Т.А. и В.А. договор купли-продажи на регистрацию, следует, что при сдаче документов Т.А. выглядела растерянно, на вопросы отвечала неуверенно, в том числе и на вопрос о получении денег. У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, так как она не знакома ни с истцом, ни с ответчиком, видела их только при исполнении своих должностных обязанностей, не заинтересована в исходе дела. Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением, а также в результате умственных возрастных изменений и т.д. Для констатации недействительности указанных сделок должны быть доказаны: факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии. Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости предусматривают, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права, а не его дефектное волеизъявление. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.2011 года следует, что на момент заключения сделки купли-продажи 00.00. 2010 года Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного исследования, так как сведения о личной заинтересованности экспертов в материалах дела отсутствуют. До обследования Т.А. они с ней знакомы не были. Оба эксперта имеют длительный стаж психиатрической работы. В судебном заседании каждый из них последовательно пояснил методику проведения экспертизы. При проведении экспертизы учтены не только показания свидетелей, но и состояние здоровья Т.А. на протяжении нескольких последних лет по её медицинским документам, в частности, медицинским картам и эпикризам. Доводы ответчика о заинтересованности экспертов фактически основаны только на его несогласии с выводами экспертизы. Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора купли-продажи Т.А. исполнилось 82 года. Она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями, ишемией головного мозга. После смерти мужа она неоднократно находилась на стационарном лечении. В частности, в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года она находилась на лечении. Непосредственно после заключения сделки в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года она находилась на стационарном лечении. Таким образом, физическое и эмоциональное состояние здоровья Т.А. после смерти мужа привело к тому, что она 00.00.2010 года подписала договор купли-продажи 1\2 доли в квартире, фактически ограничив себя в дальнейшем свободном владении единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве личной собственности. Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, а именно её возраст, показания свидетелей о её поведении после смерти супруга, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи Т.А. был подписан в тот момент, когда по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла понимать содержание подписанного договора купли-продажи и прогнозировать социальные и иные правовые последствия его заключения. В соответствии пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Суд считает, что сделка купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице М. в городе Б. Саратовской области, заключенная между Т.А. и В.А. 00.00.2010 года, недействительна.. Из договора купли-продажи от 00.00.2010 года (пункт 3) усматривается, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в квартире в сумме 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недействительности сделки, в том числе и пункта 3 договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. Истица в исковом заявлении, и её представитель в судебном заседании указали на неполучение денег от ответчика до заключения сделки. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он деньги в сумме 300 000 рублей передал Т.А. в регистрирующем органе перед подписанием договора. Указанное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждается. Свидетель О.В., принимавшая на регистрацию договор купли-продажи у Т.А. и В.А., факт расчетов между продавцом и покупателем перед подписанием ими договора не подтвердила. При рассмотрении дела судом исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.А., представленные УВД по Балаковскому муниципальному району (КУС № 17154). В материалах имеются объяснения В.А. от 00.00.2010 года, в которых он указывал, что денежные средства в размере 300 000 рублей передал Т.А. после оформления договора купли-продажи в агентстве недвижимости «Усадьба». В объяснениях от 00.00.2010 года В.А. указывал, что фактически он передал Т.А. за 1\2 долю квартиры 200 000 рублей. В судебном заседании В.А. подтвердил факт подписания указанных объяснений, однако причины наличия в них противоречий логично пояснить не смог. Согласно договора купли-продажи указана стоимость недвижимости 300 000 рублей, деньги должны быть переданы Т.А. до подписания договора, а из объяснений ответчика В.А. в судебном заседании следует, что он передала деньги истице в указанном размере при подписания договора, сведения о сумме переданных денежных средств противоречивы, ответчик обязан был представить суду допустимые доказательства фактической передачи денег Т.А. с указанием суммы. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых (письменных) доказательств передачи Т.А. денег за 1\2 долю в квартире, а именно расписок, сведений о зачислении денег на счет истца и иных, суду не представлено. Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая, что ответчику было известно о возрасте истца и её состоянии здоровья до заключения договора, его доверчивом отношении к нему, непоследовательные и противоречивые объяснения В.А. о сумме переданных денежных средств, времени и месте их передачи, суд соглашается с доводами истицы о том, что при подписании договора купли-продажи ответчик фактически её деньги не передавал. Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацами вторым и третьи пункта 1 названной выше статьи, при признании ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку судом установлено, что В.А. деньги Т.А. при подписании договора купли-продажи не передавались, то в данном случае у Т.А. должно быть прекращено право собственности на 1\2 долю в квартире, а за Т.А. должно быть такое право признано. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Т.А. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Т.А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 00.00.2010 года между Т.А. и В.А.. Прекратить право собственности В.А., на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать право собственности на 1\2 долю в квартире <адрес> за Т.А. Взыскать с В.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья