20.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца Храмова П.В., его представителя Корниенко В.Я., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бондаренко Т.В., её представителя Корсакова А.С., действовавшего на основании ордера № от <...> года, прокурора Бочкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова П.В. к Бондаренко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, Храмов П.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. <...> года он на велосипеде двигался по <...> города Балаково со стороны <...> в сторону <...>. На перекрестке <...> с <...> он был сбит автомобилем <...> номерной знак <...> под управлением водителя Бондаренко Т.В.. Он двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения, а ответчица нарушила Правила дорожного движения. Постановлением от <...> года Бондаренко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он получил телесные повреждения и находился на лечении в <...> (далее <...>) с диагнозом: <...>. После выписки <...> года из стационара находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> года ему был причинен <...>. После ДТП он испытывал <...>. Он также употреблял лекарства после приема, которых не мог управлять автомобилем. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 70 000 рублей. В судебном заседании Храмов П.В. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Бондаренко Т.В. в судебном заседании не оспаривала вину в совершении ДТП, обстоятельства его совершения и тяжесть вреда здоровью истца. При этом она просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом её материального и семейного положения, а также нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика - Корсаков А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и считал, что с истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Прокурор Бычков М.В. считал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Храмова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). <...> года около 18 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке <...> и <...> города Балаково ДТП. Водитель Бондаренко Т.В., управляя транспортным средством <...> номерной знак <...> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершила наезд на велосипед под управлением Храмова П.В. Автомобиль <...> номерной знак <...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Бондаренко Т.В., а гражданская ответственность ответчика при управлении этим транспортным средством зарегистрирована <...>. Бондаренко Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, и подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей. В постановлении <...> от <...> года (лист дела № 40) указано, что в день вынесения оно вручено Бондаренко Т.В. Как пояснила в судебном заседании ответчик, постановление ею не обжаловалось. В протоколе об административном правонарушении <...> от <...> года указано, что Бондаренко Т.В. <...> года в <...> в районе на перекрестке <...> и <...> в городе Балаково управляла автомобилем <...> номерной знак <...> не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду) под управлением Храмова П.В., пользующемуся преимуществом. В результате ДТП Храмову П.В. был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, ответчика, сообщения УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 25-26), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 40), протокола по делу об административном правонарушении (лист дела № 41), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела № 42), справки по дорожно-транспортному происшествию (лист дела № 43), протокола осмотра места происшествия (лист дела № 44), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 45), протокола осмотра транспортного средства (листы дела № 46-47), письменных объяснений Бондаренко Т.В. (лист дела № 50), письменных объяснений Храмова П.В. (лист дела № 51). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бондаренко Т.В. пояснила, что схема ДТП (лист дела № 45) соответствует действительности. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года Бондаренко Т.В. не оспорено (лист дела № 40). На основании показаний имеющихся в деле доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 40), суд приходит к выводу, что Бондаренко Т.В. виновна в ДТП, так в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду) под управлением Храмова П.В., приближающемуся по главной дороге. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Бондаренко Т.В., как законного владельца транспортного средства. Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда истцу должна нести ответчик Бондаренко Т.В. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП и причинении вреда здоровью Храмова П.В. в судебном заседании Бондаренко Т.В. и её представителем не представлены. В результате дорожно-транспортного происшествия Храмов П.В. в период с <...> года по <...> года истец находился на стационарном лечении в <...> и по <...> года на амбулаторном лечении (лист дела № 11). Ответчик Бондаренко Т.В. не отрицала, что <...> года около <...> на нерегулируемом перекрестке <...> и <...> города Балаково при управлении автомобилем <...> номерной знак <...> допустила столкновение с велосипедом под управлением Храмова П.В. и вину в совершении данного ДТП. Доказательств, подтверждающих невозможность избежать наезда на велосипед, ответчик суду не представила, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, либо назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно заключению эксперта <...> от <...> года (листы дела № 52-53) у Храмова П.В. имелись: <...>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно <...> года в условиях ДТП, причинили вред легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 года). Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто участниками процесса. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца Храмова П.В. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая физические страдания Храмова П.В., а именно физическую боль, причиненную травмой, болезненность проведенных медицинских процедур, периодические боли, связанные с полученной травмой; учитывая нравственные страдания истца, вызванные лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой; обстоятельства ДТП; период нетрудоспособности истца, а также учитывая семейное и имущественной положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко Т.В. в пользу Храмова П.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Храмов П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Бондаренко Т.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, также сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу истца Храмова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанций от <...> года <...> (лист дела № 32). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Храмова П.В. к Бондаренко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко Т.В., <...>" года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> в пользу Храмова П.В., проживающего по адресу: <...>: Взыскать с Бондаренко Т.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. По вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства: В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья