08.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

истца Емельянцева А.Г.,

представителя ответчика Дорофеевой Н.В. адвоката Колесник Л.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева А.Г. к Дорофеевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 23.07.2009 года,

Емельянцев А.Г. обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 23.07.2009 года.

Исковые требования Емельянцев А.Г. мотивирует тем, что 23.07.2009 года он заключил с Дорофеевой Н.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику в день составления договора 300 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 24.07.2010 года. Указанный договор подписан в присутствии нотариуса города Москвы «…» и зарегистрирован в реестре за №.

Кроме того, 23.07.2009 года Емельянцев А.Г. заключил с Дорофеевой Н.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику в день составления договора 144 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 24.07.2010 года. В подтверждение договора займа и его условий Дорофеева Н.В. 23.07.2009 года составила расписку.

Истец исполнил условия договора, денежные средства в сумме 300 000 рублей и 144 000 рублей были переданы Дорофеевой Н.В. в день заключения договоров, что подтверждается договором от 23.07.2009 года и распиской от 23.07.2009 года. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров займа, сумму займов до настоящего времени не возвратила.

В связи с этим Емельянцев А.Г. просит взыскать с Дорофеевой Н.В. задолженность по договорам займа от 23.07.2009 года в сумме 444 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 640 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Истец Емельянцев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дал аналогичные объяснения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат       Колесник Л.А., которая с исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Как следует из статьи 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, 23.07.2009 года Емельянцев А.Г. заключил с Дорофеевой Н.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику в день составления договора 300 000 рублей. Дорофеева Н.В. по условиям договора обязалась возвратить сумму займа не позднее 24.07.2010 года. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы «…» и зарегистрирован в реестре за № 1с-925 (л.д.5).

Кроме того, 23.07.2009 года Емельянцев А.Г. заключил с Дорофеевой Н.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику в день составления договора 144 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий Дорофеева Н.В. 23.07.2009 года составил расписку, и обязалась возвратить сумму займа до 24.07.2010 года (л.д. № 8).

Факт заключения договоров, их условия, получение 23.07.2009 года денежных средств в сумме 300 000 рублей и в сумме 144 000 рублей, а также то, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу Емельянцеву А.Г. не возвращены, ответчиком и не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Емельянцев А.Г. свои обязательства по договорам займа от 23.07.2009 года исполнил, денежные средства в сумме 300 000 рублей и 144 000 рублей переданы ответчику в день заключения договоров, срок исполнения обязательства наступил, ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскать с Дорофеевой Н.В. сумму займа по договору от 23.07.2009 года в размере 300 000 рублей и сумму займа по договору от 23.07.2009 года в размере 144 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Дорофеевой Н.В. в пользу Емельянцева А.Г. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 рублей уплаченной последним, согласно квитанции от 16.09.2010 года (л.д. 2) и квитанции от 25.10.2010 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Емельянцева А.Г. к Дорофеевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 23.07.2009 года удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Н.В. в пользу Емельянцева А.Г. задолженность по договору займа от 23.07.2009 года в сумме 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 23.07.2009 года в сумме 144 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 640 рублей, а всего в сумме 451 640 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья