Дело № 2 - 103 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания А.С., с участием представителя истца адвоката Должикова С.Н., действовавшего на основании ордера № от 00.00.2010 года, служебного удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В.Р. обратился с иском к Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. 00.00.2010 года на парковочном месте около магазина на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Агила», государственный регистрационный знак Р 000 РО64, принадлежащему ему на праве собственности. Виновен в дорожно-транспортном происшествии Ю.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-2757УВ», государственный регистрационный знак О 000 ЕВ64, и допустивший столкновение с автомобилем истца при совершении манёвра выезда задним ходом. Гражданская ответственность Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Саратовском филиале общества с ограниченной ответственностью «Р». За получением страхового возмещения истец обратился к указанному страховщику. Документы были приняты, однако впоследствии в выплате страхового возмещения отказано. По сообщению страховщика, ими было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертного анализа его обстоятельств, его версия не соответствует обстоятельствам получения повреждений принадлежащим истцу автомобилем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. В исковом заявлении просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» следующие суммы: страховое возмещение в размере 43 890,91 рублей; неустойку в размере 30 120 рублей; затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 420,30 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ответчика Ю.В. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением суда от 00.00.2010 года производство по делу в части требований к ответчику Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец В.Р., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Должикова С.Н. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В заявлении от 14.12.2010 года истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до 11 016,62 рублей. Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В ходе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом совершения каждым из водителей неправомерных виновных действий, повлекших возникновение вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статей 11-13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред потерпевшему может быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого вред наступил. Общество с ограниченной ответственностью «Р» является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 2757УВ», государственный регистрационный знак О 000 ЕВ64 Ю.В., была застрахована в указанной страховой компании, срок договора страхования не истек, страховая премия страховщику выплачена. Данный факт подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №. Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району А.В. от 00.00.2010 года (копия на л.д.14) установлено, что 00.00.2010 года в 14 часов 30 минут на улице <адрес> Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 2757 УВ, государственный регистрационный знак О 000 ЕВ64, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Опель Агила», государственный номерной знак Р 000 РО64, принадлежащий В.Р. В действиях Ю.В. имело место нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются объяснениями Ю.В. в материалах административного производства и не оспорены им в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Р», изложенные в ответе от 00.00.2010 года №, направленном в адрес Ю.Р. на его заявление о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 17), о том, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах причинения механических средств принадлежащему ему автомобилю, не состоятельна с технической точки зрения, материалами выплатного дела не подтверждаются. Иные доказательства в подтверждение этих доводов ответчиком также не представлены. Ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлено. На основании исследованных письменных доказательств, а именно материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ю.В., имевшего место 00.00.2010 года, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю марки «Опель Агила», государственный регистрационный знак Р 000 РО64, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены 000 2010 года в результате неправомерных действий водителя Ю.В., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем ГАЗ 2757 УВ, государственный регистрационный знак О 000 ЕВ64. В доказательство размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет (экспертиза) № от 00.00.2010 года (копия на л.д. 20-36). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составляет 43 890,91 рублей. К заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, приложена калькуляция. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3). Правильность представленного расчета не вызывает сомнений у суда. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля определена на октябрь 2010 года, когда ремонт поврежденного автомобиля не произведен, причиненный истцу вред не возмещен. Представленный расчет не оспорен ответчиком. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы его представителем не заявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 01.02.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 00.00.2010 года В.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт подтверждается копией заявления в материалах выплатного дела, не оспаривается ответчиком. 04.03.2010 года истцу фактически было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.03.2010 года по 10.11.2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы не выплаченного страхового возмещения. Уточненный расчет неустойки, представленный истцом (л.д.11, 42), соответствует требованиям указанной нормы, не оспорен ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому неустойка взыскивается судом за период, указанный истцом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: государственная пошлина - от 54 907,53 рублей (43 890,91 рублей страховое возмещение + 11 016,62 рублей неустойка). Согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет: 800 рублей + 3% от 34 907,53 рублей = 1 847,23 рублей. Расходы по оплате составления отчета (экспертизы) в размере 2 500 рублей суд признает необходимыми, направленными на защиту права истца и взыскивает их с ответчика в его пользу. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца Должикова С.Н. в размере 7 000 рублей, квитанции об оплате которых представлены, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р», в пользу В.Р. страховое возмещение в размере 43 890,91 рублей, неустойку в размере 11 016,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,21 рублей, расходы по оплате отчета (экспертизы) в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием В.Р. и Ю.В. возвратить в ГИБДД УВД г.Балаково. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Остапенко С.В.