24.12.2010 года         город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Васильева В.А.,

его представителя Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера № --- от ---.2010 года,

представителя ответчиков Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенностей от ---.2010 года,

прокурора Бочкова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее ООО «КВП»), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал слесарем с 1998 года по ---1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «Вискозное волокно» (далее ООО «Вискозное волокно»), с ---1999 года по ---2004 года в открытом акционерном обществе «Энергокомплекс Балаковское химволокно» (далее ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно»), переименованного впоследствии в открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» (далее ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно»), а затем в открытое акционерное общество «Балаковское химволокно» (далее ОАО «Балаковское химволокно»), с ---2004 года по ---2004 года в открытом акционерном обществе «Вискозное волокно» (далее ОАО «Вискозное волокно»), с ---2005 года по ---2005 года в ООО «БЗВМ».

ООО «КВП» является правопреемником ООО «Вискозное волокно», ОАО «Балаковское химволокно», ОАО «Вискозное волокно».

У истца в 2005 году было выявлено профессиональное заболевание: (ДИАГНОЗ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах в вышеуказанных организациях.

Истец просил взыскать с ООО «КВП» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что его заболевание проявляется в нарушении сна, головокружениях и головной боли, трясущихся руках.

Представитель истца Шейкина О.Г. поддержала доводы доверителя.

Представитель ответчиков ООО «БЗВМ» и ООО «КВП» Носкова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в причинении вреда здоровью имеется вина истца, который не пользовался средствами индивидуальной защиты. Так же пояснила, что на момент рассмотрения дела проходит реорганизация ООО «БЗВМ» в форме присоединения к ООО «КВП», но в настоящее время ООО «БЗВМ» из реестра юридических лиц не исключено.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, считавшего необходимым взыскать с ООО «КВП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 50 000 рублей, суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работал слесарем с ---1998 года по ---1999 года в ООО «Вискозное волокно», с ---1999 года по ---2004 года в ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно», переименованного впоследствии в ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно», а затем в ОАО «Балаковское химволокно», с ---2004 года по ---2004 года в ОАО «Вискозное волокно», с ---2005 года по ---2005 года в ООО «БЗВМ».

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (лист дела № 15).

ООО «КВП» является правопреемником ООО «Вискозное волокно», ОАО «Балаковское химволокно», ОАО «Вискозное волокно». ООО «БЗВМ» правопреемником данных организаций не является.

Данное обстоятельство установлено судом на основании ответа ООО «КВП» от ---2010 года, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области от ---2010 года, приобщенных в судебном заседании: архивной справки ООО «КВП» от ---2010 года, устава ООО «БЗВМ», справки ООО «БЗВМ» от ---2010 года.

В период работы с 1998 года по 2005 год у истца возникло профессиональное заболевание: (ДИАГНОЗ).

Данное обстоятельство подтверждается заключением и справкой клиники профпатологии и гематологии СГМУ (листы дела № 21, 22) извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (лист дела № 23), актом о случае профессионального заболевания от ---2005 года (лист дела № 6).

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Васильев В.А. (лист дела № 9) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК, возможно развитие у истца хронического профессионального заболевания.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания истца от ---2005 года (лист дела № 6), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного контакта с сероуглеродом, превышающим ПДК.

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в пунктах 5, 6 санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Васильева В.А. (лист дела № 9), из которых следует, что в период работы истца в 1998 - 2005 годах максимально разовые и среднесменные концентрации сероуглерода превышали ПДК.

Как установлено судом из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и соблюдение ПДК.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатели, правопреемником которых является ООО «КВП», а так же ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации, а значит, вред здоровью истца был причинен по вине работодателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 19 акта о случае профессионального заболевания истца от ---2005 года (лист дела № 6), указано, что вина работника в полученном профзаболевании отсутствует.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцу с ---2009 года по ---2012 года в связи с профессиональным заболеванием установлено ---, что подтверждается справкой МСЭ от ---2009 года (лист дела № 20) и от ---2010 года, приобщенной в судебном заседании.

Работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Истец работал в ООО «БЗВМ» и подвергался воздействию вредных производственных факторов с ---2005 года по ---2005 года, то есть непродолжительное время. Истец так же пояснил, что в этот период часто находился на больничном.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему профессионального заболевания, ---, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца вредных производственных факторов, превышающих ПДК, период работы истца, за который отвечает каждый из ответчиков.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с ООО «КВП» в размере 70 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Представитель ответчиков Носкова Л.А. пояснила, что в настоящее время ООО «БЗВМ» из реестра юридических лиц не исключено.

Таким образом, проводимая реорганизация ООО «БЗВМ» в форме присоединения к ООО «КВП» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ООО «БЗВМ» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать уплаченные им по квитанции от ---2010 года 15 000 рублей за ведение гражданского дела.

Суд признает необходимыми расходы истца на юридическую помощь, поскольку данных о том, что у истца имеется юридическое образование суду не представлено.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств превышения расходов истца разумных пределов, с учетом важности защищаемого интереса, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма с ответчиков должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований: с ООО «КВП» в размере 15 000 * 70 000 / (70 000+ 5 000) = 14 000 рублей; с ООО «БЗВМ» в размере 15 000 * 5 000 / (70 000+ 5 000) = 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден от отплаты госпошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильева В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать в пользу Васильева В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья