21.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкин А.В.

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

представителя истца адвоката Липатовой А.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дунаева С.В.,

представителя ответчика Козлова Г.Б. действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2010 года,

старшего помощника прокурора города Балаково Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романиной А.Г. к Дунаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Романина А.Г. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец обосновал следующим. 12.01.2010 года в вечернее время Дунаев С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области, двигаясь со стороны улицы Вокзальная, не выбрал безопасную скорость движения, при виде опасности для движения на проезжей части дороги в виде пешехода Романиной А.Г. переходившей дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Романиной А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 года Дунаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Романина А.Г. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда         Романина А.Г. оценивает в размере 300 000 рублей.

В связи с этим Романина А.Г. просит взыскать с ответчика Дунаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Романина А.Г. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.40)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Липатова А.П. поддержала исковые требования своего доверителя и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Дунаев С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Дунаев С.В. и его представитель      Козлов Г.Б. считают, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен моральный вред, так как потерпевшая Романина А.Г. переходила дорогу в неположенном месте, в её действиях имеется грубая неосторожность содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Считают, что размер возмещения чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Романиной А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.01.2010 года Дунаев С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «…», совершил наезд на Романову А.Г., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 года Дунаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13.07.2010 года (л.д.27-29).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении от 02.07.2010 года, также подтверждаются исследованными в судебном заседании выписным эпикризом (л.д. 10), объяснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия Романиной А.Г. был причинен закрытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, ушибленная рана левой кости, подкожная гематома правого бедра, рвано-ушибленная рана со значительной отслойкой подкожно-жировой клетчатки и кровоподтек в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 10-11, 27-29).

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, являлся Дунаев С.В., что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26.08.2010 года исходящий номер 6/7-31061 (л.д. № 41-42).

Как установлено судом, Дунаев С.В., в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «…». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления транспортным средством ответчик Дунаев С.В. в судебном заседании не отрицал.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2010 года должна быть возложена на ответчика Дунаева С.В.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели «Р» и «К», что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Романина А.Г. перенесла сложную операцию по пересадке кожи, испытывает постоянные боли в поврежденной ноге, плохо спит ночью из-за головных болей в связи, с чем принимает успокаивающие и обезболивающие лекарства. При проведении лечения испытывает болезненные ощущения, имеются видимые повреждения ноги в связи, с чем потерпевшая стесняется выходить на улицу испытывает нравственные страдание.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются между собой, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчиков.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности Романиной А.Г., повлекшей причинение ей телесных повреждений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определению судьи от 16.08.2010 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. № 1-2) обязанность по доказыванию имущественного положения возложена судом на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Дунаева С.В., суду ответчиком не представлено.

Учитывая вину ответчика Дунаева С.В., установленную вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, выразившуюся в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Романиной А.Г. телесных повреждений; учитывая физические и нравственные страдания Романиной А.Г., а именно боль, причиненную поврежденной ноге, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дунаева С.В. в пользу истца Романиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Романина А.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дунаева С.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дунаева С.В. в пользу истца Романиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции от 02.08.2010 года (лист дела № 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Романиной А.Г. к Дунаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дунаева С.В. в пользу Романиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Дунаева С.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья          Галкин А.В.