Дело № 2-3425

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2010 года                                                                                   город Балаково                                                                                  

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Бородина В.В.,

его представителя адвоката Гориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к Ивлюшиной Е.Н., Б.Д.В. об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Ивлюшину Е.Н. и Б.Д.В., <…>г. рождения, утратившими право пользования квартирой № <…> в доме № <…> по улице <...> в городе <Б…> Саратовской области.

Свои требования он обосновал следующими обстоятельствамиая в обоснование иска следующе. С <…>г. он состоял в браке с Ивлюшиной Е.Н.. От брака они имеют сына Д., <…>г. рождения. В мае <…>г. им на семью из трёх человек предоставлено указанное жилое помещение, в которое они вселились. Однако совместная жизнь с ответчицей не сложилась. Летом <…>г. семейные отношения между ними прекращены. Ответчица Ивлюшина Е.Н., забрав свои вещи, выехала с ребёнком из спорной квартиры и поселилась в квартире по адресу: г. <Б…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, в которой её принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи от <…> 2008г. брак между ним и Ивлюшиной Е.Н. расторгнут, ребёнок остался проживать с матерью. В течении того времени он оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает надлежащее состояние квартиры. Ответчица не принимает участия в расходах на квартиру. Их отсутствие в спорном жилом помещении не является временным.

В судебном заседании Бородин В.В. поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Ответчик и законный представитель Ивлюшина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражения по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - муниципальное учреждение муниципального образования г. <Б…> «У…», выполняющего функции наймодателя спорной квартиры, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя наймодателя спорной квартиры.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 частью 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Бородин В.В. является нанимателем квартиры № <…> в доме № <…> по улице <...> в городе <Б…> Саратовской области, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № <…> от <…> 2007г. (л.д.5-6). Из копии направления и лицевого счёта квартиросъёмщика, что истец, Бородина Е.Н. и их Б.Д.В. вселены в указанное жилое помещение с <…> 2007г., зарегистрированы с <…> 2007г. (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.4) брак между Бородиным В.В. и Б.Е.Н. прекращён <…>г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <…> 2008г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Ивлюшина Е.Н. является собственником общей долевой собственности на кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в г. <Б…> (л.д.17).

Из квитанций следует, что жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые спорному жилому помещению оплачивает Бородин В.В.

Свидетели Е.А.Н., В.Д.Л., Л.М.П. показали, что ответчица с ребёнком в спорной квартире не проживают с 2008г. В настоящее время истец проживает с новой супругой и ребёнком.

Ответчик Ивлюшина Е.Н. не представила доказательства, подтверждающие её проживание в спорной квартире или наличие препятствий в пользовании ею, вынужденный или временный характер её отсутствия, выполнение ею обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд находит, что местом жительства Ивлюшиной Е.Н. с 2008г. спорная квартира не является.

Таким образом, принимая во внимание, что Ивлюшина Е.Н. длительное время с 2008г. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое место жительство, с указанного времени свои права не реализовывала, не использовала жилое помещение по назначению, утратила к ней интерес, жилищно-коммунальные платежи не вносила, не пыталась вселиться, препятствия в этом ей никто не чинил, а также учитывая, что основания считать отсутствие ответчика в квартире вынужденным или временным, отсутствуют, а наличие регистрации в спорной квартире не порождает право пользования ею, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части утраты права пользования жилым помещением в отношении Ивлюшиной Е.Н.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения требования в части иска к Б.Д. <…> г. рождения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Таким образом, ответчик - сын истца Б.Д.В. зарегистрирован по месту жительства своего отца на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей, принимая во внимание, что несовершеннолетний Б.Д. на законных основаниях был вселён и проживал в спорном жилом помещении, истец является его законным представителем и выбыл не добровольно, а в силу того, что его местожительство определено родителями, поэтому суд приходит к выводу, что право пользования квартирой он не утратил и в данной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Бородина В.В. удовлетворить частично.

Признать Ивлюшину Е.Н., <…> г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. <Б…>, ул. <...>, дом № <…>, квартира № <…>.

В удовлетворении иска Бородина В.В. к Б.Д.В. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. <Б…>, ул. <...>, дом № <…>, квартира № <…>, - отказать.

Взыскать с Ивлюшиной Е.Н., <…> г. рождения, уроженки г. <Б…> Саратовской области, проживающей по адресу: Саратовская область, г. <Б…>, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…> в пользу Бородина В.В., проживающего по адресу: Саратовская область, г. <Б…>, ул. <...>, дом № <…>, квартира № <…> расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья