Дело № 2-3350 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.11.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истицы Данилиной И.А., её представителя по ордеру Маслова А.Б., ответчика Лермонтова М.В., третьего лица Дзюба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной И.А. к Лермонтову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истица Данилина И.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику Лермонтову М.В. о прекращении у него права пользования жилым помещением - квартирой № <…> в доме № <…> по улице <…> в городе <Б…> Саратовской области. В обоснование своих требований Данилина И.А. указала, что на основании договора дарения от <…> года, заключенного между её матерью Дзюба В.А. и ею, она является собственником указанной квартиры. Её мать Дзюба В.А. с ответчиком Лермонтовым М.В. состояла в зарегистрированном браке с <…> года. <…> года брак между ними прекращен, и ответчик ушел из квартиры к своей сожительнице. Поскольку ответчик не является членом её семьи собственника, выехал из квартиры, не несёт бремя содержания жилья, то Данилина И.А. просит прекратить у него право пользования спорной квартирой. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Она пояснила, что когда мать в <…> года подарила ей квартиру, Лермонтов М.В. жил в этой квартире, пользовался ею. Если бы ответчик продолжал бы быть мужем её матери, то она не обращалась бы в суд с данным иском. Из спорной квартиры выехал добровольно, он создал новую семью. Спорная квартира ему не нужна. Ответчик исковые требования Данилиной И.А. не признал. Он пояснил, что в спорной квартире он прожил около 16 лет в качестве супруга Дзюба В.А.. От приватизации квартиры он отказался, так как его жена и её дочь заверили, что он будет жить в этой квартире. Из квартиры он ушел вынужденно, так как после расторжения брака с Дзюба В.А., он сожительствует с другой женщиной. От права пользования квартирой он не отказывался, и продолжает оплачивать коммунальные платежи. Другого жилого помещения у него нет. Третье лицо Дзюба В.А. просила удовлетворить исковые требования Данилиной И.А.. Она пояснила, что Лермонтов М.В. был вселен ею в спорную квартиру в качестве члена её семьи в <…> году. В <…> году она приватизировала квартиру, по соглашению с Лермонтовым М.В. он от приватизации отказался. В <…>года она подарила квартиру своей дочери. Лермонтов М.В. об этом знал. В квартире они совместно с ответчиком проживали до <…>года. После чего Лермонтов М.В. ушел жить к другой женщине. <…>года брак между ней и ответчиком прекращен. Поскольку Лермонтов М.В. добровольно выехал из квартиры, а она больше не является собственником спорного жилья, поэтому она считает, что иск её дочери должен быть удовлетворен. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей Г.Т.И., Б.А.И. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Для разрешения спора следует руководствоваться статьями 27,40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. В квартире № <…> в доме № <…> по улице <…> в городе <Б…> Саратовской области зарегистрированы и постоянно проживали с <…> года - Дзюба В.А., с <…> года - Лермонтов М.В. (л.д.6). Из договора дарения от <…> года следует, что с <…> года указанная квартира принадлежала на праве собственности - по договору приватизации, Лермонтовой В.А. (в настоящее время фамилия Дзюба). С <…> года собственником спорной квартиры является Данилина И.А.. Как пояснила истица и третье лицо, на момент приватизации, ответчик проживал в указанной квартире, пользовался ею. Проживал ответчик в квартире и на момент заключения договора дарения. <…> года по совместному заявлению супругов брак между Дзюба В.А. и Лермонтовым М.В. прекращен (л.д. 11). По отношению к собственнику жилого помещения Данилиной И.А. ответчик не является бывшим членом семьи собственника, поскольку семейные отношения его связывали с бывшим собственником квартиры Дзюба В.А.. В соответствии пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется… Однако в соответствии со статьёй 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные в статье 19 Вводного закона бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Указанные взаимоотношения возникли между Лермонтовым М.В. и Дзюба В.А.. Из объяснений сторон и третьего лица следует, что на момент заключения договора дарения, заключенного между Дзюба В.А. и Данилиной И.А., последняя знала, что в квартире проживает Лермонтов М.В., и данное обстоятельство не повлияло на её желание принять в дар спорное жилье. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что обратилась в суд с данным иском по причине того, что Лермонтов М.В. перестал быть мужем её матери, и добровольно выехал из квартиры. Ответчик, не оспаривая факта выезда из квартиры, пояснил, что данный выезд носит вынужденный характер, поскольку они с Дзюба В.А. брак расторгли, и он сожительствует с другой женщиной. Однако он продолжает производить оплату данного жилого помещения. Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д.28). Поскольку право пользования у ответчика спорным жилым помещение возникло на законных основаниях, от права пользования этим жильём он не отказывался, то суд пришёл к выводу о том, что требования истицы о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Данилиной И.А. к Лермонтову М.В о прекращении права пользования жилым помещением, отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева