20.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием представителя истца по доверенности Чекулаева В.Е., представителя истца по доверенности, третьего лица Рябинина Г.В., представителя ответчика по доверенности Бобрышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипко В.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Т…» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, УСТАНОВИЛ: Истица Онипко В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т…» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требования указаны следующие обстоятельства. Истице на праве собственности принадлежала автомашина марки <…>, выпуск 2007 года регистрационный знак <…>. <…> 2009 года она передала указанный автомобиль Рябинину Г.В. с правом управления и распоряжения на основании нотариальной доверенности. <…> 2010 года Рябинин Г.В. сдал указанный автомобиль на хранение, поставив его на платную автостоянку, расположенную в г. <Б…>, <…>, улица <…>, район <…>. <…> 2010 года около <…> час. - <…> час. <…> мин. Рябинин Г.В. пришел на автостоянку за данным автомобилем. Когда он сел в автомобиль, произошел взрыв, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Онипко В.В. был причинен материальный ущерб. Причиной взрыва послужило установленное под водительским сиденьем самодельной взрывное устройство, которое сработал от механического воздействия. В результате взрыва автомобиля, размер причиненного материального ущерба составил <…> 600 руб., за минусом годных остатков. Истица считает, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего хранения автомобиля на автостоянке, из-за чего стало возможно установление в машине самодельного взрывного устройства. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Чекулаев В.Е. исковые требования своей доверительницы поддержал, и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Рябинин Г.В., он же третье лицо по данному делу на стороне истца, просил исковые требования Онипко В.В. удовлетворить. При этом он пояснил, что фактически он приобрел автомобиль <…>, выпуск 2007 года регистрационный знак <…> у Онипко В.В. по доверенности. После передачи денег, <…> 2009 года Онипко В.В. выдала ему и его супруге генеральные доверенности на право управления и распоряжение данной автомашиной. Автомашину он постоянно хранил на автостоянке, принадлежащей ООО «Т…», в г. <Б…>, <…>, улица <…>, район <…>, место № <…>. <…> 2010 года он сдал автомобиль на хранение, поставив его на автостоянку, после чего его до <…> 2010 года не было в городе. <…> 2010 года он примерно в <…> часов пришел на автостоянку за данным автомобилем. На автостоянке было много снега. Он сначала расчистил машину супруги, а затем расчистил снег около <…>. Со стороны водителя около машины был большой сугроб снега, поэтому он завел машину со стороны пассажирского сиденья. После того, как он пересел на водительское сиденье и хотел начать движение, услышал два щелчка, после чего раздался взрыв. В результате взрыва автомобиль получил механические повреждения, а он с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу. Представитель ответчика по доверенности Бобрышева В.В. с иском не согласилась, пояснила, что вред должен быть возмещен причинителем вреда. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровью Рябинина Г.В., не закончено. Вина работников стоянки не установлена. Доказательств ненадлежащего хранения автомашины истцом не представлено, как не представлено и доказательств вины работников автостоянки в причиненном ущербе. ООО «Т…» создало все необходимые условия для хранения, а именно: по периметру стоянка огорожена высоким забором, территория охраняются также собаками, дежурство осуществляется одновременно двумя охранниками. Поэтому посторонние лица на территорию автостоянки проникнуть не могут. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей М.Н.В., Ч.А.М., К.П.И., Л.О.И., П.В.С., Л.Т.В., Б.Г.П., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Онипко В.В. на праве собственности принадлежала автомашина марки <…> выпуск 2007 года, двигатель № <…>, кузов № <…>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <…>, регистрационный знак <…>. Факт принадлежности данной автомашины на праве собственности истице Онипко В.В. ответчиком не оспаривался. В судебном заседании ответчиком также не оспаривался факт того, что автомашина <…>, выпуск 2007 года регистрационный знак <…><…> 2010 года была помещена Рябининым Г.В. на автостоянку, принадлежащую ООО «Т…», и находилась на ней <…> 2010 года. А также тот факт, что это было им сделано на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей - работников автостоянки ООО «Т…». В силу статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Из ответа Следственного управления по Саратовской области следует, что проведенным расследованием установлено, что <…> 2010 года около <…> час. <…> мин., в салоне автомобиля «…» государственный номерной знак <…>, находящегося на автостоянке ООО «Т…», расположенной на улице <…> г. <Б…> Саратовской области, произошёл взрыв самодельного взрывного устройства (далее - СВУ). В результате взрыва водителю указанного автомобиля Рябинину Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие госпитализацию. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве отдела особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области. (л.д.9). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается Тем самым, суд приходит к выводу о наличии договора хранения, заключенного между сторонами. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Из вышеперечисленных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки, исполнитель несет ответственность. Пунктами 26, 27 Правил оказания услуг автостоянок установлено что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки, исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Суд исходит из того, что факт необеспечения ООО «Т…» сохранности принятого на хранение автомобиля истицы, нашел свое подтверждения в судебном заседании. Из заключения взрывотехнической экспертизы по данному делу от <…> 2010 года (л.д.70-75) следует, что на месте происшествия произошёл взрыв самодельно изготовленного безоболочечного взрывного устройства изготовленного по типу противопехотных мин, состоящего из <…> на основе тротила. Центр взрыва находился в салоне автомобиля под левым передним (водительским) сиденьем. Способ подрыва механический, инициирование заряда СВУ, вероятно, произошло при его смещении, при этом произошло освобождение спусковых рычагов взрывателей типа <…>, после чего - накол капсюльных составов. Вероятно, на месте взрыва находилось 2 СВУ, представляющих собой заряд тротила и гранату Ф-1 с взрывателями типа <…>. Вероятно, что второе СВУ, состоящее из гранаты Ф-1 с взрывателем типа УЗРГМ не взорвалось по причине отказа капсюля-воспламенителя. Время замедления взрывателей данных СВУ составляет 3-4 с. В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что повреждение автомашины произошло вне стоянки, принадлежащей ООО «Т…». Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истицей автомобиля, не смог предупредить действия третьих лиц, от которых автомашине истице причинен вред, в связи с чем ответчик обязан возместить истице убытки, причиненные повреждением автомобиля. Согласно отчету № <…> от <…> 2010 года, следует, что по экономическим соображениям ремонтировать поврежденный автомобиль нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость предлагаемых на вторичном рынке аналогов. Рыночная стоимость автомобиля марки <…>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <…>, принадлежащего - Онипко В. В. на <…> 2010 года составляет 446 000 рублей. Рыночной стоимость ремонта автомобиля составляет 523 519,97 руб. (с учетом износа 21,58%), без учета износа - 649 132,32 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля <…>, 2007 года выпуска, регистрационный знак: <…>, принадлежащего - Онипко В. В. на <…> 2010 года составляет 111 400 руб. (л.д. 10-29). Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки <…>, выпуск 2007 года регистрационный знак <…>, составляет 334 600 рублей (446 000 руб. - 111 400 руб.) В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что замечаний по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта не имеется. Доказательств причинения иного размера ущерба истице в результате повреждения автомобиля, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в сумме 334 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 546 рублей. Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать 341 146 руб. (334 600 руб. + 6 546 руб.) На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Онипко В.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т…» в пользу Онипко В.В. 341 146 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья