28.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Пурыгина О.А.,

представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ по ордеру Корниенко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.С. к Цветкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мерзлякова И.С. обратилась с исковыми требованиями к Цветкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

<…> 2009 года в <…> часов <…> минут в районе дома <…> по <…> в городе <Б…> водитель Цветков С.И., управляя автобусом<…>, государственный регистрационный знак <…>, допустил наезд на А.Г.И.. При этом Цветков находился в трудовых отношениях с ИП Мерзляковой И.С.. Решением Балаковского районного суда от <…> 2009 года в пользу А.Г.И. с индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.С., было взыскано: компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 325 рублей. Также была взыскана госпошлина, от уплаты которой А.Г.И. была освобождена в силу закона, в сумме 100 рублей.

<…> 2010 года ИП Мерзлякова И.С. выплатила А.Г.И. 12 325 руб.. Также была оплачена госпошлина в размере 100 руб.. Кроме того, за участие в судебном заседании <…> 2009 года представителю, действовавшему в интересах ИП Мерзляковой И.С., было оплачено 3 000 руб.. Поэтому истица просит взыскать с Цветкова С.И. в возмещение ущерба в порядке регресса указанные суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пурыгин О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<…> 2009 года в <…> часов <…> минут в районе дома <…> по <…> в городе <Б…> водитель Цветков С.И., находившийся в трудовых отношениях с ИП Мерзляковой И.С., управляя автобусом <…>, государственный регистрационный знак <…>, допустил наезд на А.Г.И..

Решением Балаковского районного суда от <…> 2009 года в пользу А.Г.И. с индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.С., было взыскано: компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 325 рублей. Также была взыскана госпошлина от уплаты которой Акишина Г.И. была освобождена в силу закона, в сумме 100 рублей (л.д.30-33).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной нормой права, установленный вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области размер материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оспариванию не подлежит, поскольку стороны, как видно из текста данного решения участвовали при рассмотрении дела.

Из представленных истцом документов, расписки и квитанции (л.д.11,12), следует, что взысканная судом с ИП Мерзляковой И.С. в пользу А.Г.И. денежная сумма в возмещение ущерба полностью выплачена. Государственная пошлина в сумме 100 рублей также истицей оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие трудовых отношений между Цветковым С.И. и истцом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждено представленными документами, а именно: трудовым договором от <…> 2009 года и трудовой книжкой.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом бесспорно установлен факт, и он не оспаривался сторонами, совершения ответчиком административного проступка и привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Поэтому требования истца о возложении на Цветкова С.И. полной материальной ответственности основаны на законе.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что взысканию с ответчика в порядке статьи 243 Трудового кодекса РФ подлежит сумма, уплаченная истицей А.Г.И., 12 325 руб., и госпошлина в сумме 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Цветкова С.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в соответствии с договором на предоставление юридических услуг от <…> 2009 года, не основано на законе.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 497 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере 3 000 рублей, так представитель готовил исковое заявление в суд, консультировал истца, принимал участие в беседах и в судебных заседаниях. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на представление интересов истца Мерзляковой И.С..

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 15 822 руб. (12 325 руб. + 100 руб. + 497 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.С. 15 822 рубля.

В остальной части иска отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья