05.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

истца Мышинского С.Ю.,

его представителя по ордеру Силягина И.М.,

представителя ответчика по доверенности Сарженко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинского С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Савиновой О.Н. об установлении факта трудовых отношений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мышинский С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице с требованием об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.

С <…> 2010 года Мышинский С.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. в качестве водителя. Трудовой договор в установленном законом порядке с ним оформлен не был. <…> 2010 года его вызвали в диспетчерскую, где управляющий сообщил ему, что бы он увольнялся, и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также ему сообщили, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Под психологическим давлением со стороны работодателя, он вынужден был написать заявление об увольнении. <…> 2010 года он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое было получено ответчицей <…> 2010 года. Однако, как ему стало известно, <…>2010 года его уволили.

С данным увольнением истец не согласен, так как считает, что написание и подача заявления об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вынужденным, спровоцированным несправедливым отношением к нему. Процедурой незаконного увольнения, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании Мышинский С.Ю. и действующий в его интересах адвокат Силягин И.М. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Истец пояснил, что при написании заявления об увольнении он не указал дату и срок увольнения. Никаких соглашений с ним по этому поводу не было. От волнения он даже не поставил свою подпись. Он написал заявление, и его уволили в тот же день. В связи с тем, что трудовой договор с ним не был заключен в надлежащей форме, он просит установить факт трудовых отношений с ИП Савиновой О.Н. с <…> 2010 года. Также истец уточнил, что поскольку им не было в судебном заседании представлено доказательств того, что его заработная плата у ответчицы должна была составлять 10 000 рублей в месяц, то он просит произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула из заработка, который не оспаривает ответчица, то есть из 4 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сарженко Н.А. исковые требования о восстановлении на работе не признала. При этом она пояснила, что действительно истец приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя у ИП Савиновой О.Н. с <…> 2010 года. Однако именно по вине истца с ним не был подписан трудовой договор, так как он не соглашался на установление испытательного срока. Фактически Мышинский С.Ю. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, получал заработную плату, за него производились отчисления алиментов. Мышинский С.Ю. часто допускал нарушения трудовой дисциплины, поэтому ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. <…> 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым выразил свою волю на увольнение. В этот же день был издан приказ об увольнении Мышинского С.Ю., ознакомиться с которым он отказался. Также истец отказался от получения трудовой книжки. <…> 2010 года на место Мышинского С.Ю. был принят другой работник.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Н.И.В., Т.А.Д., Ш.А.А., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мышинского С.Ю. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливается единый порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 в пункте 22 указал, что, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

В указанном выше Постановлении (подпункт «а» пункта 22) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.

Судом установлено, что Мышинский С.Ю. приступил к исполнению обязанностей водителя у ИП Савиновой О.Н. с <…> 2010 года. Данный факт ответчиком не оспаривается, и подтверждается выданной справкой работодателя от <…> 2010 года (л.д.42).

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оформления трудового договора с Мышинским С.Ю..

Вместе с тем, факт начала трудовых отношений с истцом именно <…> 2010 года ответчиком не оспаривается, и в данной части исковые требования Мышинского С.Ю. ответчик признал. Данное обстоятельство подтверждено письменным заявлением представителя ответчика.

Суд принял признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает интересы других лиц.

Поэтому исковые требования Мышинского С.Ю. об установлении факта трудовых отношений у ИП Савиновой О.Н. с <…> 2010 года подлежат удовлетворению.

<…> 2010 года на основании поданного заявления приказом ИП Савиновой О.Н. с Мышинским С.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по собственному желанию.

Согласно представленному в суд заявлению, Мышинский С.Ю.просит уволить его по собственному желанию. Датировано заявление <…>2010 года. Срок увольнения истцом не указан. Подписи работника на заявлении не имеется. На заявлении имеется резолюция «Уволить по собственному желанию с <…> 10» (л.д.21).

Как пояснила представитель ответчика, срок увольнения между сторонами согласован не был. Истец был уволен в день написания заявления, так как выразил на это свою волю в заявлении.

Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не является для работодателя безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен (в письменной форме) другой работник, которому по закону не может быть отказано в заключении трудового договора. При увольнении по собственному желанию, когда работник сам подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет.

Из анализа вышеперечисленных норм трудового законодательства следует, что работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место.

Увольнение работника в день подачи им заявления до истечения двухнедельного срока предупреждения, установленного законодательством, является незаконным, нарушающим трудовые гарантии работника.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что на место Мышинского С.Ю. был приглашен (в письменной форме) другой работник, которому по закону не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работодателем при увольнении Мышинского С.Ю. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Суду не представлено доказательств понуждения, то есть каких-либо действий, со стороны работодателя в написании Мышинским С.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные по делу свидетели Н.И.В., Т.А.Д., Ш.А.А. показали в суде, что им ничего не известно об обстоятельствах написания заявления об увольнения Мышинским С.Ю.. При написании заявления они не присутствовали.

Данные показания свидетелей не могут ни подтвердить, ни опровергнуть версию истца о том, что он не имел намерения увольняться по собственному желанию.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу являются не конкретные действия, свидетельствующие о понуждении работодателя к увольнению работника по собственному желанию, а выяснение истинного волеизъявления истца при написании такого заявления.

Увольнение работника по собственному желанию предполагает свободную волю гражданина на оставление работы по определенной должности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что добровольного волеизъявления Мышинского С.Ю. на увольнение по собственному желанию <…> 2010 года не было, и заявление было написано в силу сложившихся обстоятельств. После увольнения, истец пытался разрешить сложившийся конфликт.

Об этом свидетельствует и тот факт, что <…> 2010 года Мышинский С.Ю. отозвал свое заявление об увольнении. Данное заявление было получено работодателем <…>2010 года. Однако никакого ответа работнику на него дано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что её доверительницу ИП Савинову О.Н. истец, работающий в качестве водителя, по своим деловым качествам не устраивал. Он допускал опоздания и нарушения трудовой дисциплины. Поэтому ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано добровольно.

Несоблюдение установленных законом сроков увольнения по собственному желанию судом расценивается, как желание работодателя поскорее избавиться от такого работника, с тем, чтобы Мышинский С.Ю. не успел передумать.

При таких обстоятельствах полагать, что подача заявления Мышинским С.Ю. об увольнении по собственному желанию, являлась добровольной, у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации за вынужденный прогул в соответствии со статьями 394, 395 ТК РФ и морального вреда в соответствии со статьёй 237 ТК РФ.

На основании действующих норм, регулирующих возмещение ущерба незаконно уволенного работника, при его восстановлении, Мышинскому С.Ю. надлежит произвести оплату вынужденного прогула.

Сторонами не оспаривается факт того, что Мышинский С.Ю. работал по пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: за <…> 2010 года - 1 227, 27 руб. (4 500 руб. : 22 раб. дн. х 6 раб дн.); за <…>2010 года - 4 500 руб.; за <…> 613, 64 руб. (4 500 руб. : 22 раб. дн. х 3 раб дн.).

Итого, в пользу Мышинского С.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 6 340,91 руб. (1 227,27 руб. + 4 500 руб. + 613,64 руб.).

В силу статьи 237 ТК РФ и части 7 статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из выше указанных обстоятельств дела, а именно: обстоятельства увольнения работника, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мышинского С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца участвовал в судебном заседании, оказывал консультации истцу. Поэтому, с учетом сложности дела, с учетом обычной стоимости юридический услуг на территории муниципального образования, суд признает разумными требования истца о взыскании расходов за помощь представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет по требованию материального характера 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб., а всего - 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышинского С.Ю. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Мышинского С.Ю. у индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. с <…> 2010 года.

Мышинского С.Ю. восстановить на работе в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. с <…> 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. в пользу Мышинского С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула 6 340 рублей 91 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. в пользу Мышинского С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья