22.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителей истца по доверенностям Шангай В.В., Скудина А.А.,

ответчиков Неретина И.Я., Окуневой А.А.,

представителей ответчика Гулякина А.В. по доверенностям Мартынова Ю.Б., Гулякина Ю.А.,

представителей ответчицы Козловой А.Ф. по доверенностям Копылова Д.А., Козлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудина А.П. к Гулякину А.В., Ветчинкину М.М., Козловой А.Ф., Чернобровкину В.И., Чернову А.Н., Абрамовой И.М, Абрамову П.А., Абрамову А.Д., Овчинниковой З.Т., Андриянову М.М., Андрияновой М.И., Андриянову В.Ю., Антиповой О.Н., Горкун О.Н., Кофтину Н.Я., Ковальчуку В.Д., Потапову Н.В, Потаповой Т.Н., Саймаковой С.В., Сидоркину Г.В., Аксеновой Т.И., Неретину И.Я., Кузнецову Н.И., Окуневой А.А., Потапову С.Н., Акчурину С.Н. о признании недействительным протокол № <…> от <…> года общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Саратовская область, <Б…> район, сельскохозяйственный производственный кооператив «В…», и о выделе земельных участков в натуре на местности,

УСТАНОВИЛ:

Скудин А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола № <…> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Саратовская область, <Б…> район, сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «В…» от <…> года и о выделе земельных участков в натуре на местности в счет <…> земельных долей в праве общей долевой собственности, общей площадью всего <…> кв.м. из земельного участка для использования в сельскохозяйственном производстве.

Исковые требования были обоснованы следующими обстоятельствами.

Скудиным А.П. <…> года в газете «Б…» № <…> было подано информационное сообщение о намерении выделить на местности земельный участок в счет 36,2/528 земельных долей. Для выполнения работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, истцом был заключен договор с ООО «Н…». Местоположение земельного участка в счет выделяемых <…> земельных долей определялось таким образом, чтобы не располагать их в том же месте и на тех же земельных участках, где уже было проведено решение по утверждению границ частей земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет <…> земельных долей, определенных на общем собрании участников общей долевой собственности СПК «В…», которое состоялось <…> года.

<…> года от Гулякина А.В. в ООО «Н…» поступило возражение по местоположению выделяемого Скудиным А.П. в интересах участников общей долевой собственности земельного участка в счет <…> земельных долей. Возражения были основаны на решении общего собрания участников общей долевой собственности от <…> года, проведенного по инициативе Гулякина А.В..

Истец считает, что собрание <…>года было не правомочно, поскольку участники данного собрания, в частности ответчики Чернов А.Н., Козлова А.Ф., Чернобровкин В.Н., Ветчинкин А.В., а также Глазкова Г.А., действовавшая по доверенностям, в интересах Акчурина С.Н., Андрияновой М.И., Андриянова М.М. Андриевского В.Ю., Антиповой О.Н., Горкун О.Н., Кофтина Н.Я., Ковальчука В.Д., Потапова Н.В., Потаповой Т.Н., Саймаковой С.В., Сидоркина Г.В., Неретина И.Я., Кузнецова Н.И., Окуневой А.А., Аксеновой Т.И., Потапова С.Н., ранее на общем собрании <…> года распорядились правом участника общей долевой собственности СПК «В…» на выделение земельного участка в счет земельных долей. То есть ответчиками были совершены все необходимые процедуры и действия по формированию новых объектов недвижимости и кадастровому учету выделенных земельных участков. Однако <…> года ответчики повторно принимают участие в проведении общего собрания, тем самым искусственно создают кворум. Также истец указывает, что при проведении общего собрания <…> года у Глазковой Г.А., представляющей интересы Андриевского В.Ю. и Сидоркина Г.В., были недействительные доверенности от указанных лиц, поскольку срок действия паспортов, которые указаны в доверенности, закончился.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Шангай В.В., Скудин А.А. поддержали исковые требования своего доверителя.

Ответчики Неретин И.Я., Окунева А.А., а также представители ответчика Козловой А.Ф. по доверенностям Копылов Д.А. и Козлов В.И., представители ответчика Гулякина А.В. по доверенностям Мартынов Ю.Б., Гулякин Ю.А. исковые требования Скудина А.П. не признали.

Ответчики Чернов А.Н., Козлова А.Ф., Чернобровкин В.Н., Ветчинкин А.В., Гулякин А.В., Акчурин С.Н., Андриянова М.И., Андриянов М.М. Андриевский В.Ю., Антипова О.Н., Горкун О.Н., Кофтин Н.Я., Ковальчук В.Д., Потапов Н.В., Потапова Т.Н., Саймакова С.В., Сидоркин Г.В., Кузнецов Н.И., Аксенова Т.И., Потапов С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, <…>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПК «В…» ликвидировано вследствие банкротства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Г.Г.А., Л.В.А. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Чернов А.Н., Козлова А.Ф., Чернобровкин В.Н., Ветчинкин А.В., Гулякин А.В., Акчурин С.Н., Андриянова М.И., Андриянов М.М. Андриевский В.Ю., Антипова О.Н., Горкун О.Н., Кофтин Н.Я., Ковальчук В.Д., Потапов Н.В., Потапова Т.Н., Саймакова С.В., Сидоркин Г.В., Кузнецов Н.И., Аксенова Т.И., Потапов С.Н.,, Неретин И.Я., Окунева А.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Саратовская область, <Б…>, СПК «В…».

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г N 101-ФЗ (в редакции Закона от 5 февраля 2007 года).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, частности статьями 13 и 14 данного закона.

Статья 14 Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе и местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в газете «Б…» № <…> (…) за <…> года, инициатором проведения собрания выступил участник общей долевой собственности Гулякин А.В..

На собрании присутствовало более 20% участников общей долевой собственности. За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности в лице их представителей, проголосовали единогласно.

К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников, один из экземпляров передан на хранение в администрацию <Б…> муниципального образования <Б…> муниципального района.

Решения приняты по вопросам, которые, согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, входят в компетенцию общего собрания. Ни из общих положений гражданского законодательства о праве собственности, ни из специальных норм, определяющих порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не следует, что участники долевой собственности не вправе изменять свои решения по вопросам, входящим в их компетенцию, принятых с соблюдением процедурных требований. Содержание принятого на общем собрании решения не противоречит статьям 13, 14 упомянутого Закона.

Доводы истца о том, что данное собрание было неправомочно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на данном собрании.

Доводы истца о том, что ответчики - участники общей долевой собственности, кроме ответчиков Гулякина А.В., Овчинниковой З.Т., Абрамова П.А., Абрамовой И.М., Абрамова А.Д., не имели права принимать участия в данном собрании, поскольку ранее <…> года распорядились своим правом на выделение земельного участка в счет земельных долей, являются несостоятельными. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства данному обстоятельству.

Истцом в материалы дела представлен протокол № <…> общего собрания участников общей долевой собственности от <…> года. Данный документ надлежащим образом не заверен. Представитель истца пояснил, что данный документ ему предоставил ответчик Гулякин А.В. - председатель данного собрания.

К представленному истцом протоколу от <…> года (л.д.18-20) суд относится критически, поскольку он не соответствует копии протокола от <…> года, находящихся в межевых планах, и заверенных ООО «М…».

Свидетель Л.В.А. - руководитель ООО «М…», в судебном заседании пояснил, что он заверяет копии представленных документов, сличая их с подлинными, которые представляются для составления межевого дела.

Так как протокол собрания от <…> года из межевых дел был исследован в ходе судебного разбирательства, а межевые дела подлежат возврату в Федеральную службу государственной регистрации, <…>, поэтому суд считает необходимым приобщить к материалам гражданского дела для сведения копию данного протокола, как документ, на который ссылался свидетель в своих объяснениях.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение доверенность, выданную Глазковой Г.А. Андриевским В.Ю. и Сидоркиным Г.В., поскольку доверенность совершена с соблюдением требований закона, указанными лицами не оспаривалась. Доказательств недействительности данной доверенности истцом не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38) и объяснений представителей истца следует, что Скудин А.П. стал участником общей долевой собственности на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве площадью производстве площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Саратовская область, <Б…>, СПК «В…», только <…> года, то есть после проведения общего собрания собственников, протокол которого оспаривается.

В силу статьи 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьёй 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить свой земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры по выделению земельного участка в натуре в счет его земельных долей в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что свое намерение о выходе из состава СПК «В…» и выделе земельного участка в натуре, он выразил <…> года в газете «Б…» № <…> (…).

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при изучении данного документа (л.д. 14).

На момент дачи информационного сообщения <…> года истец не являлся собственником земельной доли СПК «В…», и правом выдела земельного участка в натуре не обладал.

Оценивая в совокупности и в отдельности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от <…> года нарушена не была.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Право на возражение, которое могло бы повлиять на результаты данного собрания, на период его созыва и проведения, у Скудина А.П. отсутствовало, и его законные права и интересы принятым решением нарушены не были.

Скудин А.П. не лишен возможности произвести выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с требованиями статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, заявленные истцом Скудиным А.П.. требования о признании собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «В…» недействительным и отмене протокола и решения данного собрания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скудина А.П. о признании недействительным протокол № <…> года общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Саратовская область, <Б…> район, сельскохозяйственный производственный кооператив «В…», и о выделе земельных участков в натуре на местности, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья