15.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Варюшиной Ю.В.,

с участием

истца Атапина Е.А,

его представителя по ордеру Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К…», открытому акционерному обществу «Э…», обществу с ограниченной ответственностью «Б…» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работал на производстве с вредными производственными факторами в следующие периоды времени.

С <…> года по <…> года - на <Б…> аппаратчиком формования химического волокна в прядильном цехе производства шелка.

С <…> года по <…> года - в ПО «Х…», производство вискозной текстильной нити, прядильный цех помощником мастера.

С <…> года по <…> года - АО «Б…», производство вискозной текстильной нити, прядильный цех слесарем-ремонтником.

С <…> года по <…> года - ООО «Н…», прядильный цех, слесарем - ремонтником.

С <…> года по <…> года - ООО «Б…» (далее - ООО «Б…»), производство вискозной текстильной нити, прядильный цех, слесарем-ремонтником.

С <…> года по <…> года ОАО «В…», слесарем-ремонтником прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования.

С <…> года по <…> года ООО «Б…» слесарь-ремонтник прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования производства вискозного волокна.

С <…> года по <…> года работал в ОАО «Э…» слесарь-ремонтник прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования производства вискозного волокна ООО «Б…» отдела главного механика.

По утверждению истца, в периоды работы у ответчиков ООО «К…», ОАО «Э…» и ООО «Б…», работодатели не выполняли обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ, привело к образованию у него профессионального заболевания.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рубле, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Его вины в получении заболевания не выявлено, ему установлена утрата трудоспособности в размере …%. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому моральный вред, причиненный его здоровью, должен быть компенсирован работодателями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Б…», ООО «К…», ОАО «Э…» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Атапин Е.А. представил копию трудовой книжки, из которой видно, что <…> года по <…> года истец работал на <Б…> аппаратчиком формования химического волокна в прядильном цехе производства шелка. С <…> года переведен в ПО «Х…», производство вискозной текстильной нити, прядильный цех помощником мастера. С <…> года переведен в АО «Б…», производство вискозной текстильной нити, прядильный цех слесарем-ремонтником. <…> года уволен в порядке перевода в ООО «Н…», где работал с <…> по <…> года в прядильном цехе слесарем - ремонтником. С <…> года по <…> года истец работал в ООО «Б…», производство вискозной текстильной нити, прядильный цех, слесарем-ремонтником. С <…> года по <…> года Атапин Е.А. работал в ОАО «В…», слесарем-ремонтником прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования. С <…> года принят в порядке перевода в «Б…» слесарем-ремонтником прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования производства вискозного волокна. <…> года трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ОАО «Э…», где он работал с <…> года по <…> года слесарем-ремонтником прядильно-отделочного цеха в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования производства вискозного волокна ООО «Б…» отдела главного механика (л.д.11-20).

Из копии Устава ООО «К…», Выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «К…» создано в результате реорганизации Общества в форме преобразования и является правопреемником: ОАО «Б…», ОАО «Н…», ОАО «В…».

ООО «Б…» и ОАО «Э…» являются действующими предприятиями.

Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии <С…> Атапину Е.А. установлен диагноз: <…> - <…>.<…>.<…>. <…><…> 1 ст. Также указано, данное заболевание у истца является профессиональным.

В извещении об установлении заключительного диагноза указан аналогичный диагноз (л.д.31).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.22-29) следует, что при работе истца в указанном качестве на данных предприятиях при длительном стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания.

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения <Г…> Атапину Е.А. <…> г. установлено …% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из акта о случае профессионального заболевания Атапина Е.А. от <…> года (л.д.7-10), установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия (в течение <…> лет 7 мес.) на организм человека сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК на рабочем месте за период работы на рабочих местах в (МР) в 4-3 раза, СС концентрации в 8,53 - 2,0 раз, предельно-допустимые уровни по шуму на 9 дБА в период работы на указанных предприятиях.

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Китаевой Л.Г., где проводились исследования архивных данных ГУ <Ц…> в г. <Б…> (протоколы исследований воздуха рабочей зоны) и данные ведомственной лаборатории ОАО «Б…», ООО «Б…», фоновые концентрации сероуглерода в производственных помещениях по годам.

Доказательства, представленные Атапиным Е.А., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от <…> г. о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью истцу причинен, в том числе, виновными действиями ООО «К…», ООО «Б…» и ОАО «Э…».

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «К…», ООО «Б…» и ОАО «Э…» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью истицы был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения ответчиком требований по охране труда, установленных статьёй 212 ТК РФ, ФЗ «Об основах охраны труда».

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

Суд считает установленным причинение Атапину Е.А. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в ООО «К…», в ООО «Б…» и ОАО «Э…» профессионального заболевания: <…> - <…>. <…>.<…>.<…>, <…>1 ст.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Атапина Е.А. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на … %, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда Атапина Е.А. у каждого из ответчиков, в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению. В пользу Атапина Е.А. с ООО «К…» следует взыскать 35 000 руб., с ООО «Б…» - 35 000 руб., с ОАО «Энергокомплекс» - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции от <…> года истец за ведение дела представителем уплатил 10 000 руб.

Иск о возмещении морального вреда является неимущественным. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации определен судом. Суд учитывает, что обращение истца в суд было вызвано нарушением ответчиком его прав. Исходя из существа спора, сложившейся на территории муниципального района стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая процессуальную позицию ответчиков, участие представителя выразилось в составлении искового заявления, выступлении с объяснениями в судебном заседании, суд считает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчиков по 2 500 руб. с каждого.

Истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты госпошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атапина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К…» в пользу Атапина Е.А. компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 37 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б…» в пользу Атапина Е.А. компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 37 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Э…» в пользу Атапина Е.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К…», Общества с ограниченной ответственностью «Б…», Открытого акционерного общества «Э…» государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере по 200 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья