21.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителей ответчика по первоначальному иску по доверенностям Попова В.М., Моргуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляйкина Ю.В., Жукова А.П., Шмелева А.А, Корабельникова Г.В, Топазова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Д…» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Д…» к Гуляйкину Ю.В, Жукову А.П., Шмелеву А.А., Корабельникову Г.В, Топазову Ф.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В., Топазов Ф.Т. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д…» (далее - ООО «Д...») задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору: Гуляйкин Ю.В. - с <…> 2010 года, Жуков А.П. - с <…> 2010 года, Шмелев А.А. - с <…> 2010 года, Корабельников Г.В. - с <…> 2010 года, Топазов Ф.Т. - с <…> 2010 года. Заработная плата истцам не была выплачена. Поэтому истцы обратились в суд с указанными требованиями.

ООО «Д...» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с указанных работников возмещение материального ущерба, причиненного <…> 2010 года на объекте ОАО «Ч...» при исполнении ими трудовых обязанностей в размере 170 000 рублей, в равных долях, то есть по 34 000 рублей.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску по доверенностям Попов В.М. и Моргунова В.Ю. просили удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. В обоснование встречного требования представителями ответчика было указано, что Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В., Топазов Ф.Т. выполняли работы по монтажу на высоте 239 на объекте «К…» (Т…) на ОАО «Ч…». При выполнении работы ими были порваны три стеновые панели, в результате чего ООО «Д...» был причинен материальный ущерб на сумму 170 000 руб.. В добровольном порядке виновные работники отказались возместить материальный ущерб. Корабельников Г.В. и Жуков А.П. написали заявления об увольнении по собственному желанию, а остальные просто оставили работу. После проведения проверки было установлено, что ущерб был причинен именно данными работниками. Размер вины каждого работника не устанавливался. Но поскольку это сделать в настоящее время не представляется возможным, ООО «Д...» просит взыскать причиненный ущерб с работников в равных долях.

Заслушав объяснения представителей ООО «Д...», и исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В., Топазов Ф.Т. и ООО «Д...» состояли в трудовых отношениях:

Гуляйкин Ю.В. - с <…> 2010 года, Жуков А.П. - с <…> 2010 года, Шмелев А.А. - с <…> 2010 года, Корабельников Г.В. - с <…> 2010 года, Топазов Ф.Т. - с <…> 2010 года, что подтверждается представленными трудовыми договорами. Указанное обстоятельство представителями ООО «Д...» не оспаривается.

В обоснование расчета задолженности по заработной плате истцами по первоначальному иску были представлены табели учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель предприятия Моргунова В.Ю. пояснила, что количество отработанных часов истцами не оспаривается. По представленным данным, был произведен расчет по заработной плате, и задолженность перед истцами составила за вычетом подоходного налога: у Гуляйкина Ю.В. - <…> 413,37 руб., у Жукова А.П. - <…> 781, 95 руб., у Шмелева А.А. - <…> 412, 85 руб., у Корабельникова Г.В. - <…> 899,4 руб., у Топазова Ф.Т. за вычетом полученного им аванса в сумме 5 000 руб. - <…> 400, 60 руб..

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель-факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В заявленных исковых требованиях истцы просили взыскать задолженность по заработной плате, согласно представленным ими расчетам.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что именно такая заработная плата причиталась им за фактически отработанное время, суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательств расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, поскольку данный расчет составлен с учетом представленных истцами табелей учета рабочего времени и тарифной ставки, предусмотренной условиями трудового договора.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности по заработной плате, у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что размер задолженности по заработной плате иной, чем представлен ответчиком.

Факт того, что заработная плата истцам не была выплачена, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Гуляйкина Ю.В., Жукова А.П., Шмелева А.А., Корабельникова Г.В., Топазова Ф.Т. о взыскании задолженности по заработной плате законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцами по заработной плате при увольнении не выплачена, права истцов на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы ответчиком нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя ООО «Д...» в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истцам, был причинен моральный вред. Истцы фактически были лишены денежных средств, на получение которых вправе были рассчитывать, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения прав истцов на получение ими заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Во встречных исковых требованиях ООО «Д...» просит взыскать с истцов по первоначальному иску в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работы в сумме 170 000 рублей.

В доказательство причиненного ущерба приложены служебные записки, приказ о повреждении строительного материала, акт приемки выполненных работ.

Из служебной записки технического директора Б.А.Н. (л.д.140) следует, что материальный ущерб предприятию был причинен бригадой, в составе которой были истцы по первоначальному иску, а также иные работники, не являющиеся участниками судебного разбирательства.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из объяснений представителей ответчика установлено, что с истцами по первоначальному иску договор о бригадной материальной ответственности не заключался.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 ТК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителями ООО «Д...» не представлено доказательств степени вины каждого из истцов в причинении ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителями ответчика не представлено доказательств соблюдения требований данной статьи, и наличия каждого из истцов в причинении указанного ущерба. Доказательства, представленные работодателем в подтверждение размера ущерба, не могут являться допустимыми, поскольку не обосновывают заявленную ООО «Д...» сумму ущерба.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО «Д...» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы Гуляйкин Ю.В., Жуков А.П., Шмелев А.А., Корабельников Г.В., Топазов Ф.Т. освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 154 908,17 руб. и требований о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 298, 16 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д...» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляйкина Ю.В., Жукова А.П., Шмелева А.А., Корабельникова Г.В., Топазова Ф.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д...» задолженность по заработной плате в пользу:

Гуляйкина Ю.В. -<…> 431руб. 37 коп.,

Жукова А.П. - <…> 781 руб. 95 коп.,

Шмелева А.А. - <…> 412 руб. 85 коп.,

Корабельникова Г.В. - <…> 899 руб. 40 коп.,

Топазова Ф.Т. - <…> 400 руб. 60 коп..

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д...» в пользу Гуляйкина Ю.В., Жукова А..П., Шмелева А.А., Корабельникова Г.В., Топазова Ф.Т. компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д...» госпошлину в доход <Б…> муниципального района Саратовской области в сумме 5 298 руб. 16 коп..

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Д...» к Гуляйкину Ю.В., Жукову А.П., Шмелеву А.А., Корабельникову Г.В., Топазову Ф.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья