13.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

истицы Куколевой Е.В.,

её представителя по ордеру Отроковой С.В.,

ответчиков Мальчикова С.И., Мальчиковой Е.Е.,

представителя ответчика <Б…> отделению Саратовского филиала ФГУП «Р…» по доверенности Соколова Н.Н.,

представителя ответчика администрации <Б…> муниципального района Саратовской области по доверенности Мясниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой Е.В. к Мальчикову С.И., Мальчиковой Е.Е., <Б…> отделению Саратовского филиала ФГУП «Р…», администрации <Б…> муниципального района Саратовской области, администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления администрации <Б…> муниципального района Саратовской области об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче его в собственность, признании недействительным постановления администрации <К…> муниципального образования о разрешении строительства жилого дома, о приостановлении строительства жилого дома, об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Куколева Е.В. имеет в собственности земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: улица <…>, дом № <…> в селе <…> <Б…> района Саратовской области.

На основании постановления администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: улица <…>, дом № <…> в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передан в собственность бесплатно Толстых Т.А..

<…> года между Т.Т.А. и Мальчиковой Е.Е., Мальчиковым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: улица<…>, дом № <…> в селе <…> <Б…> района Саратовской области.

Постановлением администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения жилого дома со сносом старого жилого дома, расположенного по адресу: улица <…>, дом № <…> в селе <…> <Б…> района Саратовской области.

Куколева Е.В. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании её земельным участком в связи с тем, что часть земельного участка, находящегося в её собственности, была передана в собственность Мальчиковых. Это стало возможным из-за того, что при проведении межевых работ <Б…> отделением Саратовского филиала ФГУП «Р…» были допущены нарушения. Границы участка № <…> не были согласованы с Куколевой Е.В., как со смежным землепользователем. Мальчиковы перенесли забор, разделяющий их земельные участки, уменьшив тем самым площадь её земельного участка. Кроме того, Мальчиковы начали строительство нового дома в границах своего земельного участка, установленных с нарушением, в связи с чем нарушены градостроительные нормы при определении места строительства.

Поэтому Куколева Е.В. просила отменить постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схема расположения земельного участка № <…> по улице <…>, в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передаче его в собственность бесплатно Т.Т.А.. Также она просила отменить постановление администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения жилого дома со сносом старого жилого дома, по адресу: улица <…>, дом № <…> в селе <…> а <Б…> района Саратовской области.

Кроме того, Куколева Е.В. просила Мальчиковых устранить препятствия в пользовании её земельным участком.

В судебном заседании Куколева Е.В. дополнила исковые требования. Она просила исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ её земельного участка и восстановить границу земельных участков № <…> и № <…> по координатам, установленным ООО «М…» <…> 2010 года. Также она просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем возложения на Мальчиковых обязанности снести забор.

В судебном заседании Куколева Е.В. и её представитель по ордеру Отрокова С.В. поддержали исковые требования. Они пояснили, что Куколева Е.В. просит признать постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> и постановление администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> недействительными, поскольку данные акты нарушают её право собственности на землю. При межевании и установлении границ земельного участка Мальчиковых не было с ней проведено согласование границ земельного участка, что привело к тому, что часть принадлежащего ей земельного участка была передана и в собственность Мальчиковых.

Представитель ответчика - <Б…> отделение Саратовского филиала ФГУП «Р…», по доверенности Соколов Н.Н. исковые требования Куколевой Е.В. не признал. При этом он пояснил, что со стороны <Б…> отделения Саратовского филиала ФГУП «Р…» никаких нарушений при проведении межевых работ по земельному участку № <…> по ул. <…> в селе <…> <Б…>, допущено не было. Напротив, при межевании земельного участка истицы в 2004 году ООО «М…» была допущена кадастровая ошибка, в результате чего были неверно указаны координаты и поворотные точки данного земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с неверными координатами. Поэтому по имеющимся документам, Куколева Е.В. не являлась смежным землепользователем с земельным участком № <…> по ул. <…> в селе <…> <Б…> района, и с ней граница этого участка не согласовывалась. Кроме того, при проведении межевых работ по земельному участку № <…> по ул. <…> в селе <…> <Б…> района, согласование со смежными землепользователями не требовалось, поскольку происходило не уточнение границ земельного участка, а его образование из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчики Мальчиковы исковые требования не признали. Они пояснили, что свой земельный участок они приобрели по договору купли-продажи. Забор между своим земельным участком и участком Куколевой Е.В. они установили на основании своих правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика - администрации <Б…> муниципального района Саратовской области, по доверенности Мясникова Н.М., исковые требования Куколевой Е.В. не признала. Она пояснила, что на схеме расположения земельного участка Т.Т.А. земельные участки № <…> и № <…> по ул. <…> в с. <…> <Б…> района не являлись смежными. Поэтому согласования границ земельного участка с Куколевой Е.В. не требовалось. Постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схема расположения земельного участка № <…> по улице <…>, в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передаче его в собственность бесплатно Т.Т.А., вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика - администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица - Управления земельных отношений администрации <Б…> муниципального района Саратовской области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «М…» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Толстых Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Куколева Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <Б…> район, с. <…>, ул. <…>, № <…> (л.д.10). Данный земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи от <…> года.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии, с действовавшим на момент приобретения истицей земельного участка, пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом исследовано землеустроительное дело, утвержденное в <…> г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <Б…> району Саратовской области, из которого следует, что в <…> г. ООО «М…» выполнены работы по оформлению землеустроительного дела по земельному участку № <…> по ул. <…> в с. <…> Балаковского района.

Из акта согласования земельного участка (л.д. 104) следует, что земельный участок № <…> граничит с участком № <…> по ул. <…> в с. <…>, правообладателем которого являлась Д. Г.К..

Из схемы расположения земельного участка № <…> по ул. <…> в с. <…> <Б…> района от <…> года следует, что проектирование данного земельного участка произведено <Б…> отделением Саратовского филиала ФГУП «Р…».

С заявлением о проведении межевых работ обратилась Толстых Т.А., вступившая в права наследования после смерти Д.Г.К..

При проведении землеустроительных работ границы земельного участка по ул. <…>, № <…> были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно с землепользователем участка № <…>, <…> по ул. <…> и главой администрации <К…> округа. В межевом деле отсутствуют указания на смежный земельный участок под номером <…> по ул. <…>. Данный земельный участок указан как земли <К…> муниципального образования.

Установленные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика Соколова Н.Н. о том, что <Б…> отделением Саратовского филиала ФГУП «Р…» проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому согласования со смежными землепользователями не требовалось.

По результатам проведения межевания изготовлен чертеж границ земельного участка № <…> по ул. <…> с. <…>. Был составлен кадастровый план участка, объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет.

Из обзорной схемы (л.д.45) следует, что между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> имеется проезд, тогда как фактически данные земельные участки являются смежными.

Из заключения экспертов от <…> года следует, что при проведении землеустроительных работ по объекту: с. <…>, ул. <…>, д. № <…> (исполнитель работ ООО «М…») была допущена кадастровая ошибка.

При восстановлении предполагаемой границы земельного участка по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. № <…>, возможен перехлест границ с земельным участком по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. № <…> (л.д.178-182).

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

По заявлению Толстых Т.А., на основании схемы расположения земельного участка было вынесено постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схемы расположения земельного участка № <…> по улице <…>, в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передаче его в собственность бесплатно Толстых Т.А..

В результате того, что граница данного земельного участка не была согласована со смежным землепользователем участка № <…>, собственником которого является Куколева Е.В., произошел перехлест границ земельных участков № <…> и № <…>.

Таким образом, один и тот же земельный участок был передан в собственность Куколевой Е.В. и Толстых Т.А., которая продала свой земельный участок Мальчиковым.

На момент проведения землеустроительных работ по земельному участку № <…> по ул. <…> с. <…> пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусматривалось, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивали изготовление проекта границ земельного участка и утверждали его.

ООО «М…» был изготовлен проект земельного участка, принадлежащего в настоящее время Куколевой Е.В..

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ земельные участки, в числе других объектов недвижимости, подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 7 этого же закона определено, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Земельному участку, находящемуся в собственности Куколевой Е.В. присвоен кадастровый номер<…>.

В соответствии со статьёй 68 Земельного Кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Пунктом 1 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно пункту 7 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

В силу пункта 1.2 Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Из заключения экспертов от <…> г. следует, что при проведении межевания земельного участка № <…> по ул. <…> в с. <…> допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы, при анализе землеустроительной документации выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истице. Данное заключение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всей имеющейся землеустроительной документации на спорный земельный участок, а также с учетом выезда на местность и проведения полевого контроля.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании определения координат характерных точек границ земельного участка кадастровой ошибкой, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязанность по устранению кадастровой ошибки должна быть возложена на организацию, допустившую такую ошибку.

Требования о возложении обязанности на ООО «М…» устранить кадастровую ошибку истицей не заявлялись.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истицы в части восстановления границы земельных участков № <…> и № <…> по координатам и выставленным по ним межевым знакам на местности, представленным ООО «М…» от <…> года.

Из заключения эксперта следует, что на вопрос по переносу забора, разделяющего смежные участки д. № <…> и д. № <…> по ул. <…> в селе <…>, однозначно ответить не возможно, так как необходимо сначала определить границы земельного участка по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. № <…>.(л.д.178-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.С.М. пояснил, что восстановить границы земельного участка Куколевой Е.В. по схеме и новым координатам точек границ земельного участка, составленным ООО «М…» <…> года, в настоящее время невозможно, поскольку необходимо провести межевание обоих земельных участков Куколевой Е.В. и Мальчиковых, и определить границу данных участков с учетом мнения смежных землепользователей.

Свидетель В.Н.В. пояснил, что он по просьбе руководителя ООО «М…» <…> года производил контрольную съемку земельного участка Куколевой Е.В., составлял схему и устанавливал новые координаты точек границ земельного участка.

Эксперт Я.С.М. в судебном заседании пояснил, что однозначно ответить на вопрос о правильности расположения данных координат, невозможно. Также он пояснил, что при проведении экспертизы было выполнено восстановление предполагаемой границы земельного участка, принадлежащего Куколевой Е.В., но утверждать, что восстановленная граница земельного участка будет проходить именно так - невозможно.

Из анализа заключения экспертов, объяснений эксперта в судебном заседании, показаний свидетеля В.Н.В. суд пришел к выводу о том, что поскольку при определении границ земельного участка Куколевой Е.В., была допущена кадастровая ошибка, то границы земельного участка по исправленным координатам точек границ земельного участка не могут совпадать с прежними границами данного земельного участка.

Поэтому в указанной части исковые требования Куколевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 39 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании норм указанной статьи судом пришел к выводу, что схема расположения земельного участка, принадлежащего в настоящее время Мальчиковым, была составлена с нарушением требований статьи 39 Федерального закона о Государственном кадастре недвижимости.

Именно поэтому право собственности на один и тот же участок было зарегистрировано у смежных землепользователей Куколевой Е.В. и Мальчиковых.

Эксперт Я.С.М. пояснил, что даже при устранении кадастровой ошибки и при восстановлении предполагаемой границы земельного участка по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. № <…>, допущенный перехлест границ данного земельного участка с участком Мальчиковых устранен не будет.

Так как в судебном заседании было установлено, что постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схемы расположения земельного участка № <…> по улице <…>, в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передаче его в собственность бесплатно Толстых Т.А., нарушило право собственности Куколевой Е.В. на часть её земельного участка, то данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, постановление администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения жилого дома со сносом старого жилого дома, расположенного по адресу: улица <…>, дом № <…> в селе <…> <Б…> района Саратовской области, так же подлежит отмене.

Данным постановлением дано разрешение на размещение жилого дома Мальчиковым на земельном участке, не отведенном им в установленном законом порядке.

Поэтому исковые требования Куколевой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку законных оснований для возведения жилого дома на смежном участке № у Мальчиковых не имеется, соответственно начатое строительство продолжено быть не может.

Суд признает надлежащими ответчиками по спору о признании постановления администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> и постановления администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> недействительными, <Б…> отделение Саратовского филиала ФГУП «Р…», и администрацию <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области.

К такому выводу суд пришел на основании анализа объяснений сторон и материалов дела. Из объяснений представителя <Б…> отделения Саратовского филиала ФГУП «Р…» следует, что при выезде на местность было известно о том, что земельные участки № <…> и № <…> фактически являются смежными, и у участка № <…> имеется собственник. Об этом также было известно и администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области, представитель которой произвел согласование границ земельного участка, не являющегося муниципальным.

Кроме того, истица пояснила, что еще на стадии подготовки межевого дела по участку № <…>, она неоднократно приходила в <Б…> отделение Саратовского филиала ФГУП «Р…», и заявляла о своих правах на смежный участок № <…>. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Однако землеустроительные работы по земельному участку № <…> по ул. <…> в с. <…> были завершены. О наличии спора по границам земельных участков в регистрирующий орган сообщено не было, в связи с чем произошло нарушение прав истицы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно было сделать вывод о наличии хозяев соседнего земельного участка, опровергаются объяснениями истицы и самого представителя ответчика о том, что Куколева Е.В. приглашалась на подписание акта согласования границ земельного участка. После того, как истица отказалась подписать акт согласования, без учета её мнения документы по земельному участку № <…> по ул. <…> с. <…> были переданы на регистрацию.

В связи с отменой постановления администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схемы расположения земельного участка № <…> по улице <…>, в селе <…> <Б…> района Саратовской области, и передаче его в собственность бесплатно Толстых Т.А., подлежит прекращению право собственности (по 1/2 доли в праве) на данный земельный участок у Мальчиковой Е.Е. и Мальчикова С.И..

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что один и тот же земельный участок находится в собственности Куколевой Е.В. и Мальчиковых.

Вместе с тем, истицей в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчиками Мальчиковыми нарушаются её права собственника.

Так как границы земельного участка Куколевой Е.В. не установлены, доводы истицы о том, что Мальчиковы в настоящее время пользуются частью земельного участка, находящего в её собственности, не состоятельны.

Следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возложении на Мальчиковых обязанности снести забор, разделяющий их участки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куколевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> декабря <…> года № <…> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <Б…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, и предоставлении его в собственность бесплатно Толстых Т.А..

Признать недействительным постановление администрации <К…> муниципального образования <Б…> муниципального района Саратовской области от <…> года № <…> об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения жилого дома со сносом старого жилого дома по адресу: <Б…> район, село <…>, улица <…>, дом № <…>.

Прекратить право собственности у Мальчикова С.И. и Мальчиковой Е.Е. (по 1/2 доли в праве) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство (приусадебные участки)), общая площадь <…> кв.м., расположенный по адресу: <Б…> район, село <…>, улица <…>, дом № <…>, кадастровый (или условный) номер <…>.

Признать определение координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <…> кв.м, расположенного по адресу: <Б…>, село <…>, улица <…>, дом № <…>, кадастровый (или условный) номер <…>, кадастровой ошибкой.

В остальной части иска отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья