18.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием истца Соснина Б.М.,

его представителя по ордеру Полякова А.В.,

ответчицы Панькиной Н.В.,

её представителя по ордеру Лисовой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Б.М. к Панькиной Н.В. об определении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об определении границ своего земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Л…», по адресу: улица <…>, дом № <…> в городе <Б…> Саратовской области, согласно свидетельству на право собственности на землю РФ <…> от <…> года, кадастрового паспорта и плана земельного участка № <…>.

В обоснование своих требований истец указал, ответчица Панькина Н.В. - пользователь земельного участка № <…> по улице <…> в СТ «Л…», в настоящее время пользуется частью его земельного участка. Это произошло из-за того, что примерно в 1996 году родители истца и родители мужа ответчицы добровольно по обоюдному согласию поменялись частями своих земельных участков, которые являются смежными.

Поэтому Соснин Б.М. просил истребовать у Панькиной Н.В. часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <…>,37 кв.м., и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании данной частью земельного участка. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании его земельным участком, и просил обязать Панькину Н.В. перенести забор, разделяющий земельные участки № <…> и № <…> между точками Н <…> и Н <…>, согласно схеме расположения земельных участков с фактически определенными границами от <…> года: от точки Н 4 до точки Н 5 в сторону земельного участка Панькиной Н.В. на расстояние <…> м., забор от точки Н 1 оставить на прежнем месте.

Кроме того, ответчица на своём земельном участке без соответствующих разрешений построила кирпичный сарай и туалет. Указанные строения нарушают интересы Соснина Б.М., так как в результате постройки сузилась дорожка, по которой невозможно проехать на машине, что создает угрозу жизни и здоровью владельцев земельных участков, которые находятся за земельным участком Панькиной по проезду по улице <…>.

Поэтому истец просит признать сарай и туалет, построенные на участке Панькиной Н.В. самовольной постройкой, и обязать ответчицу снести указанные строения.

В судебном заседании истец просил его исковые требования удовлетворить. Также он пояснил, что из-за того, что ответчица построила на своем земельном участке кирпичный сарай и туалет, которые выходят за пределы границы её земельного участка, сузился проход, ведущий к его дому, в результате чего невозможно проехать на машине.

Ответчица исковые требования не признала. Она пояснила, что купила земельный участок в тех границах, в которых он существует в настоящее время. Сарай также находился на участке, не изменяя его границы, она обложила его кирпичом.

Представитель третьего лица - председатель садоводческого товарищества «Л..» Колясникова Н.М. считает, что исковые требования Соснина Б.М. подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей М.А.О., А.Г.И., Б.М.Л., К.А.А., П.С.В., С.Н.Б., М.К.П., Б.Н.А., Ж.Р.Г., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, Соснину Б.М. - члену садоводческого товарищества «Л…», расположенного в городе <Б…> Саратовской области принадлежит на праве собственности земельный участок № 1<…>по улице <…>.

Данное обстоятельство подтверждается его членской книжкой, свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 45-47,12-14, 15).

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца расположен посередине между участками № <…>, находящегося в собственности Сосниной Т.М. и № <…>, пользователем которого является ответчица. По двум другим сторонам участка расположены земли садоводческого товарищества «Л…».

При рассмотрении дела было установлено, что забор, разделяющий земельные участки Соснина Б.М. и Панькиной Н.В. был перенесен в сторону земельного участка Соснина Б.М., в результате чего площадь его земельного участка была уменьшена.

Ответчица Панькина Н.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, который находится у неё в пользовании, ранее никогда не измерялся. Она оплачивала за участок из расчета площади 6 соток.

В доказательство указанного обстоятельств ответчицей представлена членская книжка садовода.

Однако данная книжка не подтверждает возражения Панькиной Н.В. о том, что размер её земельного участка не изменялся с 1992 года, а также тот факт, что она купила данный земельный участок в настоящих границах, которые не изменялись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Г.И., Б.Н.А. показали, что забор, разделяющий земельные участки Соснина Б.М. и Панькиной Н.В. действительно передвигался по согласованию между соседями. Панькины разрешили Сосниным проезд через свой участок, а Соснины отдали им взамен часть своего участка.

Указанные свидетели дали показания о событиях, имевших место в то время, когда земельный участок Соснина Б.М. находился у него в собственности, а Панькина Н.В. являлась членом садоводческого товарищества «Л…».

Ответчица Панькина Н.В. пояснила, что в конце 1991 года родители мужа переехали жить на дачу. В то время она уже являлась членом садоводческого товарищества.

В судебном заседании также было установлено, что с разрешения Панькиной Н.В. Соснин Б.М. до 2010 года пользовался частью принадлежащего ей земельного участка, для чего установил забор и ворота на её участке. Данный факт подтверждается решением Балаковского районного суда от <…> 2010 года.

Также согласно указанному решению Панькиной Н.В. были устранены препятствия в пользовании её земельным участком, с возложением на Соснина Б.М. демонтировать ворота на её участке.

При вынесении <…> 2010 года решения суд не рассматривал спор о том, что истице перешла часть земельного участка Соснина Б.М., поскольку данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора, требований об устранении препятствий в пользовании своим участком Соснин Б.М. не заявлял.

При рассмотрении данного дела заключением землеустроительной экспертизы от 9 октября 2010 года (л.д. 179-183) было установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего Соснину Б.М., не соответствует (отличается по конфигурации, длине между поворотными точками и дирекционным углам) его правоустанавливающим документам, а именно свидетельству на право собственности на землю РФ <…> от <…> года, кадастровому паспорту и плану земельного участка № <…>. Кроме того, площадь земельного участка Соснина Б.М., определённая фактически, составляет <…> кв.м., что на <…> кв.м. меньше площади земельного участка указанной в свидетельстве на право собственности на землю.

Также при проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что предполагаемые границы земельного участка Соснина Б.М., определённые по его правоустанавливающим документам и схеме с/т «Л…» от 1996 г., накладываются на фактические границы земельных участков по улице <…>, садовый участок № <…> (владелец Панькина Н.В.) и садовый участок № <…> (Соснина Т,М.). А границы земельного участка Панькиной Н.В. накладываются на фактические границы земельного участка Соснина Б.М..

Также заключением экспертизы было установлено, что в сведениях из государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписке о земельном участке) № <…> от <…> 2010 допущена ошибка: длины сторон земельного участка в садоводческом товариществе «Л…» по улице <…>, садовый участок № <…> от т.4 до т.1 и от т.2 до т.3 не могут быть равными.

Эксперт С.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что допущенная ошибка в длине сторон смежного земельного участка № <…>, приведет к неправильному исчислению его площади.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что граница, разделяющая его земельный участок и земельный участок Панькиной Н.В., была изменена.

В судебном заседании эксперт С.Н.Н. суду пояснил, что восстановить границу земельного участка Соснина Б.М. с земельным участком Панькиной Н.В. возможно.

После объявленного перерыва истцом была представлена схема расположения земельных участков с фактически определенными границами относительно границ земельных участков, определенных по правоудостоверяющим документам и схеме СТ «Л…» от 1996 года от <…> года, из которой следует, что площадь земельного участка Соснина Б.М., которым пользуется Панькина Н.В., составляет <…> кв.м..

Согласно указанной схеме, для восстановления нарушенного права истца следует перенести забор, разделяющий земельные участки № <…> и № <…> между точками Н 1 и Н 4: от точки Н 4 до точки Н 5 в сторону земельного участка Панькиной Н.В. на расстояние 6,81 м., забор от точки Н 1 оставить на прежнем месте.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она согласна передвинуть забор в сторону своего участка, но не так как просит истец, а по прямой линии по размеру площади спорного участка, установленного экспертом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что предлагаемый ею вариант устранения препятствий Соснину Б.М. в пользовании земельным участком, соответствует правоустанавливающим документам истца на его земельный участок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на Панькину Н.В. произвести снос кирпичного сарая и туалета, расположенных на её дачном участке, признав их самовольным строением.

Соснин Б.М. указывает, что данные строения были построены ответчицей с нарушением правил пожарной безопасности, вследствие чего из-за сужения имеющейся дорожки, затруднен проезд специального транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец указал, что строения, расположенные на дачном участке Панькиной Н.В. создают угрозу его жизни и здоровью, поскольку в случае необходимости к его дачному участку не сможет подъехать специальная техника (пожарная машина, машина скорой помощи и другие).

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, включая и факт нарушения его гражданских прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.О. - инспектор Госпожнадзора по <Б…> району, суду показал, что ширина проезда между улицами в садоводческих товариществах должна составлять 3,5 м. При выезде на место в СТ «Л…» было установлено, что в оспариваемом месте между дачными участками существует тропа. По данной тропе проезд пожарной машины невозможен. Однако длины пожарного рукава достаточно для подачи огнетушащего вещества на дачные участки, которые расположены вдоль данной тропы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Г.И., Б.М.Л., К.А.А., С.Н.Б., М.К.П., Б.Н.А., Ж.Р.Г. показали, что на протяжении более 10-15 лет дороги вдоль участков Панькиной Н.В. и Сосниных по улице <…> в СТ «Л…» не было. На этом месте имеется тропа.

Из представленной схемы топографической съемки (л.д. 97) следует, что ширина тропы около участка Панькиной составляет 1,78 м.

Истец заявил, что строения на участке Панькиной Н.В. выступают за пределы её земельного участка на расстояние около 60 сантиметров.

Истцом не представлено доказательств того, что снос строений на участке Панькиной Н.В. каким-либо образом изменит сложившийся порядок прохода на его земельный участок, и обеспечит проезд автотранспорта.

Кроме того, сооружения в виде кирпичного сарая и туалета, не могут быть признаны самовольными, поскольку они построены на земельном участке, предоставленном в пользование ответчице Панькиной Н.В.. Указанные сооружения имеются на плане садоводческого товарищества 1996 года.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка подлежит сносу только в случае наличия при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и создании такой постройкой угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе кирпичного сарая и туалета, расположенных на дачном участке Панькиной Н.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку удовлетворено только одно исковое требование неимущественного характера, в пользу Соснина Б.М. следует взыскать с Панькиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Б.М. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Соснину Б.М. в пользовании его земельным участком, расположенном в садоводческом товариществе «Л…» по улице <…> № <…> в городе <Б…> Саратовской области, для чего обязать Панькину Н.В., в пользовании которой находится земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Л…» по улице <…> № <…> в городе <Б…> Саратовской области, перенести забор, разделяющий земельные участки № <…> и № <…> между точками Н 1 и Н 4, согласно схеме расположения земельных участков с фактически определенными границами от <…> года: от точки Н 4 до точки Н 5 в сторону земельного участка Панькиной Н.В. на расстояние 6,81 м., забор от точки Н 1 оставить на прежнем месте.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панькиной Н.В. в пользу Соснина Б.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья