13.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителей истца по доверенности Ефимовой Е.В., Прусаковой Н.А.,

ответчика Соломатина И.Н.,

его представителя по ордеру Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» к Соломатину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

С <…> года по <…> года Соломатин И.Н. работал водителем-экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф…».

<…> года с Соломатиным И.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

<…> года по итогам инвентаризации у Соломатина И.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 725, 71 руб.

Поэтому ООО «Ф…» обратился в суд с иском о взыскании с Соломатина И.Н. указанной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ефимова Е.В. и Прусакова Н.А. исковые требования поддержали. Кроме того, при рассмотрении дела было указано, что у Соломатина И.Н. образовалась недостача резинотехнических изделий после рейса <…> года.

Ответчик Соломатин И.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что его вины в причинении ущерба нет. <…> года выехал в рейс по перевозке резинотехнических изделий. <…> года он обратился в милицию, так как после остановки в мотеле, он обнаружил пропажу товара. Также он просил учесть его материальное положение.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, показаний свидетелей Д.Е.Г., Ф.Т.Н., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;

Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

В ряде случаев закон предусматривает правило, согласно которому материальная ответственность работника перед работодателем исключается. В частности, в соответствии со статьёй 239 ТК РФ к таким случаям относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Непреодолимой силой (форс-мажор) признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

Не допускается возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального хозяйственного риска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб.

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что <…> года в ООО «Ф…» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок принят Соломатин И.Н..

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 8).

Кроме того, <…> между ООО «Ф…» и Соломатиным И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией Соломатин И.Н. обязался бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям, обеспечивать сохранность имущества.

Материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный предприятию, предусмотрена должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Ф…», подписанным Соломатиным И.Н. и ООО «Ф…».

Согласно пункту 2.5 водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз, и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утере груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель экспедитор возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме.

Как следует из товарной накладной № <…> от <…> года, Соломатин И.Н. получил товарно-материальные ценности.

При проведении инвентаризации <…> года у Соломатина И.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 725,71 руб..

Инвентаризация была проведена с соблюдением требований, в присутствии Соломатина И.Н..

В судебном заседании Соломатин И.Н. пояснил, что <…> года под Волгоградом после ночевки он обнаружил пропажу товара. Несмотря на то, что будка автомашины была закрыта на навесной замок, и замок не был сорван и поврежден, товар из машины пропал. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Соломатин И.Н. сам написал заявление о том, что пропажи товара не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо доказательства опровергающие факт утраты вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ф…» на сумму 115 725 рублей 71 коп., суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, опровергается исследованными доказательствами.

Из объяснений самого Соломатина И.Н. следует, что он не проверял соответствие товара, загруженного в автомашину, данным товарных накладных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что <…> года ему был загружен иной товар и не в том количестве, как указано в накладной № <…>.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий работника Соломатина И.Н. работодателю ООО «Ф…» причинен действительный материальный ущерб на общую сумму 115 725,71 руб., который ответчик обязан возместить работодателю в силу полной материальной ответственности перед ним.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Учитывая, что положения статьи 56 ГПК РФ были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также на досудебной подготовке, доказательств тому, что утрата материальных ценностей произошла ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, а равно другим обстоятельствам, исключающим материальную ответственность ответчика, последним не представлено.

Поэтому суд не находит оснований для отказа в иске.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Соломатина И.Н..

Таким образом, исковые требования ООО «Ф…» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <…> г. следует, что истец по делу понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы права подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Ефимова Е.В. участвовала в трёх судебных заседаниях, принимала участие в беседах. Поэтому, с учетом сложности дела, с учетом обычной стоимости юридический услуг на территории муниципального образования, суд признает разумными требования истца о взыскании расходов за помощь представителя в размере 7 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ф…» удовлетворить.

Взыскать с Соломатина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф…» 126 240 рублей 71 коп.

Вещественные доказательства по делу возвратить: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <…> - в ОВД по <Г…> муниципальному району по Волгоградской области; товарная накладная № <…> от <…> года и товарно-транспортная накладная от <…> года инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <…> года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <…> года, приказ о приеме на работу от <…> года, должностная инструкция водителя - экспедитора общества с ограниченной ответственностью ООО «Ф…» от <…> года, договор № <…> о полной материальной ответственности от <…> года, объяснительная Соломатина от <…> года - ООО «Ф…». Экспериментальные образцы подписи Соломатина И.Н. на 6 листах (три нелинованных листа, три линованных листа формата А-4) по вступлению решения в законную силу - уничтожить.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья