Дело № 2 - 99 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.01.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания С.Ю., с участием истца В.С., его представителя Е.М., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2010 года № Д-519, ответчика В.В., представителя ответчика А.В. адвоката Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №, ответчика Н.В., его представителя адвоката Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №, представителя ответчика М.В. адвоката Ильиной Т.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №, третьего лица на стороне ответчиков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к А.В., В.Н., Н.В., М.В. о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, В.С. обратился с иском к А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1\2 доли квартиры <адрес>, заключенного между ним и ответчицей 00.00.2010 года; применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 05.02.2010 года в полном объеме и признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой. В обоснование заявленных требований указал следующее. В конце 70-х годов 20 века они с матерью А.П. приехали в город Б. Саратовской области на постоянное место жительства. 00.00. 1987 года матери была выделена квартира <адрес>, что подтверждается ордером № и договором социального найма от 00.00.1999 года. 00.00. 2005 года они с матерью приватизировали указанную квартиру, каждый из них стал собственником 1\2 доли квартиры. В 1993 году мать вышла на пенсию, а в 2006 году она уехала. В 2009 году они с матерью решили продать квартиру, так как мать была тяжело больна и нуждалась в постоянном уходе. 00.00.2010 года А.П. была установлена 1 группа инвалидности. Истец указывает, что после продажи квартиры он намеревался переехать по месту жительства матери, приобрести там жильё для матери, чтобы осуществлять за ней уход, поэтому ему были необходимы денежные средства в кратчайшие сроки. Кроме того, в республике У. у него находился больной брат, лишённый жилья и документов, которого необходимо было перевезти по месту жительства матери. С целью продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей А.П. на праве собственности, она выдала ему нотариальную доверенность. В 2009 году истец обратился в агентство недвижимости с целью продажи квартиры. 00.00. 2010 года ему позвонил А.В., с которым они договорились о встрече. По утверждению истца, при встрече с А.В. в разговоре он упоминал о том, что деньги нужны для лечения матери и брата, а также для переезда к матери. В процессе разговора А.В. сообщил, что ищет квартиру для своего знакомого В.Н., а он в свою очередь для А.В. После осмотра квартиры и согласия В.Н. приобрести квартиру, они поехали в регистрационную палату для того, чтобы проверить документы на подлинность. 00.00.2010 года, получив в регистрационной палате по расписке документы, он понял, что его обманули. Согласно договора квартира продана. Денежные средства за квартиру на его сберегательную книжку перечислены не были. Впоследствии ему стало известно, что В.Н. от имени А.В. продал квартиру Н.В. По утверждению истца, ответчики были знакомы до заключения сделок. Н.В. в качестве водителя возил на автомобиле его и А.В., чтобы прикрыть незаконную сделку. 00.00.2010 года мать истца А.П. умерла. Истец заявил требования о признании сделок недействительными и возвращении ему квартиры, так как ответчик воспользовался его тяжёлым положением и обманным путём завладел квартирой. Сделка купли-продажи с А.В. была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и угроз. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены В.Н., Н.В., М.В. В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования. В дополнение к изложенному в иске объяснил, что по договоренности с В.Н. цена квартиры была определена в 740 000 рублей. Договор должны были оформить в нотариальной форме, деньги В.Н. обязан был перечислить ему на сберегательную книжку. По мнению истца, ответчики составляют организованную преступную группировку, которая имела своей целью лишить его квартиры. Их действия были согласованы. Кроме того, истец объяснил, что после обращения в следственные органы от А.В. он получил в общей сложности 165 000 рублей. У него имеются долговые расписки, выданные А.В., на 700 000 рублей. На самом деле он никаких денег от В.Н. при подписании договора не получал и в долг не передавал. Ответчик А.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель А.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит. Между истцом и ответчицей А.В. в лице её представителя В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре была указана 500 000 рублей, по устной договоренности между сторонами составила 740 000 рублей. Денежные средства за квартиру были переданы В.Н. В.С. при заключении сделки купли-продажи, что подтверждается пунктом 3 договора. Ответчик В.Н. иск не признал. Объяснил следующее. У его матери А.В. в собственности был частный дом. Она решила его продать, купить две квартиры, себе и брату. Дом продали, купили квартиру для брата. Мать продолжала проживать в доме до приобретения квартиры. В конце января 2010 года дали объявление о покупке квартиры. По объявлению позвонили и предложили посмотреть квартиру <адрес>. После осмотра квартиры решили её купить. Действуя по доверенности от своей матери А.В., он подписал договор купли-продажи квартиры с В.С. Цену квартиры определили в 740 000 рублей, которые он передал В.С. при заключении договора купли-продажи в регистрационной палате. В договоре указали стоимость в 500 000 рублей, чтобы уменьшить размер налогов. После сдачи документов в регистрационную палату, в его присутствии в автомобиле В.С. пересчитал деньги, после чего он ушел, а В.Е. остался в автомобиле, за рулем которого находился А.В. Впоследствии, когда В.Е. не выезжал из квартиры, спорную квартиру они продали Н.В., и купили для матери другую квартиру. Ответчик Н.В. иск не признал. Объяснил, что в апреле 2010 года он намеревался купить себе квартиру. Позвонил по объявлению. Ему объяснили где находится квартира и назвали ей стоимость. Других вариантов не находилось, поэтому в мае он посмотрел квартиру <адрес> и решил её купить. Они заключили договор купли-продажи с В.Н. До заключения договора с В.Н. они знакомы не были. В квартире проживал В.Е. В добровольном порядке В.Е. из квартиры не выезжал, поэтому он вынужден был обратиться в суд с заявлением о его выселении. Впоследствии он продал квартиру Ю.Г., так как ему срочно понадобились деньги. В связи с неизвестностью места проживания и пребывания ответчика А.В. его представителем в порядке статьи 50 ГПК РФ назначена адвокат Ильина Т.В., которая считает, что иск В.Е. удовлетворению не подлежит, так как А.В. не являлся стороной сделки. Доказательства нарушения им прав В.Е., по её мнению, отсутствуют. Третье лицо Ю.Г. считает, что иск В.Е. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании объяснила, что спорную квартиру приобрела по договору купли-продажи у М.В. Ранее с М.В. знакома не была, о наличии споров о праве на квартиру ничего не знала. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, заслушав в судебных заседаниях лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.08.2010 года по делу № 2-00, вступившим в законную силу, (копия на л.д. 49-54) по иску Н.В. к В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и по иску В.С., А.П. к А.В., М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости постановлено : «В удовлетворении исковых требований В.С., А.П. к А.В., М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от 00.00.2010 года, истребовании квартиры <адрес> из владения М.В.- отказать. Исковые требования М.В. удовлетворить. Прекратить право пользования В.С. квартирой <адрес>. Выселить В.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>. Взыскать с В.С., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей». При рассмотрении дела установлено следующее. 00.00.2010 года между В.С., действующим за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности за А.П., и В.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности за А.В., был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500 000 рублей, которые продавцы получили полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеют. 00.00.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гончаровой А.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 00.00.2010 года В.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности за А.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с М.В. Из пункта 3 данного договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеют. 00.00.2010 года право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.В. было прекращено и зарегистрировано за М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и материалами настоящего гражданского дела. Из представленных Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по запросу суда копий документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за А.В. (л.д.60-76) видно, что В.С., действующий за себя и по доверенности за А.П., и В.Н., действующий по доверенности за А.В., обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру, представив договор купли-продажи квартиры, в 14 часов 28 минут 00.00.2010 года. Дата окончания срока регистрации была установлена 00.00.2010 года, после проведения государственной регистрации Гончаров В.Н. получил документы 00.00.2010 года, а В.С. - 00.00.2010 года. Таким образом, доводы В.С. о том, что 00.00.2010 года он привозил документы в регистрирующий орган для проверки их подлинности, а договор купли-продажи заключил с В.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении дела № Балаковским районным судом в качестве свидетеля был допрошен А.В. Его показания приведены в решении. В подтверждение доводов о неполучении денег за квартиру В.С. представил распечатку аудиозаписи разговора Е.М., В.С. и А.В. В судебном заседании объяснил, что распечатка соответствует аудиозаписи, исследованной судом при рассмотрении дела №. Указанной аудиозаписи дана оценка судом при рассмотрении дела №. В частности, судом установлено, что в указанной записи содержатся высказывания Е.М. и В.С. о том, что В.С. деньги за квартиру не получил, А.В. просит Назарьева В.С. освободить спорную квартиру, отсрочить ему время возврата долга, высказывает опасения, что о сложившейся ситуации узнает Гончаров В.Н. В записанном разговоре сам А.В. не говорит о том, что В.Н. или А.В. не отдали В.С. деньги за квартиру, а также то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры В.С. по поводу денег общался только с А.В. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2010 года по делу № установлено, что В.С. не представил доказательств существенного нарушения договора А.В. - невыполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Согласно условию договора покупатель до подписания договора осуществил расчёт с продавцами в сумме 500 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью и претензий не имеют. Указанный договор прошёл государственную регистрацию. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей А.В., Г.Н., письменных доказательств по делу, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела судом при вынесении решения по делу № установлен факт расчета А.В. с В.С. за квартиру, а также факт передачи В.Е. денежных средств в размере 700 000 рублей в долг А.В. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться вновь и могут оспариваться В.С. и В.Н., участвовавшими в рассмотрении дела №. В судебном заседании установлено, что А.В. спорную квартиру продала М.В. Н.В. продал квартиру Ю.Г. Доказательства того, что Н.В., а затем и Ю.Г. не являлись добросовестными приобретателями, В.С. суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанному в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Из объяснений В.Е. в судебном заседании следует, что он начал заниматься продажей квартиры с 2009 года, так как намеревался уехать по месту жительства своей больной матери А. П. Достаточно долго искал покупателя. Решил продать квартиру А.В., заключив сделку с её представителем В.Н., так как они договорились о приемлемой цене в 740 000 рублей. Таким образом, его намерение о заключении именно договора купли-продажи квартиры и последующее заключение договора купли-продажи было осознанным. Ему было известно о последствиях заключения такой возмездной сделки, а именно о прекращении его права собственности на квартиру. В судебном заседании он подтвердил, что заявление о регистрации права собственности Гончаровой А.В. и заявление о переходе права собственности на квартиру он сдал в регистрирующий орган лично. При сдаче документов имел реальную возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. До заключения договора купли-продажи угроз со стороны ответчиков в его адрес не поступало, элементов насилия не было. Доказательств его умышленного введения в заблуждение со стороны ответчиков до заключения договора купли-продажи квартиры Назарьевым В.С. суду не представлено. Последовательные действия В.С. по поиску покупателей квартиры на протяжении длительного времени, определение выгодной для него цены за квартиру, подача им лично заявлений о регистрации перехода права собственности на квартиру к А.В., свидетельствуют о полном понимании существа заключаемой сделки. Показаниями свидетелей Ю.А., С.Б. и К.В. доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также его вынужденность совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не подтверждаются. Указанные свидетели непосредственными свидетелями определения условий заключаемой сделки и заключения сделки не были. Об обстоятельствах её заключения им известно только со слов В.С. О наличии обмана или угроз со стороны ответчиков в отношении В.С. до заключения сделки им также неизвестно. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимо два условия: 1) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, 2) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения сделки им была определена рыночная стоимость квартиры в 740 000 рублей. Условием договора был полный расчет до его подписания (пункт 3 договора). Справкой Балаковского агентства недвижимости от 00.00.2010 года на л.д. 89 подтверждается, что рыночная стоимость двухкомнатных квартир, расположенных на первых этажах пятиэтажных панельных домов, общей площадью 40 кв.м., по <адрес>, предназначенных для жилых помещений, на февраль 2010 года составляли 750 000 рублей. Сведения, содержащиеся в справке, В.С. не оспаривает. Таким образом, условия заключаемой сделки для В.С., действующего за себя и свою мать А.П., крайне невыгодными не были. Доказательства наличия со стороны В.Н. и А.В. действий, свидетельствующих о том, что они воспользовались тяжелыми обстоятельствами, о которых указывает В.С., а именно болезнью его матери и брата, при заключении сделки, истцом не представлены. Доказательства наличия недобросовестных действий А.В. и Гончарова В.Н., заключающихся в умышленном создании у В.С. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки купли-продажи квартиры <адрес> от 00.00. 2010 года, наличие угроз и насилия в адрес В.С. до заключении сделки либо в момент её заключения, отсутствуют. А.В. стороной сделки не являлся. Наличие между ним и В.С. долговых обязательств не может быть основанием признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Поскольку суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 00.00.2010 года, заключенной между В.С. и А.В. в лице её представителя В.Н. недействительной, основания применения последствий недействительности сделки, указанные истцом, также отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. А.В. и Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Л.В. в размере 7 000 рублей каждым. Исходя из существа спора, сложности дела, длительности судебных заседаний, указанные ими расходы являются разумными, поэтому суд взыскивает их с Назарьева В.С. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований В.С. к А.В., В.Н., Н.В., М.В. о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с В.С. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с В.С. в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. После вступления решения в законную силу отказной материал 0000 возвратить в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья