31.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Куликова П.С.,

Моисеевой Н.И. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова В.Б., действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П.С. к индивидуальному предпринимателю Тарасову В.Б. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении морального вреда,

Куликов П.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова В.Б. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды 2007-2008 годов, 2008-2009 годов в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 300 рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве грузчика-экспедитора на оптовом складе, его месячный заработок составлял 3 200 рублей. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды 2007-2008 годов, 2008-2009 годов. В связи с отказом ответчика произвести указанные выплаты, Куликов П.С. обращался в государственную инспекцию труда, 00.00.2010 года получил ответ, что данная компенсация ему полагается, Тарасову В.Б. выдано предписание произвести указанные выплаты, ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа за допущенные нарушения трудового законодательства. С указанным ответом Куликов П.С. обратился к ответчику, однако тот отказался выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Куликов П.С. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тарасов В.Б., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление (л.д.27), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Моисеевой Н.И., указал, что иск Куликова П.С. не признаёт, просил применить срок исковой давности по обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Моисеева Н.И. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Куликова П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 указанного Постановления при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Куликов П.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве грузчика-экспедитора на оптовом складе, его месячный заработок составлял 3 200 рублей, окончательный расчёт при увольнении получен истцом 00.00.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его трудовым договором (л.д.7) и копией трудовой книжки (л.д.10-12), копиями приказов о приёме на работу и увольнении истца с работы (л.д.31,32), копией расходного кассового ордера (л.д.34).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 31.01.2011 года, следует, что уже в 2008 году он знал о наличии у него права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, но поскольку ему была нужна работа, решил оспорить действия работодателя в связи с невыплатой данной компенсации после увольнения и обращения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. При получении окончательного расчёта истец также видел, что компенсация за неиспользованные отпуска за спорные периоды ему не выплачена, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области Куликов П.С. направил заявление об обязании работодателя выплатить указанную компенсацию 00.00.2010 года.

В суд Куликов П.С. обратился только 00.00.2011 года.

Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из справки индивидуального предпринимателя Тросюк В.В. (л.д.28) следует, что с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года Куликов П.С. работал у него в должности наборщика, за время работы больничных листов и прогулов не имел.

Суд учитывает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не являются доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Куликовым П.С. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, поэтому исковые требования Куликова П.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению (л.д.29).

Учитывая сложность дела, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований только в связи с пропуском срока исковой давности, сложившуюся на территории Балаковского муниципального района практику по оплате услуг представителей, суд считает разумным взыскания с Куликова П.С. в пользу Тарасова В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Куликова П.С. к индивидуальному предпринимателю Тарасову В.Б. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2007-2008 годы, 2008-2009 годы в размере 6 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 300 рублей - отказать.

Взыскать с Куликова П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья