11.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Малыгиной Т.Н.,

его представителя адвоката Балаковского филиала «Юридическая контора» Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о компенсации морального вреда,

Малыгина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований Малыгина Т.Н. указывает, что с 00.00.1998 года она была принята на работу лаборантом химического анализа 3 разряда в химическую лабораторию прядильно-отделочного цеха ООО «В», где проработала до 00.00.2005 года. С 00.00.2005 года перевелась лаборантом химического анализа 4 разряда химической лаборатории в прядильно-отделочный цех производства вискозного волокна ООО «Б», где проработала до 00.00.2008 года. Ответчик является правоприемником ООО «В» и ООО «Б». Деятельность указанных предприятий связана с химическим производством, условия труда работников цехов являются вредными. Стаж работы истца в указанных условиях составил 30 лет 11 месяцев, из них 9 лет 5 месяцев на предприятиях ответчика. При прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание. Ранее данного заболевания у истца не наблюдалось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: воздействие сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в 5,06 - 3,06 раза. Наличие вины Малыгиной Т.Н., как работника, не выявлено. Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание Малыгиной Т.Н. является профессиональным, лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано ООО «Б». В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности. Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, следовательно, вред причинён истцу по вине ответчика. Моральный вред выразился в притерпевании Малыгиной Т.Н. физических и нравственных страданий. Истец испытывает головные боли, сухость слизистых дыхательных путей и, как следствие, сильный кашель, затруднённое астматическое дыхание, одышку, ощущает головокружение и тошноту, у неё поднимается артериальное давление, нарушено кровообращение конечностей, снижены внимание и память. Истец испытывает трудности в изложении мыслей, постоянно проходит медицинское лечение, ей страшно за своё будущее и за своё здоровье, она плохо спит, испытывает чувство горечи и разочарования.

В судебном заседании Малыгина Т.Н. и её представитель Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ООО «КВП» Носкова Л.А., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-60), из которого следует, что с 00.00.1998 года по 00.00.2008 года Малыгина Т.Н. действительно работала в ООО «В» и ООО «Б», правоприемником которых является ООО «КВП». Согласно акту о случае профессионального заболевания истец получила профессиональное заболевание в период работы с 00.00.1975 года по 00.00.2007 года в результате длительного воздействия производственных факторов и веществ, при этом, стаж работы Малыгиной Т.Н. у ответчика составил только 8 лет 11 месяцев. Предварительный диагноз хронического профессионального заболевания истца был установлен 00.00.2007 года. Таким образом, стаж работы Малыгиной Т.Н. в организациях, правоприемником которых является ответчик, составляет 26% от общего стажа во вредных условиях труда. Конкретная дата возникновения профессионального заболевания не установлена. К моменту трудоустройства на предприятия ответчика стаж работы Малыгиной Т.Н. составлял более 22 лет. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и морального вреда ответчиком. Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен причинённому вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры города Балаково, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 45 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Малыгиной Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Малыгина Т.Н. представила копию трудовой книжки (л.д. 19-25), из которой видно, что истец работала с 00.00.1998 года по 00.00.2005 года лаборантом химического анализа в химической лаборатории прядильно-отделочного цеха в ООО «В», реорганизованном в ОАО «В»; с 00.00.2005 года по 00.00.2008 года лаборантом химического анализа в химической лаборатории прядильно-отделочного цеха производства вискозного волокна и с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «Б».

Из письменного отзыва представителя ООО «КВП», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-41), копии устава ООО «КВП» (л.д.46-58), справки ООО «КВП» (л.д.61) следует, что ООО «КВП» является правоприемником ООО (в дальнейшем ОАО) «В» и ООО «Б».

Таким образом, истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правоприемником которых является ООО «КВП» 9 лет 4 месяца 11 дней.

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.64) Малыгиной Т.Н. установлен диагноз, а также указано, данное заболевание у истца является профессиональным.

В извещении об установлении заключительного диагноза указан аналогичный диагноз (л.д.63).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Малыгиной Т.Н. (л.д.65-72) следует, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления) (л.д.72).

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.26) Малыгиной Т.Н. установлено утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания Малыгиной Т.Н. (л.д.7-10), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы с 00.00.1975 года по 00.00.2007 года, в том числе при работе на предприятиях ответчика. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее установленное профессиональное заболевание у данного работника не имелось. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие (в течение 30 лет 11 месяцев) на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК на рабочих местах в (МР) в 6,5 - 2,8 раза, в (СС) в 8,2 - 3,85 раза.

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Малыгиной Т.Н. (л.д.65-72). Из пункта 3.3 данной характеристики следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 30 лет 11 месяцев. Допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано ООО «Балаковский завод волоконных материалов».

Доказательства, представленные Малыгиной Т.Н., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы на предприятиях ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели истца не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Малыгиной Т.Н. был причинен по вине предприятий ответчика.

Суд считает установленным причинение Малыгиной Т.Н. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ООО «В» и ООО «Б», правоприемником которых является ООО «КВП», профессионального заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Малыгиной Т.Н. физических и нравственных страданий, причинение ей профессионального заболевания, утрату трудоспособности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, период работы и условия труда Малыгиной Т.Н. на предприятиях ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Малыгиной Т.Н. с ООО «КВП» следует взыскать 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.74).

Учитывая сложность дела, сложившуюся на территории Балаковского муниципального района практику по оплате услуг представителей, неоднократность рассмотрения судом аналогичных дел, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Малыгиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Малыгиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья