21.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Грачевой М.М.,

представителя ответчика Грачева В.В. адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Абашина В.Е., действовавшего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой М.М. к Грачеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

Грачева М.М., уточнив заявленные требования (л.д.24), обратилась в суд с иском, просит прекратить право пользования Грачевым В.В. квартирой города Балаково Саратовской области.

В обоснование своего требования истец указывает, что спорная квартира принадлежит ей и её несовершеннолетнему сыну Г. на праве общей долевой собственности в равных долях. В квартире, как член семьи истца, был зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Грачев В.В. Брак между сторонами прекращён, ответчик забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учёта в квартире ответчик отказывается, за защитой нарушенных прав Грачева М.М. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Грачева М.М. поддержала заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, дополнительно пояснила, что деньги при покупке спорной квартиры были уплачены её братом.

Ответчик Грачев В.В., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Грачевой М.М., просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В своих возражениях (л.д.43) ответчик иск не признал, указал, что спорная квартира была приобретена в период его брака с Грачевой М.М., является совместной собственностью супругов, в связи с чем, его право пользования данной квартирой прекращено быть не может.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Абашин В.Е. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Грачевой М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения спора следует руководствоваться статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи квартиры Грачевой М.М., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г. была приобретена в равных долях квартира города Балаково Саратовской области.

1/2 доля квартиры Грачевой М.М. приобретена ею с согласия супруга Грачева В.В.

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за Грачевой М.М. и Грачевым Е.В. в регистрирующем органе 00.00.1999 года.

В спорной квартире ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства с 00.00.1999 года, истица и сын сторон Грачев Е.В. - с 00.00.1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Г. (л.д.11), копией договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.16-19), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14,15), лицевым счётом квартиросъёмщика (л.д.20), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.12), адресной справкой отдела УФМС Саратовской области в г. Балаково (л.д.37), копией решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково (л.д.36), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

Частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из объяснений истца Грачевой М.М. следует, что после расторжения брака соглашение с Грачевым В.В. о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не производился, доказательства, подтверждающие, что спорная квартира была приобретена за счёт личных средств истца - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доля спорного жилого помещения является совместной собственностью Грачевой М.М. и Грачева В.В., следовательно, право пользования спорной квартирой у ответчика не может быть прекращено, таким образом, иск Грачевой М.М. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению.

Из закона следует презумпция разумности произведённых стороной расходов за оказание юридической помощи, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные переделы. Такой вывод суда должен быть подтверждён соответствующими доказательствами.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, сложность дела, участие представителя ответчика в судебном заседании, не представление истцом доказательств, что заявленные ответчиком расходы являются неразумными, с Грачевой М.М. в пользу Грачева В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Грачевой М.М. к Грачеву В.В. о прекращении права пользования квартирой города Балаково Саратовской области - отказать.

Взыскать с Грачевой М.М. в пользу Грачева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья