25.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.

с участием

представителя истца Казюлина П.Н. - Манушина Г.Г., представившего доверенность,

ответчика Беднякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлина П.Н. к Беднякову А.Н. о взыскании убытков, причинённых изъятием автомобиля, 152 458 рублей 50 копеек,

Казюлин П.Н. обратился в суд с иском к Беднякову А.Н. о взыскании убытков, причинённых изъятием автомобиля, в сумме 152 458,50 рублей.

В качестве основания заявленных требований Казюлин П.Н. указал на то, что <…> года ответчик, действуя на основании договора комиссии, заключенного с комитентом Р.Е.Ю., продал истцу автомобиль <…> за 120 000 рублей.

По решению суда от <…> 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р…» (далее ООО «Р…») к Р.Е.Ю., Казюлину П.Н. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенный Р.Е.Ю. <…> года автомобиль <…>.

На основании данного решения суда автомобиль был изъят у истца. Согласно проведенному <…> года экспертному исследованию стоимость автомобиля составила 151 700 рублей.

Автомобиль <…> <…> года был выкуплен истцом у залогодержателя ООО «Р…» за 151 700 рублей. При производстве данного платежа истцом была уплачена комиссия банка 758,50 рублей.

Убытки составляют 152 458,50 рублей, из расчёта: 151 700 рублей + 758,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Манушин Г.Г. поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бедняков А.Н. исковые требования не признал, объяснил, что договор комиссии он не заключал, автомобиль истцу продала Р.Е.Ю., с нею истец произвёл расчёт, он только составил договор купли-продажи.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В связи с неизвестностью места жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Р.Е.Ю., в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Манушина Г.Г., ответчика Беднякова А.Н., проверив обоснованность доводов путем исследования письменных доказательств, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании на основании установлено следующее.

Ответчик Бедняков А.Н. является <И…>. Основным видом его экономической деятельности является торговля автотранспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела № 32).

<И…> Бедняков А.Н., (комиссионер) действовавший на основании договора комиссии № <…>, заключенного с Р.Е.Ю. (комитентом) продал истцу <…> года автомобиль <…> за 120 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от <…> года (лист дела № 11), справкой МРЭО ГИБДД УВД по <…> муниципальному району Саратовской области (лист дела № 19).

Доводы ответчика Беднякова А.Н. о том, что он не является комиссионером, не продавал истцу автомобиль, а только составил договор купли-продажи, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях.

Договор № <…> от <…> года указан в справке МРЭО ГИБДД УВД по <…> муниципальному району Саратовской области (лист дела № 19) как основание для регистрации права собственности Казюлина П.Н. на спорный автомобиль.

В договоре купли-продажи № <…> от <…> года (лист дела № 11) указано, что <И…> Бедняков А.Н. именуется «продавцом», действует на основании договора комиссии № <…> от <…>года. Р.Е.Ю. в договоре указана в качестве комитента. Рябова Е.Ю. подписала договор в качестве продавца. Её подпись в договоре купли-продажи № <…> от <…> года заверена печатью ответчика. Пункт <…> договора купли-продажи содержит сведения о передаче продавцом покупателю договора комиссии. В пункте <…> указано, что договор подписан в трёх подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что ответчик являлся комиссионером, действовавшим на основании договора комиссии № <…>, заключенного с Р.Е.Ю. (комитентом).

Данные обстоятельства, установленные судом на основании письменного доказательства - договора купли-продажи № <…> от <…> года и ответчиком не опровергнуты.

Ранее <…> года между ООО «Р…» и Р.Е.Ю. был заключен кредитный договор № 632760-ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 553 548,33 рубля на срок до <…> года на приобретение автомобиля. Так же между ООО «Р…» и Р.Е.Ю. был заключен договор залога автомобиля <…>. В связи с неисполнением Р.Е.Ю. возложенных на неё кредитным договором обязанностей, решением суда от <…>.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Р…» к Р.Е.Ю., Казюлину П.Н. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенный <…> года Рябовой Е.Ю. автомобиль <…>. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Бедняков А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от <…>. 2010 года (лист дела № 9). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бедняков А.Н. не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых истец знал или должен был знать о том, что покупает автомобиль обременённый правами залогодержателя, поэтому должен возместить истцу убытки, причинённые изъятием у него автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора купли-продажи автомобиля <…> от <…> года следует, что истец приобретал данный автомобиль за 120 000 рублей.

В экспертном исследовании от <…> года (лист дела № 15), проведённом на основании договора с Казюлиным А.Н., определена стоимость спорного автомобиля 151 700 рублей. Ответчик при осмотре автомобиля экспертом не участвовал.

Из представленных приходных ордеров (листы дела № 12, 13), платежного поручения (лист дела № 14) следует, что истец оплатил залогодержателю ООО «Р…» 151 700 рублей, после чего автомобиль остался в его собственности. При производстве данного платежа истцом была уплачена комиссия банка 758,50 рублей.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о размере убытков в сумме, затраченной истцом при покупке автомобиля у ответчика 120 000 рублей.

Расходы истца в остальной части не находятся в причинной связи с изъятием автомобиля залогодержателем, связаны с реализацией соглашения между истцом и залогодержателем о том, что автомобиль останется в собственности истца при условии выплаты им залогодержателю суммы 151 700 рублей, и уплатой комиссии банка при производстве данного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму причинённого ущерба 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной сумме 32 458,50 рублей (из расчёта 152 458,50 рублей - 120 000 рублей) необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующе ходатайство заявлено истцом в исковом заявлении. Согласно квитанции он уплатил представителю 5 000 руб.

Помощь представителя была объективно необходимой. Исходя из характера спора, обоснованности заявленных требований в части, процессуальной активности представителя, связанной с получением и исследованием доказательств, участием его в двух судебных заседаниях с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Казюлина П.Н. к Беднякову А.Н. о взыскании убытков, причинённых изъятием автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казюлина П.Н., проживающего в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, с Беднякова А.Н., родившегося <…> года в г. <…> <…>области, <…> ССР, зарегистрированного по месту жительства в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного в качестве лица, осуществляющего <П…>, убытков, причинённых изъятием автомобиля, 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, по оплате услуг представителя 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 32 458 рублей 50 копеек отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья