09.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бобровой С.Ю.

с участием:

истцов Искакова Р.М., Искаковой Т.А.,

представителя истцов - адвоката Трубецкой И.В., представившей ордер, удостоверение адвоката,

ответчика Кормилкина П.Н.,

его представителя - адвоката Павкиной Л.А., представившей ордер, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова Р.М., Искаковой Т.А. к Кормилкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи труб ПЭТ стабильная 25 Pilsa в количестве 225 м, ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 м., взыскании суммы, уплаченной за трубы 18 082 рубля, расторжении договора купли-продажи газового котла Altair RTN 36, взыскании суммы, уплаченной за котёл 39 500 рублей, неустойки 117 856 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, взыскании расходов по демонтажу труб и котла и установке новых труб и котла, замене прокладок 175 894 рубля,

Искаков Р.М., Искакова Л.А. обратились в суд с иском к Кормилкину П.Н.

Уточнив исковые требования (лист дела 136,137), истцы просили расторгнуть договоры купли-продажи труб «ПЭТ стабильная 25 Pilsa» в количестве 225 м, «ПЭТ стабильная 32 Pilsa» в количестве 16 м., газового котла «Altair RTN 36», взыскать суммы, уплаченные за трубы 18 082 рубля, за котёл 39 500 рублей, неустойку 117 856 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по демонтажу труб и котла, установке новых труб и котла, замене силиконовых прокладок 175 894 рубля.

В обоснование требований истцы указали следующее.

В <…> 2008 года истцы приобрели у ответчика трубы «ПЭТ стабильная 25 Pilsa», «ПЭТ стабильная 32 Pilsa», газовый котёл «Altair RTN 36», другое оборудование для устройства отопительной системы строящегося жилого дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области. При покупке труб они предупредили продавца о том, что намерены спрятать трубы в бетонную стяжку пола, то есть замонолитить.

В отопительный сезон в местах установки силиконовых прокладок, купленных у ответчика, трубы стали протекать. 8 штук прокладок требуют замены. Ответчик не предупредил о непригодности прокладок для установки в радиаторы.

Газовый котёл не нагревал теплоноситель до максимальной температуры 85 градусов по Цельсию, не обеспечивал диапазон регулирования согласно паспорту. Обращения к ответчику в <…> 2008 года по поводу некорректной работы котла ни к чему не привели.

<…> года на трубах были обнаружены многочисленные вздутия. Дефектные трубы находятся в холле первого этажа, в двух ванных комнатах, в двух спальных комнатах второго этажа и топочной. В систему отопления входит прибор «Группа безопасности», который препятствует эксплуатации системы при превышении допустимых пределов давления теплоносителя, что исключает повреждение труб вследствие неправильной эксплуатации. Оказалось, что трубы нельзя заливать бетоном. Ответчик предложил их именно для этой цели. Ответчик отказался заменить трубы.

За продажу некачественного товара, непредставление полной и достоверной информации о товаре продавец несёт установленную законом ответственность. Ответчик должен был удовлетворить требование о возврате суммы, уплаченной за трубы, до <…> года, требование по газовому котлу не позднее <…> года. На <…> года неустойка в отношении труб составляет 81 911 рублей из расчёта: (16 м Х 130 рублей) + (252 м Х 63 рубля 50 копеек) = 18 082 рубля Х 1 % Х 453 дня. На <…> года неустойка в отношении котла составляет 35 945 рублей из расчёта: 39 500 рублей Х 1 % Х 91 день.

Из-за указанных дефектов остановлено строительство дома, истцам причинён моральный вред, который они оценили в 60 000 рублей по 30 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дали аналогичные объяснения.

Представитель истцов - адвокат Трубецкая И.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы доверителей.

Ответчик с иском не согласился, в судебном заседании и письменных объяснениях (лист дела 37,142) указал следующее.

В договорах купли-продажи участвовал Искаков Р.М., поэтому Искакова Т.А. не может предъявлять требования.

Проданные истцу трубы пригодны для монтажа под бетонной стяжкой. Необходимо соблюдать правила монтажа. Трубы должны укладываться в амортизационный слой. На открытых участках должны устанавливаться компенсационные кольца. Через перекрытия и стены трубы прокладываются внутри гильз с сохранением подвижности труб. Данные правила монтажа истцом нарушены.

При выборе газового котла учитывалась отапливаемая площадь. Истцу рекомендовали купить радиаторы шириной 100 мм, он установил радиаторы шириной 70 мм, уменьшил количество секций в радиаторах. Строительство дома истца не завершено, дом не соответствует техническим требованиям по теплообмену, поэтому не достигается заявленная мощность котла. Истцы не оформили акт пуско-наладочных работ, не производили техническое обслуживание котла, пропустили гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода котла в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Прокладки протекли вследствие некачественного монтажа системы отопления.

Представитель ответчика - адвокат Павкина Л.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы доверителя.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <…> 2010 года (лист дела 29) Искакову Р.М. и Искаковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кормилкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи труб ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 м., взыскании суммы, уплаченной за эти трубы, расходов на монтаж новых труб и замену силиконовых прокладок, а также в требованиях, производных от указанных требований - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что истцы купили у ответчика некачественные силиконовые прокладки и дефектные трубы.

Определением от <…> 2010 года производство по делу прекращено в части указанных требований, обоснованных ссылкой на продажу труб и силиконовых прокладок ненадлежащего качества. Те же требования, обоснованные ссылкой, на непредставление полной и достоверной информации о товаре, подлежат рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта М.Е.И. в судебном заседании, письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для разрешения спора применению подлежит Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон).

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Частью 3 статьи 4 Закона установлено, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 Закона. Согласно части 6 статьи 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Частью 6 статьи 18 Закона распределено бремя доказывания между продавцом и покупателем в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 10 Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьёй 12 Закона.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар су ммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <…> 2010 года установлены следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на жилой дом № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области. Для установки в указанном домовладении системы газового отопления истцы купили у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, полипропиленовые трубы: 252 метра труб диаметром 25 мм, 16 метров труб диаметром 32 мм. В товарных чеках трубы диаметром 25 мм указаны как «Труба ПЭТ стабильная 25 Pilsa», трубы диаметром 32 мм указаны как «Труба ПЭТ стабильная 32 Pilsa». Изготовитель указанных труб гарантийный срок на товар не установил. На трубах диаметром 25 мм и диаметром 32 мм имеются вздутости. При заключении договора купли-продажи до покупателя не доводилась информация о том, что при определённых условиях возможно образование на трубах пузырей. Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи полипропиленовых труб «Рilsa» диаметром 20 мм и диаметром 32 мм.

Таким образом, <…> года требования истцов в отношении труб диаметром 25 мм судом не рассматривались.

В связи с тем, что гарантийный срок на трубы не устанавливался, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» истцы должны доказать, что недостатки труб диаметром 25 мм возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что образовавшиеся на поверхности труб пузыри (вздутости) могут быть связаны как с производственным браком, так и с нарушением условий эксплуатации.

Таким образом, истцы не представили доказательств, подтверждающих возникновение недостатка труб диаметром 25 мм до передачи их истцам или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования в отношении труб диаметром 32 мм и 25 мм истцы обосновали также тем, что при заключении договора купли-продажи они поставили ответчика в известность о том, что желают спрятать трубы в бетонную стяжку пола, то есть замонолитить, ответчик не представил им информации о том, что трубы нельзя заливать бетоном (монолитить).

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что полипропиленовые трубы (товарное название РРR) применяются в трубопроводах отопления. Допускается открытая и скрытая (в каналах, в штробах) проводка труб. Расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 20 мм. Допускается замоноличивание труб в слой бетона или цементно-песчаного раствора. При этом необходимо учитывать температурное удлинение труб, прокладывать трубы в изоляции, предусматривать компенсационные конструкции. При проходе через строительные конструкции (стены и перекрытия) трубы должны быть защищены от механических повреждений, для чего используются пластиковые гильзы или металлические футляры. Край гильзы должен выступать от поверхности стены или перекрытия на 30 - 45 мм. Между поверхностями трубы и гильзы должен быть зазор 20 - 30 мм. Зазор должен заполняться мягким негорючим материалом, не препятствующим свободному перемещению трубы в гильзе вдоль оси. В гильзе запрещается располагать какие-либо соединения.

Экспертами сделан вывод о нарушении указанных правил монтажа труб: расстояние между трубами и строительными конструкциями менее 20 мм; при замоноличивании не учтено температурное удлинение труб, отсутствует изоляция и компенсационные конструкции, при открытой прокладке труб нарушены правила крепления труб к строительным конструкциям; при проходе через строительные конструкции отсутствуют пластиковые гильзы или металлические футляры, трубы диаметром 25 мм соединяются между собой трубой диаметром 20 мм.

Таким образом, доводы истцов о том, что трубы не могут быть расположены внутри строительных конструкций, доказательствами не подтверждены.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для достоверного вывода о том, что недостатки труб возникли вследствие непредоставления ответчиком информации о товаре.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора купли-продажи труб, взыскании суммы, уплаченной за трубы 18 082 рубля, взыскании расходов по демонтажу и установке труб удовлетворению не подлежат.

Заключение сторонами <…> года договора купли-продажи газового котла Altair RTN 36 по цене 39 500 рублей подтверждается копиями товарного и кассового чеков (лист дела 8), объяснениями сторон.

<…> года истец Искаков Р.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи котла и возмещении убытков (лист дела 10). <…>года ответчик отказал в удовлетворении претензии (лист дела 39).

Из объяснений ответчика следует, что на котёл установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода котла в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Истцы не представили доказательства, подтверждающие предъявление претензии до истечения срока гарантии, поэтому суд приходит к выводу о том, что претензия предъявлена по истечении гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истцы должны доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В копии инструкции по установке, пользованию и техническому обслуживанию, переданной ответчиком истцам вместе с товаром (лист дела 41), указано, что для обеспечения качественной и правильной работы устройства обязательно проводить ежегодное текущее техническое обслуживание, которое должно проводиться квалифицированным персоналом. Согласно данной инструкции пределы регулировки температуры 45-85 градусов по Цельсию.

Из объяснений ответчика следует, что вместе с котлом и инструкцией он передал Искакову Р.М. сертификата качества и разрешение <Р…>. Истцы данное обстоятельство отрицают. Копию разрешения <Р…> по запросу истцов представил в суд Трест «Б…» (лит дела 140).

Сертификат качества суду не представлен. Вместе с тем, из представленной истцами копии протокола судебного заседания (лист дела 54) следует, что Искаков Р.М. в вопросе к Кормилкину П.Н. указывал сведения о сроке действия с <…> года, содержащиеся в сертификате соответствия.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире истцов установлен котёл, модели Altair RTNЕ 36, пределы регулировки температуры 44-70 градусов по Цельсию. На снижение температуры теплоносителя влияют следующие факторы. 1) Не отрегулирован датчик температуры, нарушение правил эксплуатации; 2) Нарушение требования технического руководства о проведении технического обслуживания в процессе эксплуатации. 3) Эксплуатация системы в неоконченном строительством доме.

Участвующий в составе комиссии экспертов М.Е.И., в судебном заседании объяснил, что при пуске котла в эксплуатацию должна проводиться настройка датчика температуры, в гарантийном талоне на котёл отсутствуют сведения о работах, выполненных при пуске котла, основания для вывода о неисправности котла отсутствуют. М.Е.И. объяснил также, что котлы Altair RTNЕ 36 значатся в разрешении <Р…>, без предъявления истцами сертификата качества и разрешение <Р…> они не смогли бы получить разрешение на эксплуатацию котла.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (листы дела 14,17) и объяснений истцов следует, строительство дома не завершено. Истцы не представили доказательства, подтверждающие выполнение специалистом пуско-наладочных работ, соблюдение требований о проведении технического обслуживания.

Доводы истцов о том, что котёл может эксплуатироваться при отрицательных температурах и при этом поддерживать верхний предела температуры 85 градусов, доказательствами не подтверждены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие продажу им газового котла ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи газового котла Altair RTN 36, взыскании суммы, уплаченной за котёл 39 500 рублей, взыскании расходов по демонтажу и установке котла удовлетворению не подлежат.

Заключение сторонами <…> года договора купли-продажи 18 комплектов для радиаторов по цене 130 рублей подтверждается копией товарного чека (лист дела 8).

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что для установки радиаторов отопления используются соединения с силиконовыми прокладками. Сомнений в правильности данный вывод не вызывает. Другими доказательствами вывод экспертов не опровергнут. Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик не предоставил им необходимой информации, обеспечивающей правильный выбор прокладок, доказательствами не подтверждены.

Экспертизой установлено протекание восьми прокладок: 2 штуки в помещении топочной, 2 штуки в хозблоке, 1 штука в бильярдной, 2 штуки в спальне второго этажа, 1 штука в кабинете первого этажа.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <…> 2010 года (лист дела 29) Искакову Р.М. и Искаковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кормилкину П.Н. о взыскании расходов по замене силиконовых прокладок, используемых для монтажа радиаторов отопления.

Из описательной части решения мирового судьи судебного участка № <…> г. Балаково Саратовской области от <…> 2009 года (лист дела 27) следует, что некачественные, по мнению истцов, прокладки были установлены в топочной 3 штуки, в подвале 3 штуки, в кабинете первого этажа 1 штука.

В отношении двух прокладок, установленных в спальной комнате второго этажа, требование, обоснованное ненадлежащим качеством прокладок, истцы не предъявили, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие установление на силиконовые прокладки гарантийного срока, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» истцы должны доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению экспертов вероятными причинами протекания силиконовых прокладок являются либо низкое качество материала, из которого они изготовлены, либо превышение предела прочности материала при установке прокладок (пережаты). Установление качества прокладок возможно при проведении лабораторных исследований, для чего необходимы неиспользованные образцы.

Данный вывод экспертов в степени вероятности не подтверждает доводов истцов о том, что ответчик продал им товар ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по замене прокладок удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение ответчиком прав истцов, их требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство о взыскании в его пользу 10 000 рублей, представил подлинную квитанцию на сумму (листы дела 125-127) Истцы не заявили о чрезмерности данной суммы.

Суд учитывает характер спора, необоснованность предъявленного иска, значимость для ответчика защищаемого интереса, его объективную нуждаемость в юридической помощи, процессуальную активность представителя, связанную с подготовкой процессуальных документов, участием в двух судебных заседаниях. С учётом указанных обстоятельств суд считает отвечающим требованиям разумности и обеспечивающим баланс интересов сторон возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать в удовлетворении иска Искакова Р.М., Искаковой Т.А. к Кормилкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи труб ПЭТ стабильная 25 Pilsa в количестве 225 м, ПЭТ стабильная 32 Pilsa в количестве 16 м., взыскании су ммы, уплаченной за трубы 18 082 рубля, расторжении договора купли-продажи газового котла Altair RTN 36, взыскании су ммы, уплаченной за котёл 39 500 рублей, неустойки 117 856 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, взыскании расходов по демонтажу труб и котла и установке новых труб и котла, замене прокладок 175 894 рубля.

Взыскать в пользу Кормилкина П.Н., проживающего в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, с Искакова Р.М., родившегося <…> года в г. <…>, проживающего в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, Искаковой Т.А., родившейся <…> года в с. <…> района <…>области, проживающей в квартире № <…> дома № <…> по улице <…> г. Балаково Саратовской области, судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья