Дело № 2 - 113 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания А.С., с участием заявителя С.А., должностного лица, действия которого оспариваются Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А. о признании действий сотрудников ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области незаконными и возложении обязанности совершить действие, С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району и обязать их возвратить изъятое ружьё ИЖ-43 и разрешение на хранение ружья. В обоснование заявленных требований указал следующее. 00.00.2010 года сотрудником ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Р.В. на основании протокола изъятия огнестрельного оружия у заявителя было изъято ружьё ИЖ-43 12-го калибра №. Указанное действие Р.В., по мнению заявителя, незаконно. Изъятие было произведено на основании заключения об аннулировании лицензии от 00.00.2007 года, то есть по истечении трёх лет с момента составления указанного документа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административных правонарушений он не совершал. В нарушение статьи 26 Федерального закона «Об оружии» его никто не ставил в известность о принятом решении об аннулировании лицензии, поэтому он был лишен возможности доказать свою невиновность. Поскольку административные материалы отсутствуют, изъятие ружья произведено незаконно. В судебном заседании С.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно объяснил, что 00.00.2007 года в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности. О составлении протокола 00.00.2007 года ему ничего неизвестно. В 2002 году в отношении него возбуждалось уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в 2005 году - по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были прекращены в связи с примирением с потерпевшими по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Ю.В. в заявлении от 00.00.2010 года указала, что действия сотрудника Р.В. законны, просила применить трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Главного управления внутренних дел по Саратовской области, привлеченного в качестве юридического лица, действия сотрудника которого оспариваются, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся юридических лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Инспектор ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Нечепуренко Р.Н. при рассмотрении дела в судебном заседании объяснил следующее. 00.00.2010 года им был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно огнестрельного ружья ИЖ-43, 12 калибра, № 9211506, у Долгошеева С.А. Изъятие оружия произведено на основании части 3 статьи 26, статьи 13 Федерального Закона «Об оружии». При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее. 00.00.2007 года старшим инспектором ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение Долгошеевым С.А. газового оружия ИЖ-43, 12 калибра, №. 00.00.2010 года инспектором ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Р.Е. составлен протокол изъятия огнестрельного оружия ИЖ-43, 12 калибра, № у С.А. В тот же день 00.00.2010 года копия протокола вручена С.А. Факт получения им копии протокола в указанный день подтверждается его подписью в протоколе, объяснениями в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявление С.А. об оспаривании действий сотрудника ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Р.В. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 17.12.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ. В судебном заседании 00.00.2010 года Долгошеев С.А. объяснил, что в период с 00.00.2010 года, когда ему была вручена копия протокола изъятия оружия, до обращения в судебные органы он постоянно проживал по месту регистрации в городе Балаково, на лечении не находился, по семейным и иным обстоятельствам за пределы Саратовской области не выезжал. После перерыва в судебном заседании 00.00.2010 года в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица С.А. представил копию трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Диком» и справку общества с ограниченной ответственностью «Диком» о том, что в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года во время командировки С.А. проживал в городе Самара, выполнял обязанности разнорабочего. Суд критически относится к представленным документам. Сам С.А. в судебном заседании объяснил, что регистрация трудового договора в Управлении пенсионного фонда не производилась, налоги и взносы за него работодателем не уплачивались. Он не смог пояснить по какому адресу в городе Самара выполнял трудовые обязанности и проживал. В представленной справке также отсутствуют сведения о том, куда именно (наименование предприятия, его юридический адрес и иные сведения), и с какой целью был командирован С.А. Информация, содержащаяся в представленных документах не конкретна, вызывает у суда сомнения. Иные доказательства наличия уважительных причин пропуска С.А. срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из объяснений С.А. в судебном заседании следует, что в период со дня получения копии протокола от 08.07.2010 года и до его первого обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия сотрудника ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Р.В. в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (копия постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 22.11.2010 года), он обращался за защитой своих прав в прокуратуру города Балаково. Таким образом, у него имелась реальная возможность обратиться за защитой своего права в судебные органы в сроки, установленные статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления С.А. срока обращения в суд, и отказывает в удовлетворении его требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявления С.А. о признании незаконным протокола изъятия огнестрельного оружия отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Остапенко С.В.
его представителя адвоката Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №,