02.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Зотова В.А.,

ответчицы Костровой Т.Г.,

её представителя по ордеру Манушина Г.Г.,

представителя третьего лица ой П.С. по доверенности Тополевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Е.М. к Костровой Т.Г. о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, включение имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры № в доме № по улице в городе Балаково Саратовской области, заключенного 15 июля 2004 года между М.Г., умершим октября 2009 года, и Костровой Т.Г., недействительными. При этом она указывает, что в момент заключения договора купли-продажи М.Г. не мог правильно понимать значение своих действий, вследствие имеющегося у него заболевания.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зотов В.А. поддержал исковые требования Труфановой Е.М.. При этом он пояснил, что в 2003 году М.Г. перенес повторный ишемический инсульт. При совершении сделки он находился в болезненном состоянии. В последующем М.Г. говорил Труфановой Е.М. о том, что он не собирался никому продавать свою квартиру, а намеревался завещать её своей дочери, то есть Труфановой Е.М..

Истица Труфанова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Кострова Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать. Она пояснила, что её брат М.Г. сам выразил своё желание распорядиться квартирой. И в момент совершения сделки, и в последующем он находился в нормальном состоянии. Оснований сомневаться в его психическом состоянии не было. Для получения дубликатов документов на квартиру М.Г. выдал ей нотариальную доверенность. Нотариус проверяла его психическое состояние.

Представитель ответчицы адвокат Манушин Г.Г. поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель третьего лица Чуркиной П.С. по доверенности Тополева М.А. просила в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.М. отказать.

Третье лицо Чуркин О.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, представителя ответчицы, представителя третьего лица и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12,56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

15 июля 2004 года между М.Г. и Костровой Т.Г. был заключен договор купли продажи квартиры № в доме № по улице в городе Балаково Саратовской области (л.д.44-46).

27 июля 2004 года право собственности Костровой Т.Г. на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 42).

октября 2009 года М.Г. умер (л.д.17).

Сделками признаются действия граждан…, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Для констатации недействительности указанных сделок должны быть доказаны: факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости предусматривают, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права, а не его дефектное волеизъявление.

По ходатайству Труфановой Е.М., в доказательство заявленных требований, по делу была проведена посмертная судебная психиатрической экспертиза М.Г., умершего октября 2009 года.

Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 109-110).

Представитель истицы пояснил, что заключение данной экспертизы не может служить доказательством того, что М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания договора купли-продажи, был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку оно носит предположительных характер.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

При проведении экспертизы и даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ врачами-экспертами были соблюдены требования статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие их обязанности и права при проведении экспертизы. Никаких сведений от экспертов, свидетельствующих о том, что разрешение поставленных перед ними вопросов в определении суда выходят за пределы их компетенции, суду не поступало.

Поэтому у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку ее выводы получены с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, согласуются с медицинским документами умершего М.Г. и другими доказательствами по делу.

Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением, а также умственных возрастных изменений и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ М.Г. страдал каким-либо психическим заболеванием, у него была физическая травма, нервное потрясение, либо умственные возрастные изменения и т.п., что не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Поэтому исковые требования Труфановой Е.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Е.М. к Костровой Т.Г. о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, включение имущества в наследственную массу, отказать.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности: медицинские карты стационарного больного М.Г. №, №, № - в МУЗ «Городская больница № 1»; медицинскую карту амбулаторного больного М.Г. - в МУЗ «Городская поликлиника № 2»; медицинскую карту стационарного больного М.Г. № - в МУЗ «центральная больница»; историю болезни М.Г. № - в дом-интернат.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья