Дело № 2-3521 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.12.2010 года город Балаково Балаковский городской суд Саратовской области в составе судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н., с участием ответчика Иванова А.Н., В обоснование исковых требований Чирикова Г.П. указывала следующее. Её матери Ивановой С.Г. и ответчику Иванову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № «…» дома № «…» по улице Ленина города Балаково Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Г. завещала ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В 2009 году Иванова С.Г. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему супругу Иванову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Г. умерла. В своем заявлении истец указывает, что в момент заключения договора дарения Иванова С.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, потому, что в течение многих лет она стояла на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере города Балаково с диагнозом неврастения, депрессивный синдром. Последние пять лет плохо слышала, пользовалась слуховым аппаратом, ничего не видела, была инвалидом первой группы по зрению. Иванов А.Н. в нетрезвом состоянии избивал Иванову С.Г., довёл её до лежачего состояния. Последние три года Иванова С.Г. была неадекватна, всё забывала, заговаривалась, временами никого не узнавала. В судебное заседание истец Чирикова Г.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чирикова Г.Н. дала объяснения, аналогичные приведённым в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что проживает в городе Саратове, к Ивановым приезжала каждый месяц. В декабре 2009 года или январе 2010 года Иванова С.Г. спрашивала у неё значение слов «даритель», «одаряемый», которые упоминала Инна когда читала ей что-то. Ответчик Иванов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил следующее. С Ивановой С.Г. он прожил 50 лет, супругу он не избивал и телесных повреждений он ей не наносил, гулял с ней, водил её в поликлинику. В поведении Ивановой С.Г. его ничего не настораживало, у неё была отличная память. На учёте в психоневрологическом диспансере она состояла в связи с расстройством сна. В 2008 году нотариус Долбаева Л.Г. отказала Ивановой С.Г. в совершении нотариального действия, так как Иванова С.Г. путается. Спорная квартира в равных долях принадлежала ему, его супруге Ивановой С.Г. и Волкову С.П. На квартиру претендовала сноха брата Ивановой С.Г. Ответчик Иванов А.Н. и Иванова С.Г. приняли общее решение оформить завещание или дарственную. Иванова С.Г. плохо видела, поэтому в присутствии соседей Киселёвой и Томофеевой нотариус удостоверила доверенность Ивановой С.Г. В присутствии соседей Иванов А.Н. читал Ивановой С.Г. договор дарения. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной - психиатрической посмертной экспертизы, суд приходит следующему. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется. В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании копии свидетельства о смерти (л.д. № 7), копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 8, 32) установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Г., завещала истцу квартиру № «…» дома № «…» по улице Ленина г. Балаково Саратовской области. Из копии наследственного дела (л.д. № 33-38) следует, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ивановой С.Г. по всем основаниям. Принадлежность Ивановой С.Г., Иванову А.Н., Волкову С.П. указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому подтверждается справкой Балаковского отделения Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 9). ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Сироткин Н.А. удостоверил доверенность Ивановой С.Г., которой она уполномочила Тимофееву И.В. подарить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома № «…» по улице Ленина города Балаково Саратовской области супругу Иванову А.Н., совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе собирать документы, заключить договор дарения, расписываться за неё. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. и Тимофеева И.В., действующая на основании указанной доверенности, подписали договор дарения, по условиям которого Иванова С.Г. подарила Иванову А.Н. 1/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома № «…» по улице Ленина г. Балаково Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. № 11,) справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. № 43) копией договора дарения (л.д. № 44-45), копией доверенности (л.д. № 49). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства Ивановой С.Г. принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к Иванову А.Н. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, истец вправе оспаривать договор дарения завещанного ей имущества. Юридическое значение для разрешения спора имеет установление нахождения Ивановой С.Г. в момент оформления доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены её знакомые «Ш», «Б» и её внук «А». Свидетель «Ш» показала, что в июле 2008 года Иванова С.Г. позвонила ей по телефону, после чего свидетель пришла к ней в спорную квартиру. Иванова С.Г. рассказывала, что муж её бьёт. Иванова С.Г. забывала, о чём говорила, путалась в именах, говорила: «Там кто-то пошёл», хотя в комнате никого не было. С июля 2008 года свидетель Иванову С.Г. не видела. Свидетель «Б» показала, что в 2007-2008 годах 2-3 раза встречалась с Ивановой С.Г. в спорной квартире. Иванова С.Г. не узнала её, поскольку плохо видела, жаловалась на здоровье, на мужа, неадекватно задавала вопросы, не знала, что ответить, ей что-то мерещилось. Свидетель «А» показал, что по просьбе истца в мае 2009 года в течение недели посещал Иванову С.Г., у неё было плохое состояние здоровья, галлюцинации, она видела людей, которых в комнате не было, она пользовалась слуховым аппаратом, беседа с ней не складывалась. В мае 2010года по просьбе ответчика он жил 2 недели у Ивановых. Состояние Ивановой С.Г. стало ещё хуже, она практически не вставала с постели. Допрошенная в качестве свидетеля участковый психиатр Балаковского психоневрологического диспансера «К» показала, что Иванова С.Г. являлась её пациенткой, наблюдалась в связи с невротическими расстройствами. Последний вызов был осуществлен в марте 2008 года. Вызов осуществлен мужем в связи с ухудшением состояния здоровья пациентки. Были жалобы на головокружение, подавленность и слабость в ногах. 25 марта Иванова С.Г. жаловалась на перепады давления, врачом отмечено замедленное мышление. Контакт был по существу. Со слов мужа ей известно, что на высоте повышенного давления Иванова С.Г. видела не существующих людей. Назначалось лечение с учетом симптомов и жалоб. Иванова С.Г. принимала хлорпротексин, который является невролептиком и в малых дозах улучшает состояние больного. Ничего не адекватного, кроме замедленного мышления у пациентки не отмечено. За весь период наблюдения Ивановой С.Г. у врача моментов, когда пациентка не могла руководить своими действиями, не наблюдалось. Допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт «И» показала, что Иванова С.Г. являлась её пациенткой, страдала хронической ишемией головного мозга, гипертонической болезнью, плохо слышала и пользовалась слуховым аппаратом. При посещении в 2009 году пациентка жаловалась на шум, шаткость при ходьбе, тошноту, на вопросы отвечала правильно, адекватно реагировала, сложностей при общении не было, Однократно наблюдались галлюцинации, в связи, с чем было рекомендовано обращение к психиатру. Кроме того, свидетель пояснила, что при ишемии головного мозга и повышенном давлении могут наблюдаться галлюцинации, что не связано с психическими расстройствами. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель «Т» показала, что осенью 2009 года она по просьбе Иванова А.Н. пришла к Ивановой С.Г., которая обратилась к ней с просьбой оформить долю квартиры на супруга, объяснила, что прожила с ним всю жизнь, не хочет, что бы его обделили, дочь живёт в Саратове, у неё всё есть. Для оформления доверенности она (свидетель) с Ивановой С.Г., Ивановым А.Н. ходили к нотариусу. С ними была ещё одна женщина, которая расписывалась в документах у нотариуса. Странностей в поведении Ивановой С.Г. не было, она отвечала грамотно, пользовалась слуховым аппаратом, плохо видела. Из ответа нотариуса Сироткина Н.А. (л.д. № 67) и договора поручения (л.д. № 48) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность Ивановой С.Г., выданную Иванову А.Н. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, в виду слепоты Ивановой С.Г. за неё по её просьбе расписалась Бойкова О.А. В связи с необходимостью специальных познаниях в области психиатрии по ходатайству истца назначена и проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано следующее. На момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию Иванова С.Г. могла понимать значение своих действий, осознавать их в момент совершения нотариальной доверенности. Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении комиссией в составе врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы по специальности, имеющих высшую квалификационную категории. Выводы экспертов обоснованы данными, полученными при исследовании подлинных медицинских документов Ивановой С.Г., содержащих сведения о посещении Ивановой С.Г. терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, о наблюдении у психиатра с <данные изъяты>, посещении психиатром на дому ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, недостаточны для опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертов. Свидетели «Ш», «Б», «А» общались с Ивановой С.Г. эпизодически в течение непродолжительного времени, специальные познания для оценки психического состояния у них отсутствуют. Из заключения экспертов следует, что в медицинской карте Ивановой С.Г. отражено обращение Иванова А.Н., который сообщил, что на высоте артериального давления Иванова С.Г. «видит людей». Данное обстоятельство, о котором также сообщали свидетели истца, экспертами учитывалось. Таким образом, истец не представила неоспоримых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование иска, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Подлинные завещательное распоряжение и письмо Ивановой С.Г., суд во внимание не принимает, так как они представлены истцом для идентификации подписи Ивановой С.Г. и оценки её взаимоотношений со сторонами. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, представил квитанцию на оплату юридических услуг в указанной сумме, которая не вызывает сомнений в достоверности. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возмещаются в разумных пределах. С учетом сложности дела, необоснованности предъявленного иска, объективной нуждаемости ответчика в юридической помощи, значимости для него защищаемого интереса, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу указанные расходы полностью в сумме 8 000 рублей. Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу пункта 1 статьи 333.41 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, что истцу Чириковой Г.П. в удовлетворение исковых требований к Иванову А.Н. отказано и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым взыскать с Чириковой Г.П. государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске Чириковой Г.П. к Иванову А.Н. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности Иванова А.Н. на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по улице Ленина города Балаково, отказать. Взыскать с Чириковой Г.П. в пользу Иванова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Взыскать с Чириковой Г.П. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 200 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский городской суд. Судья А.В. Галкин 2-3521ре стр. из рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой Г.П. к Иванову А.Н.о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности Иванова А.Н. на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по улице Ленина города Балаково,
УСТАНОВИЛ:
Чирикова Г.П. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н., просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома № «…» по улице Ленина г. Балаково Саратовской области, заключённый Ивановой С.Г. и Ивановым А.Н., прекратить право собственности Иванова А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.